Ухвала суду № 96578932, 27.04.2021, Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/940/20

провадження № 2/624/56/21

У Х В А Л А

27 квітня 2021 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Крапівки Т.В., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Кегичівка, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Насінневе», Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанське-Агро» про дострокове розірвання договору оренди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Насінневе», Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанське-Агро» про дострокове розірвання договору оренди.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 30.12.2020 у справі було відкрито провадження та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін, сторонам надано час для подання заяв по суті.

28.01.2021 на адресу суду надійшло клопотання від відповідача ТОВ «Слобожанське-Агро» про продовження строків на подання відзиву на 10 днів. Клопотання вмотивоване великим обсягом документів, які необхідно підготувати для учасників справи, а строк для подання відзиву закінчується 29.01.2021.

17.02.2021 на адресу суду надійшло клопотання від відповідача ТОВ «Слобожанське-Агро» про перехід до загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Сторони у підготовче засідання не з`явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона просить провести розгляд справи за її відсутності та призначити до судового розгляду, розгляд клопотань залишає на розсуд суду.

Представник відповідача ПрАТ «Насінневе» надіслав клопотання про проведення судового засідання без участі ПрАТ «Насінневе».

Представник відповідача ТОВ «Слобожанське-Агро» адвокат Удовицький Є.М. 27.04.2021 надіслав на адресу суду клопотання в якому просив провести судове засідання за відсутності відповідача та його представника. Просив в разі повторної неявки позивача в судове засідання залишити позов без розгляду. Також просив в разі відсутності підстав для залишення позовної заяви без розгляду розглянути клопотання від 17.02.2021 про перехід до загального позовного провадження, але у разі відмовити у задоволенні клопотання про перехід до загального позовного провадження, просив відкласти розгляд справи на інший день. Пізніше на адресу суду представник відповідача надіслав клопотання в якому відкликав клопотання про перехід до загального позовного провадження від 17.02.2021 в зв`язку з тим, що відпала підстава для подання даного клопотання та просив його не розглядати. Також зазначив, що у зв`язку з відкликанням вищевказаного клопотання також відкликає клопотання від 26.04.2021.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника відповідача ТОВ «Слобожанське-Агро» про продовження строків на подання відзиву, суд дійшов висновку щодо необхідності його задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ТОВ «Слобожанське-Агро» копію ухвали про відкриття провадження від 30 грудня 2020 року з позовною заявою та доданими до неї документами отримано 14 січня 2021 року.

28.01.2021 на адресу суду надійшло клопотання від відповідача ТОВ «Слобожанське-Агро» про продовження строків на подання відзиву на 10 днів. Клопотання вмотивоване великим обсягом документів, які необхідно підготувати для учасників справи, а строк для подання відзиву закінчується 29.01.2021.

11 лютого 2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача ТОВ «Слобожанське-Агро» адвоката Удовицького Є.М., який був скерований до відділення Укрпошти 08.02.2021.

Тобто відзив подано з пропуском встановленого строку для його подання.

Відповідно до статті 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

Положеннями статті 174 Цивільного процесуального кодексу України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до положень частин 7 та 8 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на зміст статей 127, 178 ЦПК України, строк на подання відзиву встановлюється судом, отже пропущений з поважних причин строк може бути продовжено судом.

Суд вважає, що наведені ТОВ «Слобожанське-Агро» у письмовому клопотанні підстави пропуску строку надання відзиву на позов поважними та вважає за можливе продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позов з метою забезпечення змагальності сторін та рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Клопотання представника відповідача ТОВ «Слобожанське-Агро» про перехід розгляду справи до загального позовного провадження судом не розглядається в зв`язку з відкликанням даного клопотання представником відповідача.

Керуючись ст. 127, 178, 258, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ТОВ «Слобожанське-Агро» про продовження строку на подання відзиву - задовольнити.

Продовжити відповідачу ТОВ «Слобожанське-Агро» строк для подання відзиву на позовну заяву на десять днів, а саме до 08 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В. Крапівка