Ухвала суду № 96578723, 27.04.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 638/14294/15-ц

провадження № 2/638/804/21

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Яковлевої В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Корнієнко К.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – адвоката Селіванова Максима Володимировича у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсною окремої частини кредитного договору,

у с т а н о в и в:

28 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі – ПАТ «КБ «Надра») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 березня 2021 року прийнято до розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсною окремої частини кредитного договору за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокатом Селівановим М.В. подано клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати з ПАТ «Комерційний банк Надра» оригінали таких документів: кредитного договору № 6/1/2007/840/-К/162 від 30 березня 2007 року, додатку № 1 до Кредитного договору 6/1/2007/840/-К/162 від 30 березня 2007 року; договору іпотеки № 6/1/2009/980/-І/4 від 23 квітня 2009 року; договору іпотеки № 6/1/2009/980/-І/5 від 23 квітня 2009 року та виписки по рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «Комерційний Банк «Надра».

27 квітня 2021 року представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – адвокатом Селівановим М.В. через канцелярію суду подана заява, в якій просив провести підготовче судове засідання, призначене на 27 квітня 2021 року без його участі та без фіксації технічними засобами. Клопотання про витребування доказів, а саме, оригіналів договорів та виписки по рахунку, підтримав та просив задовольнити.

Відповідно до вимог частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною другою статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини другої, шостої статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно з вимогами статті 12 ЦПК України, яка також покладає і на суд певні обов`язки зі створення для сторін змагального процесу, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини третьої статті 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до частини сьомої статті 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З метою повного, всебічного з`ясування обставин справи, ухвалення законного і обгрунтованого рішення, суд доходить висновку про необхідність клопотання задовольнити.

Керуючись статтями 76, 84, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – адвоката Селіванова Максима Володимировича - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, б. 15, код ЄДРПОУ 20025456) оригінали таких документів: кредитного договору № 6/1/2007/840/-К/162 від 30 березня 2007 року, додатку № 1 до Кредитного договору № 6/1/2007/840/-К/162 від 30 березня 2007 року; договору іпотеки № 6/1/2009/980/-І/4 від 23 квітня 2009 року; договору іпотеки № 6/1/2009/980/-І/5 від 23 квітня 2009 року та виписки по рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «Комерційний Банк «Надра» - для огляду судом у судовому засіданні.

Роз`яснити, що відповідно до частин сьомої-дев`ятої статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Підготовче судове засідання відкласти до 25 травня 2021 року до 11 години 00 хвилин.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити всіх учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Яковлева