Ухвала суду № 96578625, 28.04.2021, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/6638/13-ц

провадження №6/619/45/21

УХВАЛА

28 квітня 2021 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю: секретаря судового засідання Ломанової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», позивач (стягувач) у справі: Публічне акціонерне товариство КБ «Надра», боржник (відповідач): ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області про справі №619/6638/13-ц від 28 січня 2014 року, яке було винесено на користь ПАТ «КБ «Надра» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №6/4/1/2007/840-К/176 від 27.06.2007, посилаючись на те, що 28 січня 2014 року Дергачівським районним судом Харківської області було ухвалено вищевказане рішення на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №6/4/1/2007/840-К/176 від 27.06.2007 у сумі 49 405,05 грн.

Згідно договору №GL48N718070_I_5 про відступлення прав вимоги від 23 липня 2020 року, який посвідчений Литвиновою Н.М. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого за №137, право вимоги за кредитним договором №6/4/1/2007/840-К/176 від 27.06.2007, що укладений між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , первісний кредитор ПАТ «Комерційний банк «Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», адреса: 49089, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, код ЄДРПОУ 40696815, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, у тому числі за договорами забезпечення, що є невід`ємними частинами.

Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набула права вимоги за кредитним договором №6/4/1/2007/840-К/176 від 27.06.2007.

В судове засідання представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не з`явився, просить справу розглядати без його участі, заяву підтримує.

В судове засідання представник ПАТ «Комерційний банк «Надра» і ОСОБА_1 не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та дату розгляду справи повідомлялися згідно розміщення оголошення на сторінці веб-сайту суду офіційного веб-порталу «Судова влада України» в розділі «Громадянам» під назвою «Інформація для громадян, які викликані до суду через веб-портал «Судова влада України», що автоматично дублюється з можливістю швидкого знаходження на головній сторонці суду 20.04.2021, крім того, дані учасники справи були обізнані про наявність заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», оскільки згідно з вимогами ч. 2 ст. 183 ЦПК України, матеріали заяви містять докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч.ч. 3, 5 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши подані матеріали, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних мотивів.

28 січня 2014 Дергачівським районним судом Харківської області ухвалено рішення у справі № 619/6638/13-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ПАТ КБ “НАДРА” суму заборгованості в розмірі 49405,05 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ПАТ КБ “НАДРА” суму заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки №78078016 в розмірі 3124,25 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” судові витрати в розмірі 525,29 грн.

23.07.2020 між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір №GL48N718070_I_5 про відступлення прав вимоги, згідно з яким до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №6/4/1/2007/840-К/176 від 27.06.2007, що підтверджується договором №GL48N718070_I_5 від 23.07.2020, витягом з додатку №2 до договору №GL48N718070_I_5 про відступлення прав вимоги від 23.07.2020.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 55 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Положеннями статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Тобто підставою для заміни сторони виконавчого провадження, процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 05.12.2018 у справі № 643/4902/14-ц (61-26197св18) зазначено, що за своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу; у зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5ст. 15 Закону «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

25.04.2018 Верховний Суд у справі № 2-Н-148/09, провадження №61-1104св18 (ЄДРСРУ № 73627702) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником та дійшов висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 по справі № 6-1355/10, провадження № 61 -1207бсв18.

Згідно ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як судом першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Отже, ТОВ Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло усіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 , у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 442, 446 ЦПК України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», код ЄДРПОУ 40696815, адреса: 49089, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, п/р № НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 ) в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299 у виконавчому провадженні з виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28.01.2014 у справі № 619/6638/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в Харківський апеляційний суд шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги з дня проголошення ухвали, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали у той же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Л. О. Якименко