Постанова № 96578309, 23.04.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/2376/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.

з участю:

представника позивача адвоката - Калинчука В.М.

представника відповідача ДПП - Бикова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Андрухіва Павла Івановича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, - в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Андрухіва Павла Івановича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 23.01.2021 відносно нього, ОСОБА_1 , поліцейським 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, сержантом поліції Андрухів Павлом Івановичем винесено постанову серії ЕАН № 3699173 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Так, 23.01.2021 в період часу з 09.00 год. він, керуючи автомобілем марки Honda Civic НОМЕР_1 їздив по місту Рівне, по особистим справам. Погода була похмурою, без опадів, однак напередодні були незначні опади, тому дорожнє полотно було забруднене, частково наявний був сніг. Однак, коли він залишав свій автомобіль, принаймі двічі оглядав номерний знак свого автомобіля, символи чітко визначались, востаннє це було незадовго до 11.00 год. Йому відома можлива адміністративне відповідальність за забруднення номерних знаків, які унеможливлюють чітке визначення символів. Далі, приблизно 11.00 год. він, керуючи вказаним автомобілем, їхав в напрямку перехрестя вулиці Степана Бандери та Данила Галицького та рухався в напрямку будинку вулиці Степана Дем`янчука, 1А в м.Рівне, позаду нього, без увімкнених проблискових маячків, не невеликій відстані рухається автомобіль патрульної поліції. Проїхавши вказане перехрестя, він продовжив рухатись по головній дорозі, і тоді побачив відблиски проблискових маячків синього та червоно кольорів на службовому автомобілі поліції. Після чого зупинив свій транспортний засіб, праворуч проїзної частини дороги, щоб не ускладнювати дорожню обстановку. До транспортного засобу підійшли працівники поліції, як виявилось поліцейський ОСОБА_2 та заступник командира роти батальйону Бівол Р.В. На його прохання пояснити причини зупинки автомобіля було вказано, що у нього забруднені номерні знаки транспортного засобу, що не дозволяє чітко визначити символи. При цьому він вказав співробітникам поліції, що незадовго до виїзду автомобілем перевіряв номерні знаки свого автомобіля, символи чітко визначались, не зважаючи на погодні умови. Вийшовши з автомобіля, виявив, що символи номерних знаків чітко визначались, про що я вказав співробітникам поліції. Його спростування інспектор Андрухів П.І. повністю проігнорував, і працівниками поліції було прийнято рішення притягнути його до відповідальності за правопорушення, якого він по факту не вчиняв. Разом з тим, під час складання вказаної постанови, до його автомобіля підходив його знайомий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який бачив обставини оформлення адміністративного правопорушення. За таких обставин, вимоги п. 2.9.в. ПДР він не порушував, а постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №3699173 підлягає скасуванню. Крім того, постанова серії ЕАН № 3699173 від 23.01.2021 р. не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, тощо, на підставі яких поліцейським зроблено висновок, що дійсно мало місце вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №3699173 ухвалену 23.01.2021, поліцейським 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, сержантом поліції Андрухів Павлом Івановичем про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. за порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП. Провадження по справі закрити.

Представник позивача адвокат Калинчук В.М. в судовому засіданні підтримав позов в межах заявлених доводів і вимог. Просив позов задовольнити, постанову скасувати.

Відповідач поліцейський 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Андрухів П.І. в судове засідання не з`явився повторно.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні позовні вимоги заперечив в повному обсязі з підстав, зазначених у відзиві. Вказав, що інспектор патрульної поліції діяв в межах чинного законодавства, при винесенні постанови законно оцінив наявні докази, та при накладенні адміністративного стягнення встановив всі обставини справи про адміністративне правопорушення і прийшов до вірного висновку.

Просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову повністю.

Відповідачем до відзиву також долучено диск з відеозаписом.

За клопотанням позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні 22.04.2021 р. був допитаний свідок ОСОБА_3 . Ухвалою суду від 03.02.2021 р. позовна заява ОСОБА_1 залишалася без руху з наданням строку для для оплати судового збору, подачі до суду оригінал постанови ЕАН № 3699173 від 23.01.2021 р. На виконання ухвали суду ОСОБА_1 було подано до суду оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 454,00 грн. та оригінал постанови ЕАН № 3699173 від 23.01.2021 р.

Ухвалою суду від 12.02.2021 р. у справі відкрите спрощене позовне провадження призначено розгляд справи з викликом сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача ДПП, свідка, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. Судом встановлено, що 23.01.2021 р. відносно ОСОБА_1 , поліцейським 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, сержантом поліції Андрухів Павлом Івановичем винесено постанову серії ЕАН № 3699173 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Як зазначено у вказаній постанові, 23.01.2021 о 11 год. 03 хв. 00 сек., м. Рівне вул. С. Дем ’янчука, 1А водій керував транспортним засобом із забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20м., чим, порушив п. 2.9.в. Правил дорожнього руху - Керування водієм ТЗ з номерним знаком, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення України і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Згідно, п 2.9.в. Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 р. (надалі - ПДР), Водієві забороняється: в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що, в тому числі: - закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Позивач стверджує, що перед початком руху двічі оглядав номерний знак, символи чітко читалися.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Однак, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься постанова про адміністративне правопорушення, що розцінюється судом як односторонність та неповнота при складанні вищевказаної постанови. Пояснення у ОСОБА_1 , не відбиралися, свідки не встановлювалися. При ухваленні постанови пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини не встановлювалися та не застосовувалися (ст. 34,35 КУпАП). Окрім того, постанова не читається.

Як слідує з оглянутого судом відеозапису наданого представником відповідача з місця адміністративного правопорушення від 23 січня 2021року, що було зафіксовано інспектором на боді камеру та записане на носій інформації DVD-R диск, вказаний відеозапис не містить чіткого відображення відомостей щодо вчиненого правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення оскаржуваної постанови, яке відбувалося на вулиці.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що він ішов по вул. Дем`янчука в м.Рівне і побачив, що машину його знайомого оточили поліцейські. Коли він підійшов ближе, то побачив, що позивач сидить в автомобілі, а поліцейський складає на нього протокол. Пояснень у нього не відбирали.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Згідно ч. 1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. З огляду на те, що прохання позивача про ознайомлення його з доказами вчиненного правопорушення до уваги взяті не були, позивача було позбавлено можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі а також позбавлено останнього права на юридичну допомогу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Визначений ст. 77 КАС УКраїни обов`язок відповідача –суб`єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного ч.1 цієї статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких грунтуються його вимоги.

На підставі ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи). Виходячи з принципу повноти всебічності та об`єктивності встановлення особи, яка виявила порушення та притягнула порушника до відповідальності, дотримання при цьому порядку рогляду адмінматеріалу, є суттєвим.

Враховуючи заявлені позовні вимоги, встановлені обставини справи, характер встановлених порушень з боку відповідача та приписи ч.3 ст. 286 КАС України, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, а саме скасування оскаржуваної постанови та направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП на новий розгляд до УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 9, 19, 20, 77, 241, 244, 245, 246, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в : Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Андрухіва Павла Івановича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови – задовольнити частково. Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №3699173 винесену 23.01.2021 р. поліцейським 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, сержантом поліції Андрухів П.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч.6 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень. Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення надіслати на новий розгляд до УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції. В іншій частині позову відмовити. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Поліцейський 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Андрухів Павло Іванович, місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул. Степана Бандери, 14-а. Відповідач: Департамент патрульної поліції , місце знаходження: 03048, м.Київ , вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646. Повний текст рішення виготовлено 27.04.2021 року.

Суддя: О.В.Панас