Вирок № 9657823, 17.05.2010, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1-94/2010

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 р. Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

при секретарі Васильєвій В.М.

за участю прокурора Фурмана В.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мала Виска Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ч.3 ст.185, ст.304 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Познань Рокитнівського району Рівненської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого

за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

20 липня 2009 року близько о 00 год.30 хв. підсудний ОСОБА_2, перебуваючи на святкуванні Дня народження ОСОБА_4 в урочищі «Люців ліс» Маловисківського району Кіровоградської області, попередньо знаючи, що підсудний ОСОБА_3 є неповнолітнім, запропонував останньому викрасти рибальські знаряддя з приміщення сторожки, після чого ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_3, таємно проникли в приміщення сторожки, звідки скоїли крадіжку рибальських знарядь спінінга, саморобного сачка, шести рибальських вудок, лампи автомобільного освітлення, які належать ОСОБА_5

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. у скоєнні злочинів визнав себе винним повністю, та пояснив, що він 20 липня 2009 року, знаходячись в урочищі «Люців ліс» Маловисківського району Кіровоградської області попередньо знаючи, що ОСОБА_3 є неповнолітнім, запропонував йому викрасти рибальські знаряддя з приміщення сторожки. Після цього, він, за попередньою змовою з ОСОБА_3, таємно проникли через віконний отвір в приміщення сторожки, звідки скоїли крадіжку спінінга, саморобного сачка, шести рибальських вудок, лампи автомобільного освітлення. Викрадені рибальські знаряддя, а саме дві рибальські вудки та лампу автомобільного освітлення ОСОБА_2 заховав за місцем свого проживання, а інші знаряддя, крім саморобного сачка, який підсудні спільно заховали в лісі, заховав за місцем свого проживання ОСОБА_3

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав себе винним у скоєні злочину повністю, надав покази, аналогічні показам підсудного ОСОБА_2

Винність підсудних підтверджуються їх показами, які відповідають фактичним обставинам справи і які ніким не оспорювались, тому за згодою прокурора та підсудних дослідження інших доказів стосовно них, суд визнав за недоцільне на підставі ч. 3 ст. 299 КПК України.

Дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він за попередньою змовою з ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в інше приміщення, та за ст.304 КК України, оскільки він втягнув неповнолітнього ОСОБА_3 в злочинну діяльність.

Помякшуючими покарання обставинами суд вважає щире каяття підсудного, скоєння ним злочину вперше.

Обтяжуючою покарання обставиною суд вважає скоєння злочину за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи, що ОСОБА_2 скоїв злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся в скоєному, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

З урахуванням викладених обставин суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Дії підсудного ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він за попередньою змовою з ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в інше приміщення.

Помякшуючими покарання обставинами суд вважає щире каяття підсудного, скоєння ним злочину вперше, а також скоєння ним злочину в неповнолітньому віці.

Обтяжуючою покарання обставиною суд вважає скоєння злочину за попередньою змовою групою осіб.

З урахуванням того, що ОСОБА_3 скоїв злочин середньої тяжкості в неповнолітньому віці, щиро розкаявся в скоєному, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи викладені обставини суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ст.304 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ст.304 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_2 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_3 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити попередню підписку про невиїзд.

Речові докази по справі спінінг, саморобний сачок, пять рибальських вудок, лампа автомобільного освітлення, частина рибальської вудки довжиною 1,5 м., що зберігаються у ОСОБА_5 залишити власнику.

Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області (код ЗКПО 25575003 ГУДКУ у Кіровоградській області р/р 35223001000479, МФО 826016) 300,48 (триста гривень 48 копійок) грн. за проведення експертизи.

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий - суддя С.М. Глубоченко