Ухвала суду № 96577369, 28.04.2021, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/171/20

Провадження № 1-кп/535/6/21

УХВАЛА

28 квітня 2021 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Шолудько А.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Колісник Л.В.,

прокурора Скиби Д.І.,

представника потерпілої Рожніва Я.Я.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

28.04.2021 року на стадії судових дебатів по даному кримінальному провадженню до суду надійшло письмове клопотання цивільного відповідача ТОВ «Агрофірма «Маяк», про проведення судової психологічної експертизи по даному кримінальному провадженню, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи є ситуація, що досліджується по справі психотравмувальною для ОСОБА_2 , та спричиняє вона їй моральну шкоду, якщо так, то визначити інтенсивність, глибину та тривалість страждань?

- яким саме чином травма, отримана ОСОБА_2 , та її наслідки впливають на її емоційний стан, на її нервову систему, та чи можливо визначити матеріальний розмір отриманої моральної шкоди?

- якщо так, то який матеріальний розмір отриманої ОСОБА_2 моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21.12.2019 року?

- чи потребує ОСОБА_2 застосування психологічних заходів реабілітації внаслідок травмування з психологічними переживаннями щодо якого вона пов`язує наявність завданої їй моральної шкоди?

Під час судового розгляду представник цивільного відповідача ОСОБА_3 підтримала вказане клопотання з підстав у ньому зазначених та додатково пояснила, що дане клопотання не було заявлено раніше, оскільки цивільний відповідач не міг самостійно визначитися з розміром суми коштів, яку б він міг сплатити потерпілій в рахунок відшкодування моральної шкоди та бажав вирішити це питання в позасудовому порядку шляхом проведення відповідних переговорів з потерпілою ОСОБА_2 , які не привели до позитивного результату.

Під час судового розгляду прокурор Скиба Д.І., представник цивільного позивача - адвокат Рожнів Я.Я. заперечили проти задоволення клопотання цивільного відповідача ТОВ «Агрофірма «Маяк» про проведення психологічної експертизи. Представник цивільного позивача Рожнів Я.Я. додатково пояснив, що цивільний відповідач ТОВ «Агрофірма «Маяк» відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України пропустив строк для подання відповідного клопотання, та має на меті лише затягти розгляд справи.

Обвинувачений ОСОБА_1 у вирішенні питання щодо можливості задоволення клопотання цивільного відповідача про проведення експертизи покладається на думку суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що у задоволенні клопотання цивільного відповідача ТОВ «Агрофірма «Маяк» слід відмовити з наступних підстав.

На обґрунтування клопотання про проведення судової психологічної експертизи цивільний відповідач посилається на вимоги статей 242, 243 КПК України.

Відповідно до статті 242 Кримінального процесуального кодексу України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Однак, як встановлено під час розгляду справи, необхідні експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілій ОСОБА_2 , під час досудового розслідування проведені. Підстав для проведення інших експертиз, проведення яких є обов`язковим по даному кримінальному провадженню, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, немає.

З приводу додаткових пояснень, наданих представником цивільного відповідача ОСОБА_3 на обґрунтування заявленого клопотання про проведення експертизи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 105 Цивільного процесуального кодексу України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Отже, враховуючи те, що представник цивільного позивача заперечує проти задоволення клопотання цивільного відповідача про призначення судової психологічної експертизи, а призначення та проведення психологічної експертизи не є обов`язковим по даному кримінальному провадженню, в тому числі не є обов`язковим і для вирішення заявленого потерпілою цивільного позову, тому заявлене клопотання цивільного відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання цивільного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про проведення судової психологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя