Ухвала суду № 96577090, 26.04.2021, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 26.04.2021

ЄУ № 417/7129/19

Провадження №2/942/176/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року смт. Новопсков Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Стеценко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсковв порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Марківської селищної ради Луганської області, Головного управління ДФС в Луганській області, Головного управління Держгеокадастру в Луганській області про стягнення моральної шкоди та втраченої вигоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кризької сільської ради Марківського району, в якому просив стягнути на його користь моральну шкоду та втрачену вигоду у сумі 1 000 000 грн.

В обґрунтування позову позивач послався на те, що моральну шкоду та втрачену вигоду слід стягнути з відповідача у зв`язку з офіційним розповсюдженням та наданням неправдивих відомостей, які порочать честь та гідність позивача та за перепони врятувати сім`ю від голоду, за систематичне знищення села Кризьке, в результаті чого позивач потрапив за межу бідності, за перепони відкрити фермерське господарство. Позивач зазначає, що він має майновий пай в КСП «Дружба» в сумі 3440 грн., 07.09.2005 йому видали свідоцтво № НОМЕР_1 серії ЛУ в Кризькій сільській раді, тим самим останнє стало гарантом власності. Однак, вступивши в злочинну змову з керівництвом КСП «Дружба», реорганізовано СТОВ «Орион». В 2009 році ОПГ вирішила знищити КСП «Дружба», з цією метою СТОВ «Орион» під виглядом проведення ревізії зібрав усі свідоцтва на майновий пай, а потім видав у грошовому виразу 70% вартості сертифіката, після цього КСП «Дружба» ліквідували.

27.02.2020 позивачем подана уточнена позовна заява, в якій позивач просить стягнути з Кризької сільської ради Марківського району Луганської області, Головного управління Держгеокадастру в Луганській області, Головного управління ДФС в Луганській області матеріальну, моральну шкоду та втрачену вигоду в повному обсязі - один мільйон гривен; зобов`язати Держгеокадастр провести ретельну перевірку і повернути власникові приватизовану землю, яка засіяна озимою пшеницею Кризькою сільською радою; 6 га землі, які незаконно захопила Кризька сільська рада, повернути в державну власність; зобов`язати надати відомості щодо громадян, вказаних в листі від 30.09.2019 № 195, коли вони померли, якщо спадкоємці отримали спадщину, вказати їх; стягнути податки за користування землею 6 га за останні 3 роки, згідно ст.67 Конституції України.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що згідно ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори, встановлені законом. Мати позивача пережила ОСОБА_2 1923-1933 років. Основою доходу позивача були земельні ділянки, які у 2018 році були самовільно захоплені та зорані Кризькою сільською радою. Позивач звертався до відповідачів з заявами, але ті отримали хабарі, обікравши державу Україна. Відповідачі обікрали сім`ю позивача, ОСОБА_2 для його сім`ї триває, тому він як громадянин України хоче, щоб держава отримала згідно ст. 67 Конституції України податки, поповнила бюджет, але ці кошти пішли по карманам як хабарі.

Розпорядженням голови Марківського районного суду Луганської області від 11.01.2021 цивільну справу ЄУ № 417/7129/19 за позовом ОСОБА_1 до Марківської селищної ради Луганської області, Головного управління ДФС в Луганській області, Головного управління Держгеокадастру в Луганській області про стягнення моральної шкоди та втраченої вигоди передано на розгляд до Новопсковського районного суду Луганської області.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 19 січня 2021 року було призначено підготовче судове засідання.

15 лютого 2021 року підготовче судове засідання відкладено до 17 березня 2021 року у зв`язку з неявкою сторін.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 17.03.2021 закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті; відмовлено у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зобов`язання Марківської селищної ради Луганської області, Головного управління Держгеокадастру в Луганській області, Головного управління ДФС в Луганській області провести перевірку стосовно сплати земельного податку або орендної плати за земельні ділянки та складення акту стосовно приватизованих земельних ділянок; відмовлено у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме відомостей щодо громадян, вказаних в листі Марківської селищної ради Луганської області від 30.09.2019 № 195.

Судове засідання 17.03.2021 було відкладено до 26.04.2021 до 11 год. 00 хв. у зв`язку з неявкою сторін.

09.12.2020 позивачем до Марківського районного суду Луганської області подана заява, в якій ОСОБА_1 просить, зокрема, винести рішення по справі без його участі.

Представником відповідача Марківської селищної ради Луганської області до Марківського районного суду Луганської області 08.09.2020 подана заява про проведення підготовчого судового засідання без участі представника.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру в Луганській області 12.05.2020 та 13.10.2020 до Марківського районного суду Луганської області подав заяви, в яких просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Представником відповідача Головного управління ДФС в Луганській області до Марківського районного суду Луганської області 01.04.2020, 03.06.2020 та 04.11.2020 подані заяви про проведення судових засідань без участі представника. У заяві відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи вищезазначені заяви сторін, подані до Марківського районного суду Луганської області, суд приймає їх до розгляду.

У відзиві Головне управління Держгеокадастру в Луганській області просило позов ОСОБА_1 залишити без розгляду, посилаючись на те, що в ньому не сформульовано чітко вимоги до відповідача - Головного управління Держгеокадастру в Луганській області, не зазначено спосіб захисту прав та інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Розглядаючи вимоги позивача з урахуванням уточненої позовної заяви, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Статтею 1 ЦК України передбачено, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з позовних вимог позивача, однією вимогою позову є стягнення податків за користування землею 6 га за останні 3 роки, згідно ст.67 Конституції України.

Відповідно до статті 1 Податкового кодексу України цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, в яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень (постанови ВП ВС У 914/2006/17 від 23.05.2018, № 823/2042/16 від 04.09.2018, постанова ВС № 820/2675/17 від 07.11.2019).

Правовідносини сторін з приводу оподаткування є публічно-правовими, а отже дана справа є справою адміністративної юрисдикції, яку слід розглядати в порядку КАС України.

Відповідно до ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Отже, справи з приводу оподаткування не підсудні місцевим загальним судам як адміністративним. Дані справи належить розглядати адміністративним судам.

Таким чином, вимога позивача про стягнення податків за користування землею 6 га за останні 3 роки, згідно ст.67 Конституції України не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Марківської селищної ради Луганської області, Головного управління ДФС в Луганській області, Головного управління Держгеокадастру в Луганській області в частині вимог про стягнення податків за користування землею 6 га за останні 3 роки, згідно ст.67 Конституції України, слід закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.255, ст. ст. 259, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Марківської селищної ради Луганської області, Головного управління ДФС в Луганській області, Головного управління Держгеокадастру в Луганській області в частині вимог про стягнення податків за користування землею 6 га за останні 3 роки, згідно ст.67 Конституції України, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятнадцятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Стеценко