Ухвала суду № 96576730, 28.04.2021, Долинський районний суд Кіровоградської області

справа № 388/443/21

провадження № 1-кс/388/116/2021

УХВАЛА

28.04.2021м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Кнурова О.А.,

секретар судового засідання Кіцану Г.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2021 за № 12021121030000034, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Розсохуватка Маловисківського району Кіровоградської області, громадянки України, маючої базову загальну середньою освіту, офіційно не працюючої, не перебуваючої у зареєстрованому шлюбі, осіб на утриманні не маючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка до затримання проживала за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої, останій раз 19.05.2017 Баштанським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільнена 21.07.2020 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженця м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянина України, маючого базову загальньо середню освіту, не військовозобов`язаного, офіційно не працюючого, не перебуваючого у зареєсрованому шлюбі, осіб на утримані не маючого, зареєстрованого місця проживання не маючого, який до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 04.04.2002 Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 304, ст. 70, ст. 71КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільненого 29.04.2006 по відбуттю строку покарання;

- 20.03.2007 Казанківським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19.06.2009 звільнений умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк, який складає 1 рік 28 днів;

- 12.04.2010 Казанківським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 203, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 5 місяців, звільнений 06.09.2016 по відбуттю строку покарання;

- 21.03.2018 Малинським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 27.03.2020 звільнений від відбування покарання у зв`язку із захворюванням на тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання на невідбутий строк, який складає 1 рік 9 місяців 14 днів;

- 04.02.2021 Казанківським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, покарання не відбуте,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України

за участю:

прокурора Волковської С.В.,

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника обвинувачених Ляшенко М.Д.,

встановив:

у межах підготовчого провадження прокурором заявлено клопотання про продовження у відношенні обвинуваченої ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та наразі існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачена, може: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом неявки до суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказала на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судима за скоєння тяжких корисливих злочинів, не працює, міцних соціальних зв`язків не має, не одружена, на шлях виправлення не стала, систематично вчиняє нові злочини. Зазначила, що 30.11.2020 направлено до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 12020120200000310 від 05.10.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України. Посилалася на неможливість запобігання зазначеним ризикам у разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали клопотання прокурора.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які викликалась до суду у порядку передбаченому положеннями ст. 135 КПК України, та враховуючи положення ст. 136 КПК України, є такими, що належним чином повідомленні про виклик до суду, - у підготовче судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суду не повідомляли, клопотання про відкладення судового засідання від потерпілих до суду не надходили.

Захисник обвинувачених Ляшенко М.Д. заперечував проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на те, що досудового розслідування було проведено не повно, обвинувачена ОСОБА_1 має місце проживання, а також вказав на недоведеність обставин, передбачених ст. 177, ст. 178 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора. Зазначила, що вона не вчиняла крадіжки. Також повідомила, що відносно неї Новоархангельським районним судом Кіровоградської області розглядається кримінальне провадженняза ч. 3 ст. 185 КК України у ході розгляду якого вона належним чином виконує свої процесуальні обов`язки.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, підтримав позицію захисника та обвинуваченої ОСОБА_1 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, надавши оцінку доводам прокурора, викладеним у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд дійшов висновків про таке.

Судом встановлено, що наразі відносно обвинуваченої ОСОБА_1 , яка утримується у ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор (№ 20)», діє, застосований ухвалою слідчого судді, залишеною у силі рішенням суду апеляційної інстанції, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 02.05.2021.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу (заходи забезпечення кримінального провадження).

За умовами ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, зокрема є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки; (п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України).

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у житло, яке з урахуванням положень ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Враховуючи зазначене та особистість ОСОБА_1 суд відзначає, що їх сукупність у даному випадку у повній мірі підтверджує наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки остання: не має міцних соціальних, що обумовлено тим, що вона не перебуває у зареєстрованому шлюбі, не має осіб на утриманні, зареєстрована і фактично проживає за різними адресами у різних областях, не працює, - що у сукупності з тяжкістю інкримінованого злочину та відповідно з мірою можливого покарання, - вказує на наявність ризику переховування від суду та незаконного впливу на потерпілих та свідків, яких на час розгляду даного клопотання ще не допитано; раніше неодноразово судима, що свідчить про не бажання стати на шлях виправлення, не працює та не має доходів, що у сукупності вказує на наявність ризику вчинення нових кримінальних правопорушень.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу у триманні обвинуваченої під вартою, та свідчать про те, що належна поведінка обвинуваченої під час розгляду справи у суді не може бути забезпечена шляхом застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Поряд з цим, надаючи оцінку доводам обвинуваченої ОСОБА_1 судом відзначається, що дані щодо особи обвинуваченої: яка має фактичне місце проживання, яка у ході розгляду відносно неї кримінального провадження Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України належним чином, як на її переконання, виконує свої процесуальні обов`язки, - є загально позитивними, однак не свідчать про їх перевагу над зазначеними вище даними, що вказують на наявність доведених ризиків та не зменшують їх рівень ймовірності.

Щодо доводів захисника про не повне проведення досудового розслідування судом відзначається, що наразі обвинувальний акт відносно обвинуваченої ОСОБА_1 перебуває у провадженні суду і у разі призначення кримінального провадження до розгляду, якщо суд прийде до таких висновків, судовий розгляд буде проведено лише стосовно осіб, яким висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених ст. 337 КПК України, та суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінить кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийме відповідне процесуальне рішення. На підставі чого доводи захисника визнаються судом передчасними та безпідставними.

Отже, на даний час наявні достатні підстави вважати, що стосовно ОСОБА_1 не зменшилися та продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а інші, більш м`які запобіжні заходи (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука), на думку суду не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню обвинуваченою процесуальних обов`язків.

Дані обставини свідчать про наявність передбачених законом підстав для застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження його дії.

За сукупності наведених обставин та даних, суд дійшов висновку про те, що відносно обвинуваченої ОСОБА_1 дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів.

Поряд з цим, враховуючи положення ст. 182 КПК України за відсутності обмежень передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, суд, з урахуванням обставин інкримінованого кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченої та встановлених судом ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає за можливе та доцільне визначити мінімальний розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, із визначенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 196, 199, 314, 315, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання прокурора про продовження у відношенні обвинуваченої ОСОБА_1 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_1 продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто з 28.04.2021 по 26.06.2021 включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самою ОСОБА_1 , так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме рахунок № UA458201720355279001000002505, банк ДКС України м. Київ, код 26241445, одержувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з учасниками кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2021 за № 12021121030000034, крім участі у процесуальних діях;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі наявності такого(ких)).

Строк дії даної ухвали щодо запобіжного заходу - по 26.06.2021 включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на дану ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання у частині запобіжного заходу.

Суддя О.А. Кнуров