Ухвала суду № 96576073, 28.04.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про витребування доказів

28 квітня 2021 р. Справа №200/3027/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Логойди Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження процесуальні питання в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до приватного малого виробничо-впроваджувального підприємства «Протех» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (далі - ГУ ДСНС України у Донецькій області) звернулося до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи приватного малого виробничо-впроваджувального підприємства «Протех», розташованого за адресами: 84313, Донецька обл., м. Краматорськ, б-р Машинобудівників, 20; 84306, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, 6-В; 84320, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Беляєва, 98; 84303, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Рюміна, 4-а; 84302, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Залізнична, 2-В до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Позов обґрунтовувало тим, що під час перевірки відповідача встановлені порушення, які створюють безпосередню загрозу виникнення пожежі, несуть загрозу життю та здоров`ю людей, перешкоджають вільній евакуації людей у разі настання надзвичайної ситуації (пожежі, аварії та ін.), ускладнюють гасіння пожежі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року у вказаній адміністративній справі відкрито провадження, вирішено справу розглянути суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначав, зокрема, що ним проведені і проводяться необхідні заходи по приведенню у відповідність до вимог законодавства умов господарської діяльності щодо забезпечення пожежної безпеки на об`єктах підприємства, що розташовані за зазначеними в позові адресами. З урахуванням проведених та тих, що проводяться заходів по забезпеченню пожежної безпеки на ПМ ВВП «Протех», вважав, що на теперішній час немає порушень законодавства, які створюють безпосередню загрозу виникнення пожежі, несуть загрозу життю та здоров`ю людей, перешкоджають вільній евакуації людей у разі настання надзвичайної ситуації (пожежі, аварії), ускладнюють гасіння пожежі. Просив в задоволенні позову відмовити.

До відзиву додав «Перелік порушень по акту перевірки та вжиті заходи по усуненню порушень», який складено відповідно до акту перевірки та позовної заяви.

Отже, виходячи з тексту відзиву, відповідач вважав, що усунув значну частину виявлених під час проведення перевірки порушень.

Крім того, від відповідача до суду надійшов лист (клопотання) від 27 квітня 2021 року, в якому повідомлялося про те, що на адресу електронної пошти Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області надіслано лист, в якому містилося прохання провести позапланову перевірку позивача.

До вказаного листа (клопотання) додано звернення відповідача від 23 квітня 2021 року №16-5/1, в якому позивач просив відповідача провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо усунення підприємством порушень вимог відповідного законодавства, що стало підставою для звернення до суду з позовом, та докази його надіслання на адресу електронної пошти Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області.

Частиною 3 ст. 77, ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд може збирати і витребувати докази з власної ініціативи.

Частинами 6 та 7 ст. 80 вказаного Кодексу визначено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З метою повного і всебічного з`ясування судом обставин в адміністративній справі, враховуючи вказані обставини та вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Витребувати у Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області:

- перелік порушень, які не усунуті приватним малим виробничо-впроваджувальним підприємством «Протех», та позицію позивача чи створюють такі порушення безпосередню загрозу виникнення пожежі, несуть загрозу життю та здоров`ю людей, перешкоджають вільній евакуації людей у разі настання надзвичайної ситуації (пожежі, аварії та ін.), ускладнюють гасіння пожежі (з відображенням вказаних обставин окремо щодо кожної адреси приміщень відповідача, про які йдеться в позові);

- пояснення з додаванням відповідних доказів чи проводилася перевірка усунення порушень вимог законодавства приватним малим виробничо-впроваджувальним підприємством «Протех» за його зверненням від 23 квітня 2021 року №16-5/. Якщо так, то які її наслідки; якщо ні, то з яких підстав та чи буде така проводитися.

Зобов`язати позивача подати до суду витребувані докази шляхом подання їх безпосередньо до Донецького окружного адміністративного суду та шляхом надіслання на офіційну електронну адресу суду inbox@adm.dn.court.gov.ua.

Встановити строк для подання витребуваних доказів – по 18 травня 2021 року.

Попередити сторін, що згідно з п. 8 ст. 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Логойда