Рішення № 96576070, 19.04.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 р. Справа№200/6968/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Галатіної О.О.

при секретарі Коломієць К.С.

за участю

представника позивача не з`явився,

представника відповідача Кододової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕГАПРОМ” (ЄДРПОУ: 31023892, місцезнаходження: Донецька область, м. Селидове, вул. Щорса, буд. 10, кв. 67, 85400) до Головного управління ДПС у Донецькій області (ЄДРПОУ: 43142826, місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, 87515) про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 09.04.2020 року № Ю-130-53 грн., суд –

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2020 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕГАПРОМ” до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 09.04.2020 року № Ю-130-53 в частині суми 23553,28 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Головним управлінням ДПС у Донецькій області 09.04.2020 року прийнято податкову вимогу № Ю-130-53 про сплату боргу (недоїмки), якою ТОВ «МЕГАПРОМ» повідомлено, що станом на 31.03.2020 року заборгованість зі сплати єдиного внеску становить 75624,36 грн. 15 червня 2020 року ДПС України рішенням № 19179/6/99-00-06-03-01-06 залишило скаргу ТОВ «МЕГАПРОМ» на вимогу ГУ ДПС у Донецькій області від 09.04.2020 року № Ю-130-53 без задоволення.

Позивач вважає, що оскільки за нього сплачувало єдиний внесок ТОВ «Шахтоуправління «ДОНБАС» то спірна вимога є протиправною, а отже просить суд скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-130-53 від 09.04.2020 року в частині суми 23553,28 грн.

14 вересня 2020 року відкрито провадження по справі та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

30 вересня 2020 року на адресу суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, відповідно до якої що адміністративний позов було складено станом на 24.07.2020 року, яким ТОВ «Мегапром» просило суд скасувати частково на суму 23553,28 грн. вимогу відповідача № Ю-130-63 від 09.04.2020 року про сплату єдиного внеску. Загальний розмір зазначеної податковим органом у вимозі заборгованості скаладає 75624,36 грн. станом на 31.03.2020 року. Позовні вимоги були обґрунтовані неврахуванням податковим органом своєчасно сплаченого платежу із єдиного соціального внеску ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» по договору доручення № 18/02 від 18.02.2019 року із ТОВ «Мегапром», відтак, на думку позивача, назначена податковим органом сума єдиного внеску не відповідала дійсним даним. Водночас, зазначає, що відповідачем складено та надіслано позивачу податкову вимогу від 11.06.2020 року № Ю-130-53 із сплати єдиного внеску, яка повністю включає суму першої вимоги, що станом на 31.05.2020 року заборгованість із сплати єдиного внеску становить 120 447,16 грн., при цьому, вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 09.04.2020 року № Ю-130-53 відповідач не скасовує. Оскільки існують дві вимоги зі сплати єдиного внеску, а друга вимога включає суму першої вимоги, то вважає першу вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 09.04.2020 року № Ю-130-53 такою, що порушує права платника податку, а отже, такою, що підлягає скасуванню. Просить скасувати вимогу про сплату боргу від 09.04.2020 року № Ю-130-53 у повному обсязі.

06 жовтня 2020 року на електрону адресу суду, представник відповідача надав відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що Законом України № 2464-VI чітко визначено порядок сплати єдиного внеску безпосередньо платником єдиного внеску. Передача платниками єдиного внеску своїх обов`язків з його сплати третім особам заборонена, крім випадків, передбачених законодавством. Наявність суми недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування підтверджується інтегрованою карткою платника податку ТОВ «МЕГАПРОМ». Наявні копії платіжних доручень свідчать про сплату єдиного внеску за позивача третіми особами, що є порушенням вимог частини 9 статті 25 Закону України № 2461, а тому відповідачем правомірно не було зараховано сплачені суми у розрахунок сплати позивачем єдиного внеску.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2020 року розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕГАПРОМ” до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 09.04.2020 року № Ю-130-53 в частині суми 23553,28 грн. Вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 10 листопада 2020 року розгляд справи відкладено до 01 грудня 2020 року.

01 грудня 2020 року довідкою суду розгляд справи відкладено до 22 грудня 2020 року.

22 грудня 2020 року ухвалою суду зупинено провадження по справі до набрання законної сили рішення у справі № 200/6420/20-а.

25 лютого 2021 року ухвалою суду поновлено провадження по адміністративній справі. Призначено підготовче судове засідання на 16 березня 2021 року.

16 березня 2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 19 квітня 2021 року.

16 квітня 2021 року на елетронну адресу суду надійшли пояснення відповідача, відповідно до яких, відповідач наполягає на невиконанні ТОВ «Мегапром» обов`язку щодо своєчасної та повної сплати єдиного внеску, що призводило до виникнення недоїмки за відповідний період. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

19 квітня 2021 року на електронну адресу надійшли додаткові пояснення позивача, відповідно до яких просить задовольнити адміністративний позов у повному обсязі та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 09.04.2020 року № Ю-130-53. Просив розглянути справу, що призначена на 19 квітня 2021 року за його відсутності.

У судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Позивач – товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГАПРОМ», код ЄДРПОУ 310238892, зареєстровано за юридичною адресою: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Щорса, 10/67, перебуває на обліку як платник єдиного соціального внеску в ГУ ДПС у Донецькій області (Покровсько – Добропільське управління).

Відповідач – Головне управління ДПС у Донецькій області є юридичною особою публічного права – установою, яка є територіальним органом Державної податкової служби України, яка в свою чергу, була створена в процесі перетворення Державної фіскальної служби України, та яка наділена правовим статусом контролюючого органу. Загальний обсяг правоздатності такого суб`єкта податкових відносин, як «контролюючий орган», визначено положеннями ст. 41 Податкового кодексу України. Зміст функцій контролю цих органів визначено положеннями ст. 61 Податкового кодексу України.

Виконуючи Указ Президента України від 14.11.2014 року № 875 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально – економічної в Донецькій та Луганській областях» та постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 595 «Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей», ТОВ «МЕГАПРОМ» з грудня 2014 року змінив місцезнаходження та на даний час знаходиться в м. Селидове, проте виробничі потужності станом на теперішній час знаходяться на непідконтрольній українському уряду території.

Головним управлінням ДПС у Донецькій області 09.04.2020 року прийнято податкову вимогу № Ю-130-53 про сплату боргу (недоїмки), якою ТОВ «МЕГАПРОМ», повідомлено, що станом на 31.03.2020 року заборгованість зі сплати єдиного внеску становить 75624,36 грн. Зазначена вимоги отримана позивачем 15.05.2020 року.

ТОВ «МЕГАПРОМ» із вимогою від 09.04.2020 року було не згодне, тому, скориставшись своїм правом на адміністративне оскарження вимоги у порядку визначеному частиною 4 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», подало до ДПС України Скаргу № 19-юр від 15.05.2020 року.

15 червня 2020 року ДПС України прийняло рішення № 19179/6/99-00-06-03-01-06, яким залишено скаргу ТОВ «МЕГАПРОМ» без задоволення, а вимогу № Ю-130-53 від 09.04.2020 року без змін.

18 лютого 2019 року між ТОВ «МЕГАПРОМ» та ТОВ «ШАХТОУПРАВЛІННЯ «ДОНБАС» укладено договір доручення № 18/02, відповідно до якого ТОВ «ШАХТОУПРАВЛІННЯ «ДОНБАС» (повірений) зобов`язується від імені і за рахунок довірителя (ТОВ «МЕГАПРОМ») здійснювати наступні дії: сплачувати (перераховувати) заробітну плату, податки, збори та інші обов`язкові платежі, передбачені чинним законодавством України, аліменти, пенсії оплату листків непрацездатності, витрати на відрядження, матеріальної допомоги, витрати, пов`язані зі страхуванням, виконувати грошові зобов`язання по правочинам, в тому числі, але не виключно оплату витрат, пов`язаних з придбанням, продажем, конвертацією іноземної валюти та цінних паперів, витрати, пов`язані з погашенням кредитів та нарахованих по ним процентів, витрати, пов`язані з нарахуванням комісії та оплати за обслуговування по кредитам, оплату наданих нотаріальних послуг, отримувати грошові кошти на користь товариства.

На виконання вищезазначеного договору ТОВ «ШАХТОУПРАВЛІННЯ «ДОНБАС» перерахований єдиний соціальний внесок у визначені Законом строки, із відповідним призначенням платежу, відповідно до поданих ТОВ «МЕГАПРОМ» звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, саме: звіт за січень 2019 року прийнятий контролюючим органом 13.02.2019 року – нараховано ЄСВ 19921,00 грн., сплачено ТОВ «ШАХТОУПРАВЛІННЯ «ДОНБАС» 19.02.2019 року платіжним дорученням № 2349 призначення платежу: «*;31023892;71010000; за дог. доручення 18/02 від 18.02.2019 року на користь ТОВ «МЕГАПРОМ» сплата ЄСВ 22% за січень 2019 року, податок повністю перераховано до бюджету, без ПДВ». Зараховано контролюючим органом; звіт за лютий 2019 року прийнятий контролюючим органом 13.03.2019 року – нараховано ЄСВ 19921,00 грн., сплачено ТОВ «ШАХТОУПРАВЛІННЯ «ДОНБАС» 20.03.2019 року платіжним дорученням № 2425 призначення платежу: «*; 31023892;71010000; за договором доручення 18/02 від 18.02.19 на користь ТОВ «МЕГАПРОМ» сплата ЄСВ 22,0% за лютий 2019р. податок повністю перераховано до бюджету без ПДВ». Зараховано контролюючим органом; звіт за березень 2019 року прийнятий контролюючим органом 17.04.19 р. – нараховано ЄСВ 19921,00 грн., сплачено ТОВ «ШАХТОУПРАВЛІННЯ «ДОНБАС» 24.04.19 року платіжним дорученням № 2521 суму в розмірі 9921,00 грн., призначення платежу: «;31023892;71010000; за дог. доручення 18/02 від 18.02.19 на користь ТОВ «МЕГАПРОМ» сплата ЄСВ 22,0% за березень 2019 р, податок повністю перераховано до бюджету без ПДВ» та платіжним дорученням № 2509 від 19.04.19 суму 10000,00 грн. призначення платежу: «*;31023892;71010000; за дог. доручення 18/02 від 18.02.19 на користь ТОВ «МЕГАПРОМ» сплата ЄСВ 22,0% за березень 2019 року, податок повністю перераховано до бюджету, без ПДВ». Не зараховано контролюючим органом; звіт за квітень 2019 року прийнятий контролюючим органом 13.05.19р – нараховано ЄСВ 23196 грн., сплачено ТОВ «ШАХТОУПРАВЛІННЯ «ДОНБАС» 17.05.19 року платіжним дорученням № 2555 призначення платежу: «*;31023892;71010000; за дог доручення 18/02 від 18.02.19 на користь ТОВ «МЕГАПРОМ» сплата ЄСВ 22,0% за квітень 2019 р. податок повністю перераховано до бюджету без ПДВ». Не зараховано контролюючим органом; звіт за травень 2019 року прийнятий контролюючим органом 12.06.19 р. – нараховано ЄСВ 24498,12 грн., сплачено ТОВ «ШАХТОУПРАВЛІННЯ «ДОНБАС» 20.06.19 року платіжним дорученням № 2613 призначення платежу: «*;31023892;71010000; за дог доручення 18/02 від 18.02.19 на користь ТОВ «МЕГАПРОМ» сплата ЄСВ 22,0% за травень 2019 р. податок повністю перераховано до бюджету без ПДВ». Не зараховано контролюючим органом; звіт за червень 2019 року прийнятий контролюючим органом 05.07.19 р. – нараховано ЄСВ 21768,02 грн., сплачено ТОВ «ШАХТОУПРАВЛІННЯ «ДОНБАС» 19.07.19 року платіжним дорученням № 2676 призначення платежу: «*;31023892;7101000; за дог доручення 18/02 від 18.02.19 на користь ТОВ «МЕГАПРОМ» сплата ЄСВ 22,0% за червень 2019р, податок повністю перераховано до бюджету без ПДВ». Не зараховано контролюючим органом; звіт за липень 2019 року прийнятий контролюючим органом 05.08.19р-нараховано ЄСВ 22853,77 грн., сплачено ТОВ «ШАХТОУПРАВЛІННЯ «ДОНБАС» 23.08.19 року платіжним дорученням № 2728 призначення платежу: «*31023892;71010000; за дог доручення 18/02 від 18.02.19 на користь ТОВ «МЕГАПРОМ» сплата ЄСВ 22,0% за липень 2019 року, податок повністю перераховано до бюджету без ПДВ». На зараховано контролюючим органом.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26.11.2019 року по справі № 200/11359/20-а, зобов`язано Головне управління ДФС у Донецькій області вчинити дії щодо зарахування платежів згідно платіжних доручень № 2509 від 19 квітня 2019 року на суму 10000 грн., № 2521 від 24 квітня 2019 року на суму 9921 грн., № 2555 від 17 травня 2019 року на суму 23 196,91 грн., № 2613 від 20 червня 2019 року на суму 24498,12 грн. в рахунок сплати товариством з обмеженою відповідальністю «МЕГАПРОМ» єдиного внеску за період березень-травень 2019 року датою їх сплати.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30.11.2020 року, у справі № 200/13048/20-а, зобов`язано Головне управління ДПС у Донецькій області вчинити дії з зарахування платежів згідно платіжних доручень № 2676 від 19.07.2019 року на суму 21768,02 грн., в рахунок сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕГАПРОМ» єдиного внеску за червень 2019 року, датою фактичної сплати – 19.07.2019 року; № 2728 від 23.08.2019 року на суму 22853,77 грн., в рахунок сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕГАПРОМ» єдиного внеску за липень 2019 року, датою фактичної сплати – 23.08.2019 року; № 2768 від 20.09.2019 року на суму 21049,64 грн., в рахунок сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕГАПРОМ» єдиного внеску за серпень 2019 року, датою фактичної сплати – 20.09.2019 року.

Отже, вищевказані платежі, а також сплачені за серпень, вересень, жовтень 2019 року були перенесені та зараховані ГУ ДФС у Донецькій області в якості сплати єдиного соціального внеску саме ТОВ «МЕГАПРОМ».

Рішенням суду від 02 жовтня 2020 року по справі № 200/6420/20-а адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром» до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування частково вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 06.03.2020 року № Ю-130-53 зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 23553 грн. 28 коп. – задоволено повністю.

Вимогу Головного управління ДПС у Донецькій області від 06.03.2020 року № Ю-130-53 про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегапром» боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині суми в рахунок сплати єдиного внеску за листопад 2019 року в сумі 23553 грн. 28 коп. – визнано протиправною та скасовано.

Вищезазначене рішення набуло законної сили 03 лютого 2021 року, відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду, яким апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області - залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року у справі № 200/6420/20-а - залишено без змін.

Рішенням суду від 30 листопада 2020 року по справі № 200/8765/20-а адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром» до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11.06.2020 року № Ю-130-53 зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 120447 грн. 16 коп. – задоволено повністю.

Вимогу Головного управління ДПС у Донецькій області від 11.06.2020 року № Ю-130-53 про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегапром» боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 120447 грн. 16 коп. - визнано протиправною та скасовано.

Вищезазначене рішення набуло законної сили 30 березня 2021 року, відповідно до ухвали Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішенням суду від 21.01.2021 року по справі № 200/9993/20-а адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “МЕГАПРОМ” до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про скасування вимоги від 09.07.2020 року № Ю-130-53 на суму 122292,18 грн. – задоволено повністю.

Скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-130-53 від 09.07.2020 року.

Станом на теперішній час вищезазначене рішення не набуло законної сили.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 8 липня 2010 року № 2464-VI (далі – Закон № 2464-VI) визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

Відповідно до ст. 2 Закону № 2464 дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають під час провадження діяльності, пов`язаної із збором та веденням обліку єдиного внеску. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на зазначені відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.4 Закону № 2464-VI, платниками єдиного внеску, зокрема, є роботодавці.

Частиною 2 ст. 6 Закону № 2464-VI встановлено, що платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Порядок обчислення та строки сплати єдиного внеску передбачені статтею 9 Закону № 2464-VІ, якою передбачено, зокрема, те, що:

- сплата єдиного внеску здійснюється у національній валюті шляхом внесення відповідних сум єдиного внеску на рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів для його зарахування, крім єдиного внеску, який сплачується в іноземній валюті розташованими за межами України підприємствами, установами, організаціями (у тому числі міжнародними) за працюючих у них громадян України та громадянами України, які працюють або постійно проживають за межами України, відповідно до договорів про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - договір про добровільну участь) (ч. 5 ст. 9);

- для зарахування єдиного внеску в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах відкриваються в установленому порядку небюджетні рахунки відповідному органу доходів і зборів. Зазначені рахунки відкриваються виключно для обслуговування коштів єдиного внеску; Обслуговування коштів єдиного внеску здійснюється згідно з положенням про рух коштів, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, та центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної бюджетної політики, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, Пенсійним фондом та фондами загальнообов`язкового державного соціального страхування. Розрахункове обслуговування органу доходів і зборів здійснюється відповідно до умов договорів між центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, і власниками рахунків. (ч. 6 статті 9);

- єдиний внесок сплачується шляхом перерахування платником безготівкових коштів з його банківського рахунку (ч. 7 ст. 9);

- днем сплати єдиного внеску вважається: у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки органу доходів і зборів - день списання банком або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок органу доходів і зборів (п. 1 ч. 10 ст. 9);

- єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов`язаннями із сплати єдиного внеску зобов`язань із сплати податків, інших обов`язкових платежів, передбачених законом, або зобов`язань перед іншими кредиторами зобов`язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов`язаннями, крім зобов`язань з виплати заробітної плати (доходу) (ч. 12 ст. 9).

Частиною 9 статті 25 Закону № 2464 встановлено, що передача платниками єдиного внеску своїх обов`язків з його сплати третім особам заборонена, крім випадків, передбачених законодавством.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що Закон № 2464, який є спеціальним, покладає на позивача, як платника єдиного соціального внеску безумовний, пріоритетний обов`язок зі сплати єдиного соціального внеску шляхом внесення відповідних сум єдиного внеску на рахунки органів доходів і зборів з його банківського рахунку.

Разом з тим, судом встановлені обставини, які унеможливлюють виконання позивачем обов`язку щодо сплати єдиного внеску у спосіб, визначений Законом №2464, тобто шляхом перерахування відповідних коштів з рахунку платника на рахунок органу доходів і зборів.

Отже, в даному випадку спеціальний закон, яким визначається порядок сплати єдиного внеску містить прогалини щодо порядку виконання встановленого цим законом обов`язку платника єдиного внеску щодо його сплати в умовах, зокрема, неможливості застосування регламентованого цим Законом способу виконання відповідного обов`язку.

Наявність таких прогалин обумовлює безпосереднє застосування регламентованих цим Законом принципів: обов`язковості сплати та захисту прав і законних інтересів застрахований осіб, а також положень інших нормативно-правових актів в частині, що не суперечить цьому Закону.

Суд також зазначає, що Закон № 2464 передбачає можливість звільнення від виконання обов`язків платників єдиного внеску, визначених частиною другою статті 6 цього Закону, у разі перебування на обліку в органах доходів і зборів, розташованих на території населених пунктів, визначених переліком, зазначеним у статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та подання відповідної заяви, проте, як вбачається з позовної заяви позивач не має на меті звільнення від сплати єдиного внеску, а навпаки здійснював пошук шляхів виконання цього обов`язку.

Як вже зазначалось раніше, з метою здійснення своєчасної сплати єдиного внеску між товариством з обмеженою відповідальністю «МЕГАПРОМ»” та товариством з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас» укладено договір доручення № 18/02 від 18 лютого 2019 року, відповідно до якого повірений (ТОВ «Шахтоуправління «Донбас») зобов`язується від імені довірителя (ТОВ «МЕГАПРОМ») здійснити дії, в тому числі, сплачувати податки, збори та інші обов`язкові платежі.

Статтею 1000 Цивільного кодексу України визначено, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.

Відповідно частини 1 статті 1003 Цивільного кодексу України у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Згідно частини 1 статті 1004 Цивільного кодексу України (виконання доручення) повірений зобов`язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Повірений може відступити від змісту доручення, якщо цього вимагають інтереси довірителя і повірений не міг попередньо запитати довірителя або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит. У цьому разі повірений повинен повідомити довірителя про допущені відступи від змісту доручення як тільки це стане можливим.

Таким чином, основним змістом договору доручення є зобов`язання повіреного вчинити певні юридичні дії від імені та за рахунок довірителя.

Об`єктивною передумовою застосування позивачем положень глави 68 Цивільного кодексу України, яка регулює відносини сторін за договором доручення, щодо доручення третій особі сплати єдиного внеску став факт арешту усіх відкритих рахунків, що належать позивачу.

Укладеним договором доручення передбачено дії, які має вчинити повірений, а саме: сплачувати (перераховувати) заробітну плату, податки, збори та інші обов`язкові платежі, передбачені чинним законодавством України.

Отже, у даному випадку ТОВ «Шахтоуправління «Донбас», перераховуючи єдиний внесок, діяв як повірений від імені та за рахунок позивача, а не як самостійний платник.

Сама лише обставина, що відповідні перерахування власних коштів платника єдиного внеску відбулись не з його власного рахунку, в умовах неможливості використання власних рахунків платника (що не є спірним між сторонами), не свідчить про порушення платником вимог частини дев`ятої статті 25 Закону № 2464.

Разом з тим, судом встановлено, що у позивача існують обставини, які унеможливлюють виконання Товариством зазначеного обов`язку (перебування виробничих потужностей і працівників на території зони АТО, а також арешт коштів Товариства), у спосіб, визначений чинним законодавством, тобто шляхом перерахування відповідних коштів з рахунку платника на рахунок органу доходів і зборів.

Верховний Суд у тотожній справі № 805/1429/17-а визначив, що Закон України «Про збір та обік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» не передбачає випадків, коли існують обставини, що виключають можливість виконання обов`язку зі сплати єдиного внеску.

Верховний Суд зазначив, що має місце ситуація, коли у спеціальному законі, виключно яким визначається порядок сплати єдиного внеску, наявні прогалини, щодо порядку виконання встановленого Закон України «Про збір та обік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» обов`язку платника єдиного внеску щодо його сплати в умовах, зокрема, неможливості застосування регламентованого цим Законом способу виконання відповідного обов`язку.

Верховний Суд зробив наступний висновок: «Наявність таких прогалин обумовлює безпосереднє застосування регламентованих цим Законом принципів: обов`язковості сплати та захисту прав і законних інтересів застрахований осіб, а також положень інших нормативно-правових актів в частині, що не суперечить цьому Закону».

Враховуючи наведене, перерахування повіреним грошових коштів на сплату єдиного внеску від імені та за рахунок довірителя не суперечить положенням ч. 9 ст. 25 Закону України «Про збір та обік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», оскільки таке перерахування не є передачею платником єдиного внеску своїх обов`язків зі сплати ЄСВ третім особам.

Оскільки ТОВ «Шахтоуправління «Донбас», перераховуючи соціальний внесок, діяв як повірений від імені та за рахунок позивача як довірителя, а не як самостійний платник, тобто, дії контролюючого органу щодо зарахування грошових коштів, отриманих від ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» в рахунок сплати позивача єдиного соціального внеску, тому суд вважає, що, направляючи спірну вимогу, відповідач діяв з перевищенням повноважень та не у спосіб, визначений чинним законодавством України.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАПРОМ», з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про скасування вимоги від 09.04.2020 року № Ю-130-53 на суму 75624,36 грн., є такими що підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (платіжне доручення № 225 від 11.11.2020 року).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72-77, 139, 241-246, 255, 263, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕГАПРОМ” (ЄДРПОУ: 31023892, місцезнаходження: Донецька область, м. Селидове, вул. Щорса, буд. 10, кв. 67, 85400) до Головного управління ДПС у Донецькій області (ЄДРПОУ: 43142826, місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, 87515) про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 09.04.2020 року № Ю-130-53 у повному обсязі – задовольнити повністю.

Скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-130-53 від 09.04.2020 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, код ЄДРПОУ 43142826) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАПРОМ» (місцезнаходження: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Щорса, 10/67, код ЄДРПОУ 31023892) судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Рішеня виготовлено в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 19 квітня 2021 року.

Повний текст рішення виготовлено 28 квітня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.О. Галатіна