Ухвала суду № 96576049, 28.04.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 квітня 2021 р. Справа №200/3028/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Грищенка Є.І., розглянувши позову заяву ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради про скасування рішення про звільнення та розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Слов`янської міської ради про:

- визнання незаконним та скасування рішення Слов`янської міської ради «Про звільнення з займаної посади заступника міського голови в вивід зі складу виконавчого комітету міської ради ОСОБА_1 » від 05 квітня 2017 року №11-ХХІІ-7 та розпорядження Слов`янського міського голови від 05 квітня 2017 року № 65 «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновлення на посаді заступника Слов`янського міського голови;

- стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 06 квітня 2017 року по день винесення рішення судом, з розрахунку 2152,14 грн. за кожен день вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 29 березня 2021 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску та доданих до позовної заяви документів для відповідача.

Вказана ухвала отримана позивачем 13 квітня 2021 року, що підтверджується його підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

14 квітня 2021 року на адресу суду надійшла заява позивача про поновлення строку звернення до суду та копії документів, що додані до позову для відповідача.

Заява про поновлення строку звернення до суду обґрунтована тим, що у зв`язку з його відстороненням від займаної посади та відсутністю можливості отримувати будь-який дохід, позивач звернувся до відповідача із заявою про звільнення за угодою сторін. Розпорядженням Слов`янського міського голови від 05 квітня 2017 року № 65 згідно рішення Слов`янської міської ради від 05 квітня 2017 року №11-ХХІІ-7 позивача було звільнено із займаної посади. Вироком Слов`янського міськрайонного суду від 01 липня 2020 року позивача визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 22 вересня 2020 року вирок суду залишено без змін. Вказана ухвала Донецького апеляційного суду залишена без змін рішенням Касаційного кримінального суду від 13 січня 2021 року. 11 березня 2021 року позивач звернувся до відповідача із заявою про поновлення на посаді, однак листом від 15 березня 2021 року йому було відмовлено.

Зазначає, що не мав можливості звернутись до суду протягом місяця з моменту звільнення, оскільки перебував під слідством та судом та вважає, що місячний термін з моменту звільнення з посади пропущений ним з поважних причин, а саме у зв`язку незаконним притягненням до кримінальної відповідальності. Крім того, щодо поновлення на посаді позивача діє Закон України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» згідно якого поновлення на посаді відбувається внаслідок встановлення судом факту незаконного притягнення до кримінальної відповідальності.

Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

За змістом статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Відповідно до частини третьої 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина п`ята статті 122 КАС України).

Суд зазначає, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України №17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Слід зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верхового суду від 18 березня 2021 року у справі №200/11827/19-а.

Надаючи оцінку обставинам пропуску позивачем строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Як вбачається з наданих позивачем документів ухвалою суду від 24 листопада 2016 року у справі №234/17500/16-к ОСОБА_1 було відсторонено від посади заступника міського голови Слов`янської міської ради Донецької області строком на 2 місяці.

Ухвалою суду від 11 січня 2017 року у справі №234/123/17-к продовжено строк відсторонення ОСОБА_1 від займаної посади заступника міського голови Слов`янської міської ради Донецької області строком на 2 місяці, тобто до 11 березня 2017 року включно.

Ухвалою суду від 07 березня 2017 року у справі №243/1573/17 продовжено строк відсторонення від посади заступника міського голови Слов`янської міської ради Донецької області до 05 травня 2017 року.

Таким чином встановлений ухвалою суду строк відсторонення позивача з посади закінчився 05 травня 2017 року. Будь яких поважних причин пропуску строку звернення до суду, які б непереборно перешкоджали позивачу звернутись із даним позовом у місячний строк з цієї дати, до суду не надано.

Доводи позивача про неможливість звернутись до суду у зв`язку з проведенням досудового розслідування та судового розгляду кримінальної справи не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду, оскільки саме по собі кримінальне провадження, не може бути об`єктивною причиною, яка перешкоджає особі звернутись до суду.

Суд також зауважує, що в даному випадку, підставою звільнення позивача з посади було не скоєння злочину, а подання ним заяви про звільнення, а тому посилання позивача на незаконне притягнення позивача до кримінальної відповідальності та перебування під судом та слідством, не приймаються судом як поважні причини пропуску строку звернення до суду.

Отже, підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивач не навів обґрунтувань та не надав до суду відповідних доказів, які б свідчили про об`єктивну неможливість вчасного звернення до суду, а тому підстави для поновлення строку звернення позивача до суду із даним позовом відсутні.

Таким чином, станом на 28 квітня 2021 року позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене та з огляду на те, що перебіг строку для усунення недоліків позовної заяви закінчився 24 квітня 2021 року (дата отримання позивачкою ухвали про залишення позову без руху 13 квітня 2021 року), з урахуванням поштового перебігу, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 122, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду – відмовити.

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради про скасування рішення про звільнення та розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали, а також документи, що додані позивачем до позовної заяви, надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Є.І. Грищенко