Ухвала суду № 96575974, 27.04.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

27 квітня 2021 р. Справа №200/9274/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Голошивець І.О., при секретарі судового засідання – Шташаліс О.О., за участю представника відповідача – Кододової А.В., розглянув звіт Головного управління ДПС у Донецькій області про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №200/9274/19-а за позовом Приватного підприємства «Д.О.К.» про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №200/9274/19-а за позовом Приватного підприємства «Д.О.К.» до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування вимог про сплату боргу (недоїмки),-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16.10.2019 адміністративний позов Приватного підприємства “Д.О.К.” до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) – задоволено.

02.04.2020 виданий виконавчий лист по справі №200/9274/19-а.

У березні 2021 року від представника Приватного підприємства “Д.О.К.” до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №200/9274/19-а, яка обґрунтована тим, що податковий орган всупереч закону умисне не виконує судове рішення, що набрало законної сили, вважаючи що податковий борг за підприємством існує та вимагає його сплатити.

Ухвалою суду від 24.03.2021 було зобов`язано Головне управління ДПС у Донецькій області подати звіт про виконання судового рішення від 16.10.2019 по справі 200/9274/19-а, у строк до 07.04.2021.

Ухвалою суду від 08.04.2021 продовжено Головному управлінню ДПС у Донецькій області строк для подання звіту про виконання судового рішення від 16.10.2019 по справі 200/9274/19-а до 27.04.2021.

У квітні 2021 року до суду Головним управлінням ДПС у Донецькій області був наданий звіт про виконання судового рішення №200/9274/19-а від 16.10.2019, у якому було зазначено, що податкові вимоги, як виконавчі документи, до підрозділів Держаної виконавчої служби не надсилались.

Також, до суду було надано доповнення до звіту про виконання судового рішення №200/9274/19-а від 16.10.2019, в якому уповноважена особа Головного управління ДПС у Донецькій області зазначила про виконання у повному обсязі судового рішення №200/9274/19-а від 16.10.2019.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

За змістом частини 1 статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 382 КАС України передбачено підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

У відповідності до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту, накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Поряд з тим, суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини не виконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення «Ліпісвіцька проти України»№11944/05 від 12.05.2011).

У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002, «Ромашов проти України» від 27.07.2004, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

З огляду на викладене, суд вправі вживати заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду.

З наданих до звіту матеріалів вбачається, що вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-45800-49 від 11.05.2019 на суму 2077,21 грн.; вимогу про сплату боргу № Ю-45800-49 від 06.06.2019 на суму 2657,21 грн.; вимогу про сплату боргу № Ю-45800-49 від 05.07.2019 на суму 6551,63 грн.; вимогу про сплату боргу № Ю-45800-49 від 09.08.2019 на суму 2657,21 грн., як виконавчі документи, до підрозділів державної виконавчої служби не надсилались. Сума недоїмки, яка входила до складу боргу у скасованих вимогах була погашена самостійно ПП «Д.О.К.» 07.12.2019.

Зазначене підтверджує те, що рішення суду відповідачем фактично було виконано у повному обсязі, що дає суду підстави для визнання звіту Головного управління ДПС у Донецькій області таким, що підтверджує виконання в повному обсязі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.10.2019 по справі №200/9274/19-а за позовом Приватного підприємства «Д.О.К.» до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування вимог про сплату боргу (недоїмки).

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати звіт Головного управління ДПС у Донецькій області таким, що підтверджує виконання в повному обсязі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.10.2019 по справі №200/9274/19-а за позовом Приватного підприємства «Д.О.К.» до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування вимог про сплату боргу (недоїмки).

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Донецького окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя І.О. Голошивець