Рішення № 96575959, 22.04.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 р. Справа№200/992/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про визнання протиправними бездіяльність та рішення, викладене у листі-відповіді №07-22вих.-21 від 11.01.2021 року та стягнення моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Донецької обласної прокуратури (надалі – відповідач) про визнання протиправними бездіяльність та рішення, викладене у листі-відповіді №07-22вих.-21 від 11.01.2021 року, прийняте за наслідками розгляду скарги від 24.12.2020 року, а також стягнення моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що26.11.2020 року позивач звернувся до керівника Краматорської (місцевої) прокуратури із дисциплінарною скаргою щодо чисельних та систематичних порушень кримінально-процесуального законодавства, Конституції України, грубого порушення правил прокурорської етики, грубого порушення Присяги прокурора прокурором Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , яка здійснювала процесуальне керівництво і підтримання державного обвинувачення в суді ОСОБА_3 за кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 Кримінального кодексу України, вчиненого за завдання тілесних ушкоджень позивачу. На скаргу від 26.11.2020 року позивач отримав відповідь від 15.12.2020 року за підписом в. о. керівника М.Є. Садового, який де-факто «закрив очі», а де-юре приховав злочини, вчинені особами, моніторинг діяльності яких ОСОБА_4 зобов`язаний здійснювати, у зв`язку з чим 24.12.2020 року позивач звернувся з дисциплінарною скаргою на посадову особу ОСОБА_5 до Донецької обласної прокуратури. Однак, як слідує з листа-відповіді від 11.01.2021 року, відповідачем обставини викладені в скарзі не перевірялися, а питання про притягнення ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності не розглядалося, жодного з обов`язків керівника органу державної влади щодо розгляду скарг не виконано, натомість роз`яснено, що таке дисциплінарне провадження та порядок подання дисциплінарної скарги. Позивач вважає, що бездіяльність відповідача полягає у тому, що його скарга від 24.12.2020 року не розглянута по суті та, відповідно, не здійснено жодних заходів для відновлення охоронюваних законом прав та інтересів позивача, жодним чином не відредаговано на проступки, вчинені посадовими особами Краматорської прокуратури, чим було завдано моральної шкоди внаслідок фактичного ігнорування фактів, викладених у скарзі від 24.12.2020 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

Ухвалою суду від 22.03.2021 року у задоволенні клопотання представника Донецької обласної прокуратури про розгляд справи у загальному позовному провадженні відмовлено.

07 квітня 2021 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, згідно якому відповідач позовні вимоги не визнає з огляду на їх необґрунтованість, зазначивши, що компетентним органом, який має надавати оцінку доводам дисциплінарних скарг, є відповідна кадрова комісія, з огляду на що позивачу роз`яснено право звернутися до відповідної комісії з дисциплінарною скаргою. Відповідач вказує на те, що за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 надано роз`яснення про те, що відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України, на стадії досудового розслідування потерпілий може оскаржити до слідчого судді рішення, дії чи бездіяльність прокурора, що полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України). Крім того, відповідач зазначив, що на дисциплінарні скарги щодо прокурорів не поширюються вимоги Закону України «Про звернення громадян», у тому числі ст. 7 щодо їх переспрямування, тому посилання ОСОБА_1 на порушення відповідачем вказаної статті є неприйнятними. Вимоги щодо відшкодування моральної шкоди є безпідставними, оскільки прокуратурою не порушено норми законодавства під час надання відповіді ОСОБА_1 на його дисциплінарну скаргу. У зв`язку з викладеним, відповідач просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У відповіді на відзив позивач просив рахувати нікчемними доводи відповідача, та зазначив про те, що предметом даного спору є бездіяльність відповідача, яка полягає у прийнятті рішення за наслідками розгляду скарги від 24.12.2020 року з приводу бездіяльності ОСОБА_6 як керівника ОСОБА_2 , зокрема відсутності належного реагування на правопорушення, вчинені підлеглим прокурором. Вказує, що саме неприйняття жодного рішення за скаргою від 24.12.2020 року стало підставою для звернення до суду.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 ,26.11.2020 року звернувся до керівника Краматорської місцевої прокуратури із дисциплінарною скаргою про вчинення прокурором дисциплінарного проступку, у якій зазначив, що на розгляді Краматорського міського суду Донецької області перебуває судове провадження у формі кримінального судочинства №234/19199/19 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 Кримінального кодексу України, кримінальне провадження №12019050390002414 відкрито за заявою ОСОБА_1 внаслідок завданих йому тілесних ушкоджень. Процесуальне керівництво і підтримання державного обвинувачення в суді здійснює ОСОБА_2 – прокурор Краматорської місцевої прокуратури Донецької області. У своїй скарзі, адресованій керівнику Краматорської місцевої прокуратури, яка отримана 29.08.2019 особисто прокурором ОСОБА_2 , ОСОБА_1 вказано про чисельні порушення, спотворення і приховування подій при складанні процесуальних документів в ході досудового розслідування старшим слідчим ОСОБА_7 . У скарзі вказано, що з листа-відповіді Краматорської місцевої прокуратури, від 16.09.2020 року №07-04-100-19 слідує, що процесуальним керівником надані вказівки з метою забезпечення повноти, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження та прийняття законного і неупередженого процесуального рішення. Однак, прокурором ОСОБА_2 порушено вимоги ст.ст. 2, 9, 28, 36 КПК України, оскільки за відсутності належного прокурорського нагляду не забезпечено всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим досудове розслідування здійснено неефективно, реальні обставини кримінального правопорушення нерозкриті, кінцеве процесуальне рішення не об`єктивне. У зв`язку з цим, у скарзі ОСОБА_1 просив розглянути дисциплінарну скаргу та висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях/бездіяльності прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2 направити до Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів (а.с.11-16).

У відповіді від 15.12.2020 №36-7586вих-20, наданій Краматорською місцевою прокуратурою, в. о. керівника Краматорської місцевої прокуратури М.Є. Садовий зазначив, що Краматорська місцева прокуратура не являється суб`єктом уповноваженим на прийняття рішення щодо відкриття дисциплінарного провадження, розгляд, та прийняття кінцевого результату щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності, та роз`яснено, що ОСОБА_1 має право звернутися безпосередньо до Донецької обласної прокуратури або структурного підрозділу Офісу Генерального прокурора, який являється суб`єктом, уповноваженим на розгляд дисциплінарної скарги відносно прокурора Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_2 (а.с. 17-18).

24 грудня 2020 року позивач звернувся до керівника Донецької обласної прокуратури із дисциплінарною скаргою про вчинення прокурором дисциплінарного проступку, у якій зазначив, серед іншого, що прокурор ОСОБА_2 покриває бездіяльність та правопорушення слідчого, в. о. керівника прокурора ОСОБА_6 не вважає за потрібне реагувати на правопорушення, вчинені підлеглим прокурором, тому просив розглянути дисциплінарну скаргу та відповідний висновок про наявність дисциплінарного проступку – бездіяльності в. о. керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області Садового Максима Євгеновича направити до Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів (а.с.19-24).

У відповіді від 11.01.2020 №07-22вих-21, наданій відповідачем на звернення ОСОБА_1 , виконувач обов`язків керівника обласної прокуратури зазначив, що якщо ОСОБА_1 вважає, що у діях виконувача обов`язків керівника Краматорської місцевої прокуратури – заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області Садового Максима Євгеновича наявні ознаки дисциплінарного проступку, він має право звернутися з відповідною скаргою до відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів (а.с.25).

Позивач вважає, що відповідач не розглянув його скаргу по суті, не вирішив питання щодо прийняття рішення про наявність дисциплінарного проступку в. о. керівника Краматорської місцевої прокуратури М.Є. Садового, чим вчинив протиправну бездіяльність. У зв`язку з цим, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 40 Конституції України встановлено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Частиною другою ст. 45 Закону України «Про прокуратуру» (далі Закон №1697-VII), встановлено, що право на звернення до відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, із дисциплінарною скаргою про вчинення прокурором дисциплінарного проступку має кожен, кому відомі такі факти. Рекомендований зразок дисциплінарної скарги розміщується на вебсайті Офісу Генерального прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону №1697-VII, дисциплінарне провадження - це процедура розгляду відповідним органом, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, дисциплінарної скарги, в якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку.

Рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу можуть бути оскаржені виключно в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Якщо за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу встановлено факти порушення прокурором прав осіб або вимог закону, таке рішення може бути підставою для дисциплінарного провадження.

Згідно з ст. 44 Закону № 1697-VII, дисциплінарне провадження здійснюється Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів.

Відповідно до Порядку розгляду кадровою комісією скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку, здійснення дисциплінарного провадження та прийняття рішення за результатами дисциплінарного провадження, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 04.11.2019 року №266, органом, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора), Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, обласних (регіональних) прокуратур, окружних (місцевих) прокуратур, військових прокуратур, є кадрова комісія, утворена відповідно до Порядку роботи кадрових комісій, який затверджений наказом Генерального прокурора.

Таким чином, кожна особа, якій відомі факти вчинення прокурором дисциплінарного проступку має право звернутись до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів із дисциплінарною скаргою.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що позивач звернувся із дисциплінарною скаргою до Краматорської місцевої прокуратури на прокурора ОСОБА_2 при вчиненні нею процесуального керівництва і підтримання державного обвинувачення у суді, у відповідь на яку отримав лист-роз`яснення, що в подальшому послугувало підставою для звернення до відповідача із дисциплінарною скаргою на в. о. керівника Краматорської місцевої прокуратури Садового М.Є., у відповідь на яку також надано лист-повідомлення.

Правом оскарження рішення, дій чи бездіяльності прокурора в межах кримінального процесу в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, позивач не скористався.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закон України "Про звернення громадян" №393/96-ВР від 02.10.1996 року (далі - Закон №393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно із визначеннями, наведеними у статті 3 Закону №393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Положеннями частини сьомої статті 5 Закону № 393/96-ВР встановлено, що у зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги.

Приписами ст.7 Закону № 393/96-ВР встановлено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

З матеріалів справи слідує, що позивач надіслав відповідачу звернення у формі дисциплінарної скарги, що містила повідомлення про вчинення дисциплінарного проступку в. о. керівника Краматорської місцевої прокуратури Садовим М.Є. як безпосереднім керівником прокурора ОСОБА_2 при здійсненні нею процесуального нагляду та підтримання державного обвинувачення в суді, не вчинено жодних заходів реагування на правопорушення. У зв`язку із цим, позивач просив розглянути дисциплінарну скаргу та відповідний висновок про наявність дисциплінарного проступку – бездіяльності в. о. керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області Садового Максима Євгеновича направити до Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону № 393/96-ВР скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

За правилами частини першої статті 19 Закону №393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Згідно із частиною першою статті 20 Закону №393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти дні

Порядок розгляду звернень громадян, запитів і звернень народних депутатів України, комітетів Верховної Ради України, депутатів місцевих рад (далі - звернення і запити), строки їх розгляду, а також основні вимоги до організації і проведення особистого прийому громадян у Генеральній прокуратурі України, у тому числі у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі, регіональних, місцевих та військових прокуратурах (далі - органи прокуратури), визначений Інструкцією про порядок розгляду звернень і запитів та особистого прийому громадян в органах прокуратури України, затвердженою наказом Генерального прокурора України від 20.12.2017 року №357 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16.01.2018 року за № 65/31517 (далі - Інструкція №357), яку розроблено відповідно до статті 40 Конституції України, Законів України «Про прокуратуру», «;Про звернення громадян», «;Про статус народного депутата України», «;Про комітети Верховної Ради України», «;Про статус депутатів місцевих рад», Указу Президента України від 07 лютого 2008 року № 109 «Про першочергові заходи щодо забезпечення реалізації та гарантування конституційного права на звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування», інших нормативно-правових актів з питань звернень громадян.

Пунктом 4 розділу І Інструкції №357 визначено, що розгляд звернень і запитів, особистий прийом громадян в органах прокуратури здійснюються на принципах законності, об`єктивності, всебічності, неупередженості, своєчасності, недопущення дискримінації за будь-якими ознаками, заборони переслідування за подання звернення, неухильного дотримання вимог професійної етики та поведінки прокурорів.

За приписами пункту 1 розділу IV Інструкції №357 звернення громадян вирішуються у строк не більше одного місяця від дня надходження до прокуратури. Звернення, що не потребують додаткового вивчення і перевірки, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів, якщо інший строк не встановлено спеціальним законом.

Згідно із пунктами 7, 8 розділ V Інструкції №357 за результатами розгляду звернень приймається одне з таких рішень: задоволено - наведені у зверненні доводи визнано обґрунтованими і за результатами вжито заходів до поновлення прав і законних інтересів заявника (прийнято відповідне процесуальне рішення за результатами вирішення скарги на дії, рішення слідчого або прокурора; пред`явлено позов; здійснено вступ у справу, порушену за позовами інших осіб; внесено апеляційну, касаційну скарги або заяву про перегляд судового рішення; надано письмову вказівку відповідно до статті 26 Закону України «Про прокуратуру»); відмовлено у задоволенні (відхилено) - вимоги заявника, викладені у зверненні, визнано необґрунтованими; роз`яснено - надано роз`яснення щодо компетенції органів прокуратури, вимог законодавства. Звернення вважається вирішеним, якщо розглянуто всі порушені у ньому питання, заявнику надано відповідь.

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що при розгляді дисциплінарної скарги ОСОБА_1 від 24.12.2020 року відповідачем дотримано вимоги Закону №393/96-ВР та Інструкції №357, виходячи з такого.

Так, у відповіді, наданій позивачу останньому роз`яснено порядок притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, порядок оскарження бездіяльності прокурора. Також позивачу роз`яснено, що рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу можуть бути оскаржені виключно в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Якщо за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу встановлено факти порушення прокурором прав осіб або вимог закону, таке рішення може бути підставою для дисциплінарного провадження.

Натомість позивач вважає, що відповідач не розглянув по суті його скаргу, оскільки не здійснено жодних заходів для відновлення прав позивача, не відредаговано на проступки, вчинені посадовими особами Краматорської місцевої прокуратури.

Однак, суд звертає увагу на те, що зі змісту звернення позивача вбачається, що основною метою такого є прохання притягнути прокурорів до дисциплінарної відповідальності. При цьому, наведеними вище вимогами чинного законодавства встановлено, що за наслідком звернення може бути прийнято певні рішення, серед яких, зокрема, надання роз`яснень щодо компетенції органів прокуратури, вимог законодавства.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 від 24.12.2020 року відповідачем належним чином розглянута, в силу пункту 8 розділу V Інструкції №357 на всі порушені у скарзі питання заявнику надано відповідь, роз`яснення (а саме, щодо порядку притягнення прокурорів до дисциплінарної відповідальності та оскарження їх дій чи бездіяльності в межах кримінального провадження, в порядку встановленому КПК України).

Зважаючи на викладене вище, суд вважає необґрунтованими доводи позивача, що відповідач проявив протиправну бездіяльність. Відтак, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів, які б доводили обґрунтованість заявленого позову, суду не надано, а отже позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Зважаючи на відмову у задоволенні позову, розподіл судових витрат судом не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 32, 139, 243 – 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про визнання протиправними бездіяльність та рішення, викладене у листі-відповіді №07-22вих.-21 від 11.01.2021 року та стягнення моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн. – відмовити повністю.

Судове рішення складено та підписано 23 квітня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.М. Чучко