Ухвала суду № 96575932, 27.04.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

27 квітня 2021 р. Справа №200/1722/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, у якому просить суд:

·визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області щодо відмови у підготовці і наданні Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області та зобов`язати направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення із зазначенням щомісячних додаткових складових грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та ін.) та премії для здійснення обчислення та перерахунку пенсії позивача з 01.01.2018;

·зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області підготовити і провести перерахунок пенсії на підставі оновленої довідки, отриманої від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області станом на 01.01.2018, із обов`язковим зазначенням грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для проведення з 01.01.2018 перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 .

Представником відповідача Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області заявлено клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області через добровільне направлення останнім до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області нової довідки про розмір грошового забезпечення із зазначенням щомісячних додаткових складових грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та ін.) та премії для здійснення обчислення та перерахунку пенсії позивача з 01.01.2018.

Від позивача надійшла заява, зі змісту якої вбачається, що він не заперечує проти закриття провадження у справі.

Розглянувши вищевказані заяви, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення із зазначенням щомісячних додаткових складових грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та ін.) та премії для здійснення обчислення та перерахунку пенсії позивача з 01.01.2018, що підтверджено листом від 20.04.2021 № 5001-2493/5014.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд, яке включає в себе право на доступ до правосуддя.

Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) у своєму рішенні по справі "Меньшакова проти України" (Заява №377/02) від 08.04.2010 наголосив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, він втілює в собі "право на суд", яке, згідно з практикою Суду, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на "розгляд" спору судом (рішення у справі "Кутіч проти Хорватії", заява №48778/99, п. 25). Право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. У випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. рішення у справі “Ашинґдейн проти Сполученого Королівства” від 28 травня 1985 року, п. 57, пункти 52-53).

У розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

На переконання суду, в даному випадку дотримані одночасно дві ключові умови для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

Дійсно, саме виконавши вимоги позивача, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області повністю відновило порушені права ОСОБА_1 .

При цьому, як вбачається із визначення самого терміну «самостійно», в розумінні ст.238 КАС України, відповідач мав без сторонньої допомоги та без примусу направити спірну довідку.

Так, у даному випадку наявні ознаки самостійності та добровільності задоволення вимог позивача.

Розглядаючи питання про закриття провадження по справі, суд також враховує принцип пропорційності, як загальноправовий принцип, спрямований на забезпечення у правовому регулюванні розумного балансу приватних і публічних інтересів, відповідно до якого цілі обмежень прав мають бути істотними, а засоби їх досягнення обґрунтованими і мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються; дозволяє досягти розумного співвідношення між цілями державного впливу та засобами їх досягнення.

Таким чином, суд дійшов до висновку про задоволення вимог позивача та відповідача про закриття провадження по справі саме на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, з огляду на те, що закриття провадження у даній справі не буде суперечити принципам повного та всебічного розгляду справи, а також розумного співвідношення між цілями державного впливу та засобами їх досягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 47, 238, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, - задовольнити.

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області в частині визнання протиправною бездіяльності Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області щодо відмови у підготовці і наданні Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області та зобов`язання направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення із зазначенням щомісячних додаткових складових грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та ін.) та премії для здійснення обчислення та перерахунку пенсії позивача з 01.01.2018.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.04.2021.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Голуб