Ухвала суду № 96575844, 27.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 квітня 2021 року Справа № 160/2743/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Верховної Ради України про передачу адміністративної справи № 160/2743/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії за підсудністю,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Верховної Ради України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Верховної Ради України під час перевірки та розгляду звернення ОСОБА_1 від 20.01.2021, яка полягає у не виконанні законного зобов`язання згідно ст.19 Закону України "Про звернення громадян" - на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу, результатом чого стало протиправне обмеження законних прав ОСОБА_1 згідно ст.18 Закону України "Про звернення громадян" бути присутнім під час розгляду його скарги та особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви, а також полягає у проведенні необ`єктивної та не всебічної перевірки звернення від 20.01.2021 №1254М-3-01.2021/17999, що суперечить вимогам ст.19 Закону України "Про звернення громадян", а також полягає в наданні необґрунтованої відповіді №04-25/17-32537 від 04.02.2021 на звернення ОСОБА_1 від 20.01.2021, що суперечить вимогам ст.40 Конституції України;

- зобов`язати Верховну Раду України провести перевірку та розгляд звернення ОСОБА_1 від 20.01.2021 №1254М-3-01.2021/17999 відповідно до вимог Конституції України та чинного законодавства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 відкрито провадження у справі №160/2743/21, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

До суду надійшло клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю (вх. №31649/21 від 20.04.2021), в якому представник Верховної Ради України просить суд адміністративний позов ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії у справі №160/2743/21 передати на розгляд Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду.

В обгрунтування означеного клопотання представник Верховної Ради України, посилаючись на положення ч. 4 ст. 22, ч. 2 ст. 266 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зазначив, що недотримання позивачем правил предметної підсудності не дають належних підстав для розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом як судом першої інстанції позовних вимог, пред`явлених ОСОБА_1 до Верховної Ради України.

При вирішенні означеного клопотання представника Верховної Ради України, суд виходить з такого.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Разом з тим, ч. 4 ст. 22 КАС України визначено, що Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Відповідно до ч.2 ст.266 КАС України, до Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду як суду першої інстанції оскаржуються акти, дії чи бездіяльність Верховної Ради України, Президента України, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Зазначеними нормами визначено коло суб`єктів владних повноважень, чиї акти, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені до Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду як суду першої інстанції. Серед таких суб`єктів владних повноважень зазначено Верховну Раду України.

Враховуючи те, що предметом спору у цій справі є позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Верховної Ради України та зобов`язання Верховної Ради України вчинити певні дії, означений спір не може бути розглянутий Дніпропетровським окружним адміністративним судом як судом першої інстанції.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

У п. 3 ч. 1 ст. 4 КАС України міститься визначення адміністративний суд, згідно з яким це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Отже, належним та компетентним судом у розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил територіальної, інстанційної та предметної підсудності.

Таким чином, з урахуванням вимог ч.4 ст.22 КАС України, означена адміністративна справа підлягає розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням правил підсудності та підлягає передачі до Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду.

Питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено (ч. 6 ст. 29 КАС України).

За правилами ч. 8 ст. 29 КАС України, передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 20, 22, 29, 241, 243, 256, 266, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Верховної Ради України про передачу адміністративної справи № 160/2743/21 за підсудністю задовольнити.

Адміністративну справу № 160/2743/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії передати на розгляд до Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Царікова