Рішення № 96575666, 20.04.2021, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року ЛуцькСправа № 140/17588/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сороки Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Шопік М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРМЕДІАЛ” до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “УКРМЕДІАЛ” звернулося з позовом до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204120/2020/00185 від 03.02.2020, №UA204120/2020/00210 від 07.02.2020, №UA204120/2020/00214 від 10.02.2020, №UA204120/2020/00237 від 14.02.2020, №UA204120/2020/00243 від 17.02.2020, №UA204120/2020/00261 від 19.02.2020, №UA204120/2020/00265 від 20.02.2020, №UA204120/2020/00278 від 24.02.2020, №UA204120/2020/00294 від 27.02.2020, №UA204120/2020/00306 від 02.03.2020, №UA204120/2020/00307 від 02.03.2020, №UA204120/2020/00327 від 06.03.2020, №UA204120/2020/00369 від 12.03.2020, №UA204120/2020/00403 від 25.03.2020, №UA204120/2020/00404 від 25.03.2020, №UA204120/2020/00406 від 25.03.2020, №UA204120/2020/00402 від 25.03.2020, №UA204120/2020/00401 від 25.03.2020, №UA204120/2020/00405 від 25.03.2020, №UA204120/2020/00418 від 30.03.2020, №UA204120/2020/00419 від 30.03.2020, №UA204120/2020/00429 від 03.04.2020, №UA204120/2020/00446 від 13.04.2020, №UA204120/2020/00438 від 09.04.2020, №UA204120/2020/00463 від 17.04.2020, №UA204120/2020/00487 від 25.04.2020, №UA204120/2020/00506 від 30.04.2020, №UA204120/2020/00514 від 04.05.2020, №UA204120/2020/00582 від 08.05.2020, №UA204120/2020/00583 від 08.05.2020, №UA204120/2020/00601 від 15.05.2020, №UA204120/2020/00602 від 15.05.2020, №UA204120/2020/00671 від 27.05.2020, №UA204120/2020/00690 від 01.06.2020, №UA204120/2020/00693 від 01.06.2020, №UA204120/2020/00787 від 19.06.2020, №UA204120/2020/00786 від 19.06.2020, №UA204120/2020/00791 від 22.06.2020, №UA204120/2020/00807 від 26.06.2020, №UA204120/2020/00840 від 02.07.2020, №UA204120/2020/00873 від 06.07.2020, №UA204120/2020/00907 від 10.07.2020, №UA204120/2020/00917 від 13.07.2020, №UA204120/2020/00943 від 20.07.2020, №UA204120/2020/00944 від 20.07.2020, №UA204120/2020/00964 від 23.07.2020, №UA204120/2020/00972 від 27.07.2020, №UA204120/2020/00981 від 28.07.2020, №UA204120/2020/00993 від 31.07.2020, №UA204120/2020/00995 від 31.07.2020, №UA204120/2020/01033 від 06.08.2020, №UA204120/2020/01037 від 07.08.2020, №UA204120/2020/01048 від 10.08.2020, №UA204120/2020/01047 від 10.08.2020 та рішень про коригування митної вартості товарів №UA204120/2020/000007/1 від 03.02.2020, №UA204120/2020/000008/1 від 07.02.2020, №UA204120/2020/000009/1 від 10.02.2020, №UA204120/2020/000011/1 від 14.02.2020, №UA204120/2020/000012/1 від 17.02.2020, №UA204120/2020/000013/1 від 19.02.2020, №UA204120/2020/000014/1 від 20.02.2020, №UA204120/2020/000015/1 від 24.02.2020, №UA204120/2020/000016/1 від 27.02.2020, №UA204120/2020/000017/1 від 02.03.2020, №UA204120/2020/000018/1 від 02.03.2020, №UA204120/2020/000020/1 від 06.03.2020, №UA204120/2020/000022/1 від 12.03.2020, №UA204120/2020/000031/1 від 25.03.2020, №UA204120/2020/000030/1 від 25.03.2020, №UA204120/2020/000027/1 від 25.03.2020, №UA204120/2020/000029/1 від 25.03.2020, №UA204120/2020/000026/1 від 25.03.2020, №UA204120/2020/000028/1 від 25.03.2020, №UA204120/2020/000032/1 від 30.03.2020, №UA204120/2020/000033/1 від 30.03.2020, №UA204120/2020/000035/1 від 03.04.2020, №UA204120/2020/000038/1 від 13.04.2020, №UA204120/2020/000037/1 від 09.04.2020, №UA204120/2020/000046/1 від 17.04.2020, №UA204120/2020/000057/1 від 25.04.2020, №UA204120/2020/000072/1 від 30.04.2020, №UA204120/2020/000077/1 від 04.05.2020, №UA204120/2020/000127/1 від 08.05.2020, №UA204120/2020/000128/1 від 08.05.2020, №UA204120/2020/000140/2 від 15.05.2020, №UA204120/2020/000141/1 від 15.05.2020, №UA204120/2020/000177/2 від 27.05.2020, №UA204120/2020/000186/1 від 01.06.2020, №UA204120/2020/000188/1 від 01.06.2020, №UA204120/2020/000222/1 від 19.06.2020, №UA204120/2020/000221/1 від 19.06.2020, №UA204120/2020/000224/1 від 22.06.2020, №UA204120/2020/000226/1 від 26.06.2020, №UA204120/2020/000229/1 від 02.07.2020, №UA204120/2020/000230/1 від 06.07.2020, №UA204120/2020/000233/1 від 10.07.2020, №UA204120/2020/000234/1 від 13.07.2020, №UA204120/2020/000238/1 від 20.07.2020, №UA204120/2020/000239/1 від 20.07.2020, №UA204120/2020/000240/1 від 23.07.2020, №UA204120/2020/000241/1 від 27.07.2020, №UA204120/2020/000243/1 від 28.07.2020, №UA204120/2020/000244/1 від 31.07.2020, №UA204120/2020/000245/1 від 31.07.2020, №UA204120/2020/000247/1 від 06.08.2020, №UA204120/2020/000249/1 від 07.08.2020, №UA204120/2020/000251/1 від 10.08.2020, №UA204120/2020/000250/1 від 10.08.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15 вересня 2015 року ТОВ “УКРМЕДІАЛ” уклало контракт №ІМІС102015 з нерезидентом ІМІС International Medical Investment Corporation s.r.o. (Чехія), за яким останній продає товариству медичні товари (концентрати для приготування діалізуючого розчину) згідно зі специфікацією до контракту.

У відповідності до контракту №ІМІС102015 згідно специфікації №2 від 19.12.2019 до даного контракту, протягом лютого-серпня 2020 року ТОВ “УКРМЕДІАЛ” з метою митного оформлення ввезеного товару - концентрат діалізний А - компонент тип 204, за ціною 9,60 Євро за каністру, через представника (декларанта) ТОВ “Інтерброк-Транс” до відділу митного оформлення митного поста “Луцьк” Поліської митниці Держмитслужби подано митні декларації від 02.02.2020 №UA204120/2020/009505, від 07.02.2020 №UA204120/2020/012003, від 09.02.2020 №UA204120/2020/012315, від 13.02.2020 №UA204120/2020/014146, від 14.02.2020 №UA204120/2020/014783, від 19.02.2020 №UA204120/2020/016168 та №UA204120/2020/016356, від 23.02.2020 №UA204120/2020/017869, від 26.02.2020 №UA204120/2020/019033, від 28.02.2020 №UA204120/2020/020301 та №UA204120/2020/020467, від 05.03.2020 №UA204120/2020/022678, від 11.03.2020 №UA204120/2020/024569, від 19.03.2020 №UA204120/2020/027739, від 20.03.2020 №UA204120/2020/027745 та №UA204120/2020/027741, від 21.03.2020 №UA204120/2020/027743, №UA204120/2020/027740, №UA204120/2020/027742, від 28.03.2020 №UA204120/2020/028335, від 29.03.2020 №UA204120/2020/028326, від 02.04.2020 №UA204120/2020/029118, від 09.04.2020 №UA204120/2020/02993, від 10.04.2020 №UA204120/2020/030388, від 17.04.2020 №UA204120/2020/031143, від 25.04.2020 №UA204120/2020/032374, від 29.04.2020 №UA204120/2020/033232, від 01.05.2020 №UA204120/2020/033546, від 08.05.2020 №UA204120/2020/034607 та №UA204120/2020/034788, від 15.05.2020 UA204120/2020/035958 та №UA204120/2020/035961, від 26.05.2020 №UA204120/2020/038953, від 30.05.2020 №UA204120/2020/040229, від 31.05.2020 №UA204120/2020/040242, від 19.06.2020 №UA204120/2020/046148, №UA204120/2020/046152, №UA204120/2020/046707, від 25.06.2020 №UA204120/2020/048532, від 01.07.2020 №UA204120/2020/050762, від 05.07.2020 №UA204120/2020/052095, від 09.07.2020 №UA204120/2020/054050, від 12.07.2020 №UA204120/2020/055005, від 18.07.2020 №UA204120/2020/057833, від 19.07.2020 №UA204120/2020/057832, від 22.07.2020 №UA204120/2020/059661, від 25.07.2020 №UA204120/2020/060986, від 27.07.2020 №UA204120/2020/061618, від 30.07.2020 №UA204120/2020/063354 та №UA204120/2020/063347, від 05.08.2020 №UA204120/2020/065900, від 06.08.2020 №UA204120/2020/066366, від 08.08.2020 №UA204120/2020/067302 та №UA204120/2020/067154, а також документи які підтверджують вартісні та кількісні показники задекларованого товару, його походження та понесені витрати, зокрема: контракт №ІМІС102015 з додатковими угодами; специфікацію №2; рахунки-фактури (інвойс); автотранспортні накладні (CMR); пакувальні листи; експортні митні декларації.

Також, надано письмове пояснення досягнення домовленості із продавцем і покупцем про зниження закупівельної ціни товару та наведено інформацію про митну вартість аналогічного товару, ввезеного на митну територію України іншими імпортерами, та, крім того, додаткові угоди із третіми особами, яким реалізований товар на митній території України, тендерну пропозицію.

Однак, відповідачем прийняті рішення про коригування митної вартості товарів №UA204120/2020/000007/1 від 03.02.2020, №UA204120/2020/000008/1 від 07.02.2020, №UA204120/2020/000009/1 від 10.02.2020, №UA204120/2020/000011/1 від 14.02.2020, №UA204120/2020/000012/1 від 17.02.2020, №UA204120/2020/000013/1 від 19.02.2020, №UA204120/2020/000014/1 від 20.02.2020, №UA204120/2020/000015/1 від 24.02.2020, №UA204120/2020/000016/1 від 27.02.2020, №UA204120/2020/000017/1 від 02.03.2020, №UA204120/2020/000018/1 від 02.03.2020, №UA204120/2020/000020/1 від 06.03.2020, №UA204120/2020/000022/1 від 12.03.2020, №UA204120/2020/000031/1 від 25.03.2020, №UA204120/2020/000030/1 від 25.03.2020, №UA204120/2020/000027/1 від 25.03.2020, №UA204120/2020/000029/1 від 25.03.2020, №UA204120/2020/000026/1 від 25.03.2020, №UA204120/2020/000028/1 від 25.03.2020, №UA204120/2020/000032/1 від 30.03.2020, №UA204120/2020/000033/1 від 30.03.2020, №UA204120/2020/000035/1 від 03.04.2020, №UA204120/2020/000038/1 від 13.04.2020, №UA204120/2020/000037/1 від 09.04.2020, №UA204120/2020/000046/1 від 17.04.2020, №UA204120/2020/000057/1 від 25.04.2020, №UA204120/2020/000072/1 від 30.04.2020, №UA204120/2020/000077/1 від 04.05.2020, №UA204120/2020/000127/1 від 08.05.2020, №UA204120/2020/000128/1 від 08.05.2020, №UA204120/2020/000140/2 від 15.05.2020, №UA204120/2020/000141/1 від 15.05.2020, №UA204120/2020/000177/2 від 27.05.2020, №UA204120/2020/000186/1 від 01.06.2020, №UA204120/2020/000188/1 від 01.06.2020, №UA204120/2020/000222/1 від 19.06.2020, №UA204120/2020/000221/1 від 19.06.2020, №UA204120/2020/000224/1 від 22.06.2020, №UA204120/2020/000226/1 від 26.06.2020, №UA204120/2020/000229/1 від 02.07.2020, №UA204120/2020/000230/1 від 06.07.2020, №UA204120/2020/000233/1 від 10.07.2020, №UA204120/2020/000234/1 від 13.07.2020, №UA204120/2020/000238/1 від 20.07.2020, №UA204120/2020/000239/1 від 20.07.2020, №UA204120/2020/000240/1 від 23.07.2020, №UA204120/2020/000241/1 від 27.07.2020, №UA204120/2020/000243/1 від 28.07.2020, №UA204120/2020/000244/1 від 31.07.2020, №UA204120/2020/000245/1 від 31.07.2020, №UA204120/2020/000247/1 від 06.08.2020, №UA204120/2020/000249/1 від 07.08.2020, №UA204120/2020/000251/1 від 10.08.2020, №UA204120/2020/000250/1 від 10.08.2020 та сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204120/2020/00185 від 03.02.2020, №UA204120/2020/00210 від 07.02.2020, №UA204120/2020/00214 від 10.02.2020, №UA204120/2020/00237 від 14.02.2020, №UA204120/2020/00243 від 17.02.2020, №UA204120/2020/00261 від 19.02.2020, №UA204120/2020/00265 від 20.02.2020, №UA204120/2020/00278 від 24.02.2020, №UA204120/2020/00294 від 27.02.2020, №UA204120/2020/00306 від 02.03.2020, №UA204120/2020/00307 від 02.03.2020, №UA204120/2020/00327 від 06.03.2020, №UA204120/2020/00369 від 12.03.2020, №UA204120/2020/00403 від 25.03.2020, №UA204120/2020/00404 від 25.03.2020, №UA204120/2020/00406 від 25.03.2020, №UA204120/2020/00402 від 25.03.2020, №UA204120/2020/00401 від 25.03.2020, №UA204120/2020/00405 від 25.03.2020, №UA204120/2020/00418 від 30.03.2020, №UA204120/2020/00419 від 30.03.2020, №UA204120/2020/00429 від 03.04.2020, №UA204120/2020/00446 від 13.04.2020, №UA204120/2020/00438 від 09.04.2020, №UA204120/2020/00463 від 17.04.2020, №UA204120/2020/00487 від 25.04.2020, №UA204120/2020/00506 від 30.04.2020, №UA204120/2020/00514 від 04.05.2020, №UA204120/2020/00582 від 08.05.2020, №UA204120/2020/00583 від 08.05.2020, №UA204120/2020/00601 від 15.05.2020, №UA204120/2020/00602 від 15.05.2020, №UA204120/2020/00671 від 27.05.2020, №UA204120/2020/00690 від 01.06.2020, №UA204120/2020/00693 від 01.06.2020, №UA204120/2020/00787 від 19.06.2020, №UA204120/2020/00786 від 19.06.2020, №UA204120/2020/00791 від 22.06.2020, №UA204120/2020/00807 від 26.06.2020, №UA204120/2020/00840 від 02.07.2020, №UA204120/2020/00873 від 06.07.2020, №UA204120/2020/00907 від 10.07.2020, №UA204120/2020/00917 від 13.07.2020, №UA204120/2020/00943 від 20.07.2020, №UA204120/2020/00944 від 20.07.2020, №UA204120/2020/00964 від 23.07.2020, №UA204120/2020/00972 від 27.07.2020, №UA204120/2020/00981 від 28.07.2020, №UA204120/2020/00993 від 31.07.2020, №UA204120/2020/00995 від 31.07.2020, №UA204120/2020/01033 від 06.08.2020, №UA204120/2020/01037 від 07.08.2020, №UA204120/2020/01048 від 10.08.2020, №UA204120/2020/01047 від 10.08.2020 з тих підстав, що митниця володіє ціновою інформацією стосовно вартості ідентичного товару, продаж якого на території України здійснено за ідентичних умов; відповідач визначив митну вартість за резервним методом на рівні 16,00 Євро за каністру.

Із прийнятими рішеннями позивач не погоджується та вважає їх необґрунтованими і такими, що не відповідають вимогам статей 54, 55 МК України. Зауважив, що ним були подані всі необхідні та наявні документи, які підтверджують ціну товару і дають можливість митну вартість визначити за основним методом. За нормами чинного законодавства суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності визначають умови договору за взаємною згодою між ними. Тому митниця повинна брати до уваги документальне підтвердження витрат та умови контракту, а не довільно його трактувати і керуватися відомостями за іншими поставками, які мали місце у минулому. Товариство досягло згоди з продавцем товару та в результаті були внесені відповідні зміни до контракту і зменшено ціну за одиницю товару у порівнянні із попередніми поставками, які мали місце у 2019 році. Водночас, у спірних рішеннях відсутнє пояснення, у чому полягають сумніви щодо митної вартості товару, який поставляється згідно з контрактом №ІМІС102015 за митними деклараціями, та чому відомості про митну вартість товарів є неповними та/або недостовірними. Вважає, що безпідставним є посилання в рішеннях про коригування митної вартості на ненадання декларантом банківських документів про перерахування коштів продавцю, оскільки розрахунки за товар на той момент не були здійснені, що відповідало умовам додаткової угоди №4 до контракту №ІМІС102015 (на сьогодні товар оплачено).

З урахуванням наведеного позивач просив позов задовольнити повністю.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено судовий розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у даній адміністративній справі на 25.02.2021.

У відзиві від 02.02.2020 на позов відповідач позовні вимоги заперечив, вказавши, що у грудні 2019 року позивач здійснював митне оформлення ідентичних товарів – “концентрат діалізний A - компонент тип 204” та “концентрат діалізний A - компонент тип 293”, виробник - компанія MTN Neubrandenburg Gmbh (Німеччина), за аналогічних умов за митною вартістю 16,00 Євро за каністру. При поданні митних декларацій починаючи з 03.02.2020 декларантом було заявлено митну вартість на рівні 9,60 Євро за каністру. Вважає, що відправник товару – компанія ІМІС International Medical Investmen Corporation, s.r.o. (Чехія) не є виробником та не встановлює ціни, а будь-яка інформація від виробника товару щодо зменшення складових собівартості товару позивачем не надана (прайс-листи, документи про продаж товарів виробником посереднику). Позивач не надав доказів обґрунтованості заявлення ним у митних деклараціях митної вартості товару з січня 2020 року нижчої, ніж у грудні 2019 року на 40 відсотків. Відповідно до поданого до митного оформлення контракту від 29 вересня 2015 року №ІМІС102015 ціна за одиницю товару вказується в специфікації (додатку) до контракту та включає вартість тари та маркування (пункт 4 та додаткова угода від 19 грудня 2019 року №3); оплата здійснюється протягом 10 днів з дати оплати товару споживачем або протягом 60 днів з дати отримання товару покупцем (пункт 5 додаткової угоди від 19 грудня 2019 року №3). До митного оформлення товару не надано бухгалтерської документації щодо формування відпускної ціни товару на заявлених комерційних умовах поставки товарів,прас-листи, каталоги, специфікації виробника товару широкого кола осіб, висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, сертифікати про походження EUR1.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення декларантом митної вартості має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. Декларантом не надані додаткові документи, витребувані митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України, та відповідно до частини п`ятої статті 54 Кодексу. Також митниця володіла інформацією, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом (митні декларації від 13 грудня 2019 року №UA204120/2019/302750 та від 23 грудня 2019 року №UA204120/2019/306506), де ціна 16,00 Євро за каністру.

Враховуючи вищевказані обставини та у зв`язку з ненаданням декларантом усіх додаткових документів, витребуваних митницею, за результатом проведеної відповідно до положень частини четвертої статті 57 МК України процедури консультації з декларантом, прийняті рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

З огляду на викладене відповідач вважає, що митниця мала аргументовані підстави для винесення рішень про коригування митної вартості товару та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Крім того, зазначає, що позивач звернувся до суду із позовом з пропуском шестимісячного строку на звернення до суду, оскільки порушення прав позивача триває з 03.02.2020 року, а з позовом останній звернувся 24.12.2020. При цьому, позивач не здійснював адміністративного оскарження рішень про коригування митної вартості товарів.

З наведених підстав у задоволенні позову відповідач просив відмовити.

18.02.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, у якій позивач підтримав позовні вимоги та вказав, що частиною 2 статті 53 МК України визначено необхідність надання платіжних документів щодо оцінюваного товару, якщо рахунок сплачено. У даному ж випадку посилання у спірних рішеннях на те, що митна вартість не визнається, зокрема, з підстав ненадання платіжних документів суперечить названій нормі, оскільки оплата здійснювалася з відтермінуванням.

Відповідач не спростовує тієї обставини, що йому було надано специфікацію від 19 грудня 2019 року №2, де вказана ціна товару 9,60 Євро за каністру.

При цьому, умови договору свідчать про те, що оплата за товар, узгоджена сторонам контракту, передбачає можливість її здійснення після фактичного отримання товару, граничний строк оплати закінчується протягом 90 днів з дати отримання товару, відтак не надання позивачем митниці платіжних документів на момент митного оформлення товару не може бути підставою для відмови у визнанні митної вартості товару за основним методом, позаяк - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, відповідно до пункту 4 частини другої статті 53 МК України надаються декларантом лише тоді, коли рахунок сплачено.

Таким чином, сумніви митного органу щодо дійсної митної вартості товару є безпідставними.

Вважає, що товариство документально підтвердило достовірність всіх відомостей, що зазначені у митних деклараціях, включаючи всі складові митної вартості; обставини, які унеможливлюють застосування першого методу визначення митної вартості товару, відсутні.

Ухвалою суду від 11.03.2021 в задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРМЕДІАЛ” до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень та карток, відмовлено.

Ухвалою суду від 28.03.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11:00 13 квітня 2021 року.

Ухвалою суду від 06.04.2021 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В судове засідання 20.04.2021 представники сторін не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату і місце розгляду справи, при цьому представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Як передбачено частиною четвертою статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, судовий розгляд справи здійснювався у відсутності учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, на підставі наявних у суду матеріалів справи.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, з огляду на наступне.

29 вересня 2015 року між ТОВ “УКРМЕДІАЛ” (Покупець) та нерезидентом ІМІС International Medical Investment Corporation s.r.o. (Чехія) (Продавець) було укладено контракт №ІМІС102015.

За умовами контракту Продавець продає, а Покупець купує медичні товари згідно даного Контракту і Специфікації (Додатку) до нього, що є невід`ємною частиною даного Контракту.

Відповідно до контракту №ІМІС102015, специфікації №2 від 19 грудня 2019 року до контракту ТОВ “УКРМЕДІАЛ” придбавало у Продавця товар – “концентрат діалізний А - компонент тип 293” за ціною 9,60 Євро за каністру.

02.02.2020 з метою митного оформлення товару – “концентрат діалізний А - компонент тип 293” до відділу митного оформлення митного поста “Луцьк” Поліської митниці Держмитслужби представником позивача - декларантом ТОВ “Інтерброк-Транс”, що діє на підставі договору від 10 травня 2018 року №33-к, було подано митну декларацію від 02.02.2020 №UA204120/2020/009505, а також документи які підтверджують вартісні та кількісні показники задекларованого товару, його походження та понесені витрати, зокрема: контракт №ІМІС102015 з додатковими угодами; специфікацію №2; рахунок-фактуру (інвойс) №201510008; автотранспортну накладну (CMR) №1015085; пакувальний лист від 29.01.2020; експортну митну декларацію, сертифікат оцінювання відповідності від 30 серпня 2016 року (з терміном дії до 29 серпня 2021 року), сертифікати аналізів від 08 січня 2020 року та інші документи. Митну вартість товару – “концентрат діалізний А-компонент тип 293” за ціною 9,60 Євро за каністру, а всього 15600 л або 1560 каністр по 10 л на загальну вартість 14976,00 Євро визначено за основним методом.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, поданих до митного оформлення за МД №UA204120/2020/009505, в наданих документах було встановлено наступні розбіжності: відповідно до поданого до митного оформлення Контракту від 29.09.2015 №ІМІС102015 ціна за одиницю товару вказується в Специфікації (Додатку) до даного Контракту. Ціна включає в себе вартість тари, маркування та доставку товару, (пункт 4 та Додаткова угода №4 від 13.01.2020 до Контракту від 29.09.2015 №ІМІС102015). Умови поставки відповідають правилам інтерпретації умов поставки у міжнародній торгівлі INCOTERMS 2010 і узгоджуються сторонами у Специфікації (Додатку) до даного Контракту (пункт 3 Контракту від 29.09.2015 №ІМІС102015). Митниця володіє ціновою інформацією стосовно вартості ідентичного товару, продаж якого на митну територію України здійснено за аналогічних уііов (тип контракту, комерційні умови поставки, виробник товару, обсяг партії, тип пакування) за вартістю 16 Євро/шт. (митна декларація від 13.12.2019 №UA204120/2019/302750). Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання підтвердження інформації щодо числових значень складових митної вартості, яка міститься у документах, поданих разом з митною декларацією.

Декларанту запропоновано надати додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації щодо формування відпускної ціни товару на заявлених комерційних умовах поставки товару; 2) прайс-листи, каталоги, специфікації виробника товару для широкого кола осіб; 3) висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 4) сертифікат про походження EUR1.

Заявою від 03.02.2020 декларантом було повідомлено митний орган про відсутність запитуваних документів.

03.02.2020 ТОВ “УКРМЕДІАЛ” було відмовлено у прийнятті митної декларації №UA204120/2020/009505, митному оформленні товарів та сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного прзначення №UA204120/2020/00185.

У зв`язку із не наданням усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.2 - 4 ст.53 МКУ та у відповідності до ч.5 ст.54 МКУ, за результатом проведеної процедури консультації з декларантом, прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA204120/2020/000007/1 від 03.02.2020, яким визначено митну вартість товарів за резервним методом та митну вартість товару визначено на рівні:

МД від 23.12.2019 №UA204120/2019/302750. Рівень митної вартості товару становить 16 EUR/шт.

Числове значення митної вартості товару становить 24960,00 Євро.

В подальшому, товар було випущено у вільний обіг за МД від 03.02.2020 №UA204120/2020/009743.

07.02.2020 з метою митного оформлення товару – “концентрат діалізний А - компонент тип 293” до відділу митного оформлення митного поста “Луцьк” Поліської митниці Держмитслужби представником позивача - декларантом ТОВ “Інтерброк-Транс” було подано митну декларацію від 07.02.2020 №UA204120/2020/012003, а також документи які підтверджують вартісні та кількісні показники задекларованого товару, його походження та понесені витрати, зокрема: контракт №ІМІС102015 з додатковими угодами; специфікацію №2; рахунок-фактуру (інвойс) №201510004; автотранспортну накладну (CMR) №1109051; пакувальний лист від 04.02.2020; експортну митну декларацію від 05.02.2020, сертифікат оцінювання відповідності від 30 серпня 2016 року (з терміном дії до 29 серпня 2021 року), сертифікати аналізів від 08 січня 2020 року та інші документи. Митну вартість товару – “концентрат діалізний А-компонент тип 293” за ціною 9,60 Євро за каністру, а всього 15600 л або 1560 каністр по 10 л на загальну вартість 14976,00 Євро визначено за основним методом.

У зв`язку з тим, що документи подані для підтвердження митної вартості товарів за митною декларацією №UA204120/2020/012003 не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, було запропоновано надати наступні документи для підтвердження заявленої митної вартості згідно зі ст.53, ст.54 МК України: банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; інші платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; каталоги, прейскуранти, прайс-листи виробника товарів; інші документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відповідно до частини 6 статті 53 МКУ.

Декларантом документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.2-4 ст.53 МК України у повному обсязі не подано, про що повідомлено листом від 07.02.2020 №8.

07.02.2020 ТОВ “УКРМЕДІАЛ” було відмовлено у прийнятті митної декларації №UA204120/2020/012003, митному оформленні товарів та сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного прзначення №UA204120/2020/00210.

У зв`язку із не наданням усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.2 - 4 ст.53 МКУ та у відповідності до ч.5 ст.54 МКУ, за результатом проведеної процедури консультації з декларантом, прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA204120/2020/000008/1 від 07.02.2020, яким визначено митну вартість товарів за резервним методом та митну вартість товару визначено на рівні:

МД від 23.12.2019 №UA204120/2019/306217. Рівень митної вартості товару становить 16 EUR/шт.

Числове значення митної вартості товару становить 24960,00 Євро.

В подальшому, товар було випущено у вільний обіг за МД від 07.02.2020 №UA204120/2020/00012107.

09.02.2020 з метою митного оформлення товару – “концентрат діалізний А - компонент тип 293” до відділу митного оформлення митного поста “Луцьк” Поліської митниці Держмитслужби представником позивача - декларантом ТОВ “Інтерброк-Транс” було подано митну декларацію від 09.02.2020 №UA204120/2020/012315, а також документи які підтверджують вартісні та кількісні показники задекларованого товару, його походження та понесені витрати, зокрема: контракт №ІМІС102015 з додатковими угодами; специфікацію №2; рахунок-фактуру (інвойс) №201510006; автотранспортну накладну (CMR) №1109052; пакувальний лист від 04.02.2020; експортну митну декларацію від 06.02.2020, сертифікат оцінювання відповідності від 30 серпня 2016 року (з терміном дії до 29 серпня 2021 року), сертифікати аналізів від 08 січня 2020 року та інші документи. Митну вартість товару – “концентрат діалізний А-компонент тип 293” за ціною 9,60 Євро за каністру, а всього 15600 л або 1560 каністр по 10 л на загальну вартість 14976,00 Євро визначено за основним методом.

У зв`язку з тим, що документи подані для підтвердження митної вартості товарів за митною декларацією №UA204120/2020/012315 не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, було запропоновано надати документи для підтвердження заявленої митної вартості згідно зі ст.53, ст.54 МК України: банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; інші платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; каталоги, прейскуранти, прайс-листи виробника товарів; інші документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відповідно до частини 6 статті 53 МКУ.

Листом від 10.02.2020 №9 позивачем повідомлено Поліську митницю ДМС України про прийняття рішення без урахування термінів передбачених ч.3 ст.53 МК України.

10.02.2020 ТОВ “УКРМЕДІАЛ” було відмовлено у прийнятті митної декларації №UA204120/2020/012315, митному оформленні товарів та сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного прзначення №UA204120/2020/00214.

У зв`язку з виявленими неточностями, розбіжностями у наданих декларантом документах, та з не наданням усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 - 4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, за результатом проведеної процедури консультації з декларантом, прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 10.02.2020 №UA204120/2020/00009/1, яким визначено митну вартість товарів за резервним методом та митну вартість товару визначено на рівні:

МД від 23.12.2019 №UA204120/2019/302750. Рівень митної вартості товару становить 16 EUR/шт.

Числове значення митної вартості товару становить 24960,00 Євро.

В подальшому, товар було випущено у вільний обіг за МД від 10.02.2020 №UA204120/2020/012662.

13.02.2020 з метою митного оформлення товару – “концентрат діалізний А - компонент тип 257” до відділу митного оформлення митного поста “Луцьк” Поліської митниці Держмитслужби представником позивача - декларантом ТОВ “Інтерброк-Транс” було подано митну декларацію від 13.02.2020 №UA204120/2020/014146, а також документи які підтверджують вартісні та кількісні показники задекларованого товару, його походження та понесені витрати, зокрема: контракт №ІМІС102015 з додатковими угодами; специфікацію №2; рахунок-фактуру (інвойс) №201510007; автотранспортну накладну (CMR) №1031496; пакувальний лист від 10.02.2020; експортну митну декларацію від 10.02.2020, сертифікат оцінювання відповідності від 30 серпня 2016 року (з терміном дії до 29 серпня 2021 року), сертифікати аналізів від 08 січня 2020 року та інші документи. Митну вартість товару – “концентрат діалізний А-компонент тип 293” за ціною 9,60 Євро за каністру, а всього 15600 л або 1560 каністр по 10 л на загальну вартість 14976,00 Євро визначено за основним методом.

У зв`язку з тим, що документи подані для підтвердження митної вартості товарів за митною декларацією №UA204120/2020/014146 не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, було запропоновано надати документи для підтвердження заявленої митної вартості згідно зі ст.53, ст.54 МК України: банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; інші платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; каталоги, прейскуранти, прайс-листи виробника товарів; інші документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відповідно до частини 6 статті 53 МКУ.

Листом від 14.02.2020 №11 позивачем повідомлено Поліську митницю ДМС України про прийняття рішення без урахування термінів передбачених ч.3 ст.53 МК України.

14.02.2020 ТОВ “УКРМЕДІАЛ” було відмовлено у прийнятті митної декларації №UA204120/2020/014146, митному оформленні товарів та сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204120/2020/00237.

У зв`язку з не наданням усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 - 4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, за результатом проведеної процедури консультації з декларантом, прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 14.02.2020 №UA204120/2020/000011/1, яким визначено митну вартість товарів за резервним методом та митну вартість товару визначено на рівні:

МД від 23.12.2019 №UA204120/2019/306217 та від 18.12.2019 №UA204120/2019/303746. Рівень митної вартості товару становить 16 EUR/шт.

Числове значення митної вартості товару становить 24960,00 Євро.

В подальшому, товар було випущено у вільний обіг за МД від 14.02.2020 №UA204120/2020/014573.

14.02.2020 з метою митного оформлення товару – “концентрат діалізний А - компонент тип 204” до відділу митного оформлення митного поста “Луцьк” Поліської митниці Держмитслужби представником позивача - декларантом ТОВ “Інтерброк-Транс” було подано митну декларацію №UA204120/2020/014783, а також документи які підтверджують вартісні та кількісні показники задекларованого товару, його походження та понесені витрати, зокрема: контракт №ІМІС102015 з додатковими угодами; специфікацію №2; рахунок-фактуру (інвойс) №201510009; автотранспортну накладну (CMR) №1109053; пакувальний лист від 13.02.2020; експортну митну декларацію від 13.02.2020, сертифікат оцінювання відповідності від 30 серпня 2016 року (з терміном дії до 29 серпня 2021 року), сертифікати аналізів від 08 січня 2020 року та інші документи. Митну вартість товару – “концентрат діалізний А-компонент тип 204” за ціною 9,60 Євро за каністру, а всього 15600 л або 1560 каністр по 10 л на загальну вартість 14976,00 Євро визначено за основним методом.

У зв`язку з тим, що документи подані для підтвердження митної вартості товарів за митною декларацією №UA204120/2020/014783 не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, було запропоновано надати документи для підтвердження заявленої митної вартості згідно зі ст.53, ст.54 МК України: банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; інші платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; каталоги, прейскуранти, прайс-листи виробника товарів; інші документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відповідно до частини 6 статті 53 МКУ.

Листом від 17.02.2020 №12 позивачем повідомлено Поліську митницю ДМС України про прийняття рішення без урахування термінів передбачених ч.3 ст.53 МК України.

17.02.2020 ТОВ “УКРМЕДІАЛ” було відмовлено у прийнятті митної декларації №UA204120/2020/014783, митному оформленні товарів та сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA204120/2020/00243.

У зв`язку з не наданням усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.2 - 4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, за результатом проведеної процедури консультації з декларантом, прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 17.02.2020 UA204120/2020/000012/1, яким визначено митну вартість товарів за резервним методом та митну вартість товару визначено на рівні:

МД від 23.12.2019 №UA204120/2019/302750. Рівень митної вартості товару становить 16 EUR/шт.

Числове значення митної вартості товару становить 24960,00 Євро.

В подальшому, товар було випущено у вільний обіг за МД від 17.02.2020 №UA204120/2020/015085.

Cудом встановлено, що в 2020 році відповідно до умов контракту №ІМІС102015 ТОВ “УКРМЕДІАЛ” неодноразово ввозило на митну територію України медичну продукцію згідно специфікації №2 від 19 грудня 2019 року.

Так, 19.02.2020, 23.02.2020, 26.02.2020, 28.02.2020, 05.03.2020, 11.03.2020, 19.03.2020, 20.03.2020, 21.03.2020, 28.03.2020, 29.03.2020, 02.04.2020, 09.04.2020, 10.04.2020, 17.04.2020, 25.04.2020, 29.04.2020, 01.05.2020, 08.05.2020, 15.05.2020, 26.05.2020, 30.05.2020, 31.05.2020, 19.06.2020, 25.06.2020, 01.07.2020, 05.07.2020, 09.07.2020, 12.07.2020, 18.07.2020, 19.07.2020, 22.07.2020, 25.07.2020, 27.07.2020, 30.07.2020, 05.08.2020, 06.08.2020, 08.08.2020 з метою митного оформлення товарів – “концентрат діалізний А - компонент тип 204”, “концентрат діалізний А - компонент тип 257”, “концентрат діалізний А - компонент тип 293” до відділу митного оформлення митного поста “Луцьк” Поліської митниці Держмитслужби представником позивача - декларантом ТОВ “Інтерброк-Транс” було подано митні декларації від 19.02.2020 №UA204120/2020/016168 та №UA204120/2020/016356, від 23.02.2020 №UA204120/2020/017869, від 26.02.2020 №UA204120/2020/019033, від 28.02.2020 №UA204120/2020/020301 та №UA204120/2020/020467, від 05.03.2020 №UA204120/2020/022678, від 11.03.2020 №UA204120/2020/024569, від 19.03.2020 №UA204120/2020/027739, від 20.03.2020 №UA204120/2020/027745 та №UA204120/2020/027741, від 21.03.2020 №UA204120/2020/027743, №UA204120/2020/027740, №UA204120/2020/027742, від 28.03.2020 №UA204120/2020/028335, від 29.03.2020 №UA204120/2020/028326, від 02.04.2020 №UA204120/2020/029118, від 09.04.2020 №UA204120/2020/02993, від 10.04.2020 №UA204120/2020/030388, від 17.04.2020 №UA204120/2020/031143, від 25.04.2020 №UA204120/2020/032374, від 29.04.2020 №UA204120/2020/033232, від 01.05.2020 №UA204120/2020/033546, від 08.05.2020 №UA204120/2020/034607 та №UA204120/2020/034788, від 15.05.2020 UA204120/2020/035958 та №UA204120/2020/035961, від 26.05.2020 №UA204120/2020/038953, від 30.05.2020 №UA204120/2020/040229, від 31.05.2020 №UA204120/2020/040242, від 19.06.2020 №UA204120/2020/046148, №UA204120/2020/046152, №UA204120/2020/046707, від 25.06.2020 №UA204120/2020/048532, від 01.07.2020 №UA204120/2020/050762, від 05.07.2020 №UA204120/2020/052095, від 09.07.2020 №UA204120/2020/054050, від 12.07.2020 №UA204120/2020/055005, від 18.07.2020 №UA204120/2020/057833, від 19.07.2020 №UA204120/2020/057832, від 22.07.2020 №UA204120/2020/059661, від 25.07.2020 №UA204120/2020/060986, від 27.07.2020 №UA204120/2020/061618, від 30.07.2020 №UA204120/2020/063354 та №UA204120/2020/063347, від 05.08.2020 №UA204120/2020/065900, від 06.08.2020 №UA204120/2020/066366, від 08.08.2020 №UA204120/2020/067302 та №UA204120/2020/067154 відповідно, а також документи які підтверджують вартісні та кількісні показники задекларованого товару, його походження та понесені витрати, зокрема: контракт №ІМІС102015 із додатками та із специфікацією №2 від 19.12.2019, декларації про відповідність, а також інвойси, товарно - транспортні накладні, пакувальні листи, експортні митні декларації тощо. Митну вартість товару визначено за основним методом.

У зв`язку з тим, що документи подані для підтвердження митної вартості товарів за вищевказаними митними деклараціями не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, було запропоновано надати наступні документи для підтвердження заявленої митної вартості згідно зі ст.53, ст.54 МК України: банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; інші платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; каталоги, прейскуранти, прайс-листи виробника товарів; інші документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відповідно до частини 6 статті 53 МКУ.

Декларанту запропоновано надати додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації щодо формування відпускної ціни товару на заявлених комерційних умовах поставки товару; 2) прайс-листи, каталоги, специфікації виробника товару для широкого кола осіб; 3) висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 4) сертифікат про походження EUR1.

Декларантом документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.2-4 ст.53 МК України у повному обсязі не подано, про що було повідомлено відповідними листами митний орган.

У зв`язку із не наданням усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.2 - 4 ст.53 МКУ та у відповідності до ч.5 ст.54 МКУ, за результатом проведених процедур консультації з декларантом, прийнято картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204120/2020/00185 від 03.02.2020, №UA204120/2020/00210 від 07.02.2020, №UA204120/2020/00214 від 10.02.2020, №UA204120/2020/00237 від 14.02.2020, №UA204120/2020/00243 від 17.02.2020, №UA204120/2020/00261 від 19.02.2020, №UA204120/2020/00265 від 20.02.2020, №UA204120/2020/00278 від 24.02.2020, №UA204120/2020/00294 від 27.02.2020, №UA204120/2020/00306 від 02.03.2020, №UA204120/2020/00307 від 02.03.2020, №UA204120/2020/00327 від 06.03.2020, №UA204120/2020/00369 від 12.03.2020, №UA204120/2020/00403 від 25.03.2020, №UA204120/2020/00404 від 25.03.2020, №UA204120/2020/00406 від 25.03.2020, №UA204120/2020/00402 від 25.03.2020, №UA204120/2020/00401 від 25.03.2020, №UA204120/2020/00405 від 25.03.2020, №UA204120/2020/00418 від 30.03.2020, №UA204120/2020/00419 від 30.03.2020, №UA204120/2020/00429 від 03.04.2020, №UA204120/2020/00446 від 13.04.2020, №UA204120/2020/00438 від 09.04.2020, №UA204120/2020/00463 від 17.04.2020, №UA204120/2020/00487 від 25.04.2020, №UA204120/2020/00506 від 30.04.2020, №UA204120/2020/00514 від 04.05.2020, №UA204120/2020/00582 від 08.05.2020, №UA204120/2020/00583 від 08.05.2020, №UA204120/2020/00601 від 15.05.2020, №UA204120/2020/00602 від 15.05.2020, №UA204120/2020/00671 від 27.05.2020, №UA204120/2020/00690 від 01.06.2020, №UA204120/2020/00693 від 01.06.2020, №UA204120/2020/00787 від 19.06.2020, №UA204120/2020/00786 від 19.06.2020, №UA204120/2020/00791 від 22.06.2020, №UA204120/2020/00807 від 26.06.2020, №UA204120/2020/00840 від 02.07.2020, №UA204120/2020/00873 від 06.07.2020, №UA204120/2020/00907 від 10.07.2020, №UA204120/2020/00917 від 13.07.2020, №UA204120/2020/00943 від 20.07.2020, №UA204120/2020/00944 від 20.07.2020, №UA204120/2020/00964 від 23.07.2020, №UA204120/2020/00972 від 27.07.2020, №UA204120/2020/00981 від 28.07.2020, №UA204120/2020/00993 від 31.07.2020, №UA204120/2020/00995 від 31.07.2020, №UA204120/2020/01033 від 06.08.2020, №UA204120/2020/01037 від 07.08.2020, №UA204120/2020/01048 від 10.08.2020, №UA204120/2020/01047 від 10.08.2020 та рішення про коригування митної вартості товарів №UA204120/2020/000007/1 від 03.02.2020, №UA204120/2020/000008/1 від 07.02.2020, №UA204120/2020/000009/1 від 10.02.2020, №UA204120/2020/000011/1 від 14.02.2020, №UA204120/2020/000012/1 від 17.02.2020, №UA204120/2020/000013/1 від 19.02.2020, №UA204120/2020/000014/1 від 20.02.2020, №UA204120/2020/000015/1 від 24.02.2020, №UA204120/2020/000016/1 від 27.02.2020, №UA204120/2020/000017/1 від 02.03.2020, №UA204120/2020/000018/1 від 02.03.2020, №UA204120/2020/000020/1 від 06.03.2020, №UA204120/2020/000022/1 від 12.03.2020, №UA204120/2020/000031/1 від 25.03.2020, №UA204120/2020/000030/1 від 25.03.2020, №UA204120/2020/000027/1 від 25.03.2020, №UA204120/2020/000029/1 від 25.03.2020, №UA204120/2020/000026/1 від 25.03.2020, №UA204120/2020/000028/1 від 25.03.2020, №UA204120/2020/000032/1 від 30.03.2020, №UA204120/2020/000033/1 від 30.03.2020, №UA204120/2020/000035/1 від 03.04.2020, №UA204120/2020/000038/1 від 13.04.2020, №UA204120/2020/000037/1 від 09.04.2020, №UA204120/2020/000046/1 від 17.04.2020, №UA204120/2020/000057/1 від 25.04.2020, №UA204120/2020/000072/1 від 30.04.2020, №UA204120/2020/000077/1 від 04.05.2020, №UA204120/2020/000127/1 від 08.05.2020, №UA204120/2020/000128/1 від 08.05.2020, №UA204120/2020/000140/2 від 15.05.2020, №UA204120/2020/000141/1 від 15.05.2020, №UA204120/2020/000177/2 від 27.05.2020, №UA204120/2020/000186/1 від 01.06.2020, №UA204120/2020/000188/1 від 01.06.2020, №UA204120/2020/000222/1 від 19.06.2020, №UA204120/2020/000221/1 від 19.06.2020, №UA204120/2020/000224/1 від 22.06.2020, №UA204120/2020/000226/1 від 26.06.2020, №UA204120/2020/000229/1 від 02.07.2020, №UA204120/2020/000230/1 від 06.07.2020, №UA204120/2020/000233/1 від 10.07.2020, №UA204120/2020/000234/1 від 13.07.2020, №UA204120/2020/000238/1 від 20.07.2020, №UA204120/2020/000239/1 від 20.07.2020, №UA204120/2020/000240/1 від 23.07.2020, №UA204120/2020/000241/1 від 27.07.2020, №UA204120/2020/000243/1 від 28.07.2020, №UA204120/2020/000244/1 від 31.07.2020, №UA204120/2020/000245/1 від 31.07.2020, №UA204120/2020/000247/1 від 06.08.2020, №UA204120/2020/000249/1 від 07.08.2020, №UA204120/2020/000251/1 від 10.08.2020, №UA204120/2020/000250/1 від 10.08.2020 відповідно, яким визначено митну вартість товарів за резервним методом та митну вартість товару визначено на рівні:

МД від 23.12.2019 №UA204120/2019/302750 та №UA204120/2019/306506. Рівень митної вартості товару становить 16 EUR/шт.

В подальшому, товар було випущено у вільний обіг за митними деклараціями з врахуванням рішень про коригування митної вартості товарів за ціною, визначеною за резервним методом.

Позивач, не погодившись з рішеннями Поліської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів та картками відмови у прийняття митних декларацій та митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, звернувся до суду з даним позовом.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів держаної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Рішення відповідача як суб`єкта владних повноважень, що є предметом даного позову, підлягає оцінці судом на відповідність критеріям правомірності, визначеним частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України).

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.

Розділ ІІІ МК України регулює питання митної вартості товарів та методи її визначення.

Відповідно до статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із частиною першою статті 51 МК України митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 МК України).

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначений частиною другою статті 53 МК України. Ними є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (частини перша, друга статті 54 МК України).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У частині третій статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Як визначено частиною п`ятою статті 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Із наведених положень випливає, що митний орган має повноваження здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості та він досліджує документи стосовно усіх товарів, які переміщуються через митний кордон, на предмет перевірки правильності визначення митної вартості. Виключно висновки, що ґрунтуються на дослідженні документів, доданих до митної декларації, можуть бути підставою для витребування додаткових документів. При цьому лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині 3 статті 53 МК України (подані документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, мають ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари), є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі. Витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості можливо виключно у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Відповідно до частини шостої статті 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина сьома статті 53 МК України).

Згідно з частиною 1 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

У випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів (частина сьома статті 55 МК України).

Як вбачається із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованих товарів – “концентрату діалізного А - компонент типу 204”, “концентрату діалізного А - компонент типу 257” та “концентрату діалізного А - компонент типу 293” з розрахунку 9,60 Євро за каністру за основним методом – за ціною договору (контракту).

Відповідно до частини п`ятої статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця. Перелік витрат, які додаються при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, визначено у частині десятій статті 58 МК України.

Як обумовлено частиною третьою статті 58 МК України, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

За правилами, встановленими частинами четвертою-восьмою застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Позиція відповідача полягає у тому, що подані до митного контролю та оформлення документи містили розбіжності та не містили усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, а усіх витребуваних митницею додаткових документів декларант не надав, що стало підставою для визначення митної вартості товару за резервним методом з розрахунку 16,00 Євро за каністру, при цьому застосувати попередні методи визначення митної вартості товару митниця не мала можливості через відсутність у неї та декларанта достовірної та документально підтвердженої інформації для проведення розрахунків.

Проте, суд із такими доводами відповідача не погоджується з таких підстав.

Дослідивши подані декларантом згідно із частиною другою статті 53 МК України наявні у нього документи, які подавалися із кожною митною декларацією, а саме: контракт від 29 вересня 2015 року №ІМІС102015 з додатковими угодами; специфікацію від 19 грудня 2019 року №2, рахунки - фактури (інвойс); пакувальні листи; автотранспортні накладні (CMR); експортні митні декларації; сертифікат оцінювання відповідності від 30 серпня 2016 року (з терміном дії до 29 серпня 2021 року), суд дійшов висновку, що відповідач безпідставно стверджує про наявність у них розбіжностей.

Так основним документом, який встановляє істотні умови поставки є зовнішньоекономічний договір (контракт).

Відповідно до частини четвертої статті Закону України “Про зовнішньоекономічну діяльність” суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України. При цьому суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності керуються принципом свободи зовнішньоекономічного підприємництва, що полягає у праві таких суб`єктів добровільно вступати у зовнішньоекономічні зв`язки та здійснювати зовнішньоекономічну діяльність у будь-яких формах, які прямо не заборонені чинним законодавством України (стаття 2 Закону). Частиною першою статті 14 цього Закону суб`єктам зовнішньоекономічної діяльності дозволено самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціях з-поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам.

Наведене дає підстави для висновку про свободу сторін під час укладення зовнішньоекономічного договору (контракту) стосовно визначення умов договору, ціни, форми розрахунків та інших умов його виконання.

Згідно з контактом №ІМІС102015 від 29 вересня 2015 року, компанія ІМІС International Medical Investmen Corporation s.r.o. (Чехія) зобов`язується продати покупцю ТОВ “УКРМЕДІАЛ” медичні товари, найменування, кількість, ціна, умови та терміни оплати щодо яких узгоджуються сторонами у специфікаціях (додатках) до контракту (пункт 1 контракту). Як визначено пунктом 3 контракту, умови поставки також узгоджуються сторонами у специфікації. Умови оплати визначені пунктом 5 контракту: покупець здійснює оплату товарів продавцю одним із таких способів: протягом 10 днів з дати оплати товару споживачем; протягом 90 днів з дати інвойсу.

Разом з тим, до даного контракту сторонами неодноразово вносилися зміни, про що свідчать додаткові угоди від 27 червня 2016 року №1, від 20 липня 2016 року №2, від 19 грудня 2019 року №3 та від 13 січня 2020 року№4. Ці додаткові угоди стосувалися умов оплати, юридичних адрес сторін, загальної вартості контракту, ціни. Зокрема, відповідно до додаткової угоди від 19 грудня 2019 року №3 ціна за одиницю товару вказується у специфікації до контракту та включає в себе вартість тари та маркування; покупець здійснює оплату товарів продавцю протягом 10 днів з дати оплати товару споживачем або протягом 60 днів з дати отримання товару покупцем. Відповідно до додаткової угоди від 13 січня 2020 року №4 уточнювалося, що ціна товару включає в себе вартість тари, маркування та доставку товару; оплата товару покупцем здійснюється одним із способів: протягом 10 днів з дати оплати товару споживачем або протягом 90 днів з дати отримання товару покупцем.

Отже, аналіз наведених умов договору свідчить про те, що оплата за товар, узгоджена сторонами контракту, передбачає можливість її здійснення після фактичного отримання товару та за останньою додатковою угодою граничний строк оплати закінчується протягом 90 днів з дати отримання товару.

Відтак, ненадання позивачем митниці платіжних документів на момент митного оформлення товару не може бути підставою для відмови у визнанні митної вартості товару за основним методом, оскільки банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, відповідно до пункту 4 частини другої статті 53 МК України надаються декларантом лише тоді, коли рахунок сплачено.

У наданих митному органу до митних декларацій рахунках-фактурах (інвойсах), які видані продавцем товару, зазначається ціна за одиницю товару, загальна вартість за кожним із інвойсів, умови поставки та умови оплати – 90 днів від дати рахунка-фактури.

Відповідно до специфікації від 19 грудня 2019 року №2, що є невід`ємною частиною контракту, поставка товару здійснюється на умовах DAP-Луцьк; оплата здійснюється протягом 90 днів з дати інвойсу. Тут же визначено найменування виробів, які є предметом контракту, їх кількість, ціну та вартість.

Ціна товару, зазначена в специфікації від 19 грудня 2019 року №2 відповідає тій, що зазначена в рахунках-фактурах (інвойсах).

Відтак, слід дійти висновку, що сторонами контракту було досягнуто взаємної згоди щодо таких умов поставки та оплати товару.

Тому суд вважає, що митний орган дійшов до необґрунтованих сумнівів під час аналізу поданих для митного оформлення документів та, надсилаючи декларанту повідомлення про надання додаткових документів, безпідставно посилався на наявність розбіжностей у цих документах стосовно умов оплати, ціни товару та умов поставки.

У зв`язку із чим, суд вважає, що позивачем подано для митного оформлення імпортованого товару документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню, чітко підтверджували ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджували митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої та п`ятої статті 58 Митного кодексу України.

Ці документи не містять розбіжностей, які б впливали на правильність визначення митної вартості, ні в частині порядку та способів оплати, ні в частині умов поставки та формування ціни товару. У свою чергу, відповідач не надав доказів, що надані документи мають ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, оскільки ні зі змісту контракту, ні з додаткових угод до нього чи зі специфікації не випливає, що сплаті підлягали й інші витрати відповідно до частини десятої статті 58 МК України, не включені до ціни товару.

Щодо наявної у митниці інформації, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товару, суд зазначає наступне.

Суд не заперечує права органу доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості (частина п`ята статті 54 МК України), проте для цього він має довести підстави застосування норм частини третьої статті 53 МК України: наявність розбіжностей у поданих декларантом документах, ознак підробки або відсутність усіх відомостей про числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Саме лише посилання на наявність у нього інформації про іншу ціну ідентичного товару не є достатньою підставою не визнавати митну вартість, визначену за ціною договору.

Як уже зазначалося судом, під час кожного митного оформлення відповідач вказував на наявність у нього інформації про ціну ідентичного товару за аналогічних умов з посиланням на митну декларацію від 23.12.2019 №UA204120/2019/302750 та №UA204120/2019/306506, від 18.12.2019 №UA204120/2019/306217, у яких рівень митної вартості товару становив 16 EUR за каністру.

Разом з тим, ні в запиті про надання додаткових документів, ні в спірних рішеннях про коригування митної вартості відповідач не вказав на неправильність проведеного розрахунку митної вартості, зазначеної у митній декларації (хоча ціна, зазначена у документах, відповідає ціні, зазначеній у митній декларації); не зазначив, які саме складові митної вартості не підтверджені документально та які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах.

Наведене дає підстави для висновку, що сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях. Разом з тим, ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатньою підставою для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Також, суд звертає увагу на те, що під час митного оформлення товарі позивач додавав листи-повідомлення, у яких пояснював про досягнення домовленості з продавцем про зниження ціни на товар медичного призначення, що імпортувався на митну територію України, а також про цінову інформацію стосовно митної вартості аналогічного товару іншими імпортерами (від 0,96 до 1,35 доларів США за 1 кг); також надав копії договору від 03 січня 2017 року №03/01/17-01, укладеного із ТОВ “Еврика Медикал Фандейшин”, для якого позивач поставляв медичні вироби; копію тендерної пропозиції ТОВ “Еврика Медикал Фандейшин” за результатами аукціону від 17 січня 2020 року №17/01-01, договору про закупівлю між ТОВ “Еврика Медикал Фандейшин” та Комунальним некомерційним підприємством “Херсонська обласна клінічна лікарня” Херсонської обласної ради.

Отже, митному органу була надана повна і достовірна інформація про подальшу реалізацію ввезеного ТОВ “Урмедіал” на митну територію товару.

Тому та лише обставина, що у 2019 році позивач купував концентрат діалізний А - компонент за ціною 16,00 Євро за каністру у продавця Gambra East s.r.o. (Чехія) відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 27 квітня 2015 року №UKR2015 (митні декларації від 13 грудня 2019 року №UA204120/2019/302750 та №UA204120/2019/306506, від 18.12.2019 №UA204120/2019/306217) не є підставою для визначення митної вартості ідентичного товару того ж виробника, придбаного в іншої компанії - ІМІС International Medical Investmen Corporation, s.r.o. (Чехія).

Ціна товару, зазначена в специфікації від 19 грудня 2019 року №2 відповідає тій, що зазначена в рахунках-фактурах (інвойсах). Отже, аргументи відповідача про ненадання позивачем жодного доказу обґрунтованості митної вартості товару ввезеного протягом 2020 року, нижчою ніж у грудні 2019 року, не відповідають матеріалам справи.

При цьому митний орган належно не обґрунтував свої рішення про коригування митної вартості товару та не вказав, чому документи, надані декларантом згідно з переліком, передбаченим статтею 53 МК України, унеможливлюють застосування першого (основного) методу визначення митної вартості товару.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Згідно з пунктом 2 параграфу (а) статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості. Відповідно до пункту 2 параграфу (b) статті VII цієї угоди під дійсною вартістю слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи аналогічний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Згідно з пунктом 2 параграфу (с) статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року якщо дійсна вартість не може бути визначена відповідно до параграфу (b) цього параграфа, оцінка для митних цілей повинна базуватися на найближчому еквіваленті такої вартості, який можна визначити.

Суд погоджується, що наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та ініціювання повної її перевірки, але така інформація аж ніяк не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Сама лише наявність в Єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Держмитслужби інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю вищою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митним органом контролю митної вартості, не є підставою для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом, адже ЄАІС з об`єктивних причин не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу. При цьому формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення, не може розцінюватись як заниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару та не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Такі висновки викладені й у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року в справі №825/648/17 (№К/9901/16592/18).

Між тим, як вбачається з рішень про коригування митної вартості товарів №UA204120/2020/000007/1 від 03.02.2020, №UA204120/2020/000008/1 від 07.02.2020, №UA204120/2020/000009/1 від 10.02.2020, №UA204120/2020/000011/1 від 14.02.2020, №UA204120/2020/000012/1 від 17.02.2020, №UA204120/2020/000013/1 від 19.02.2020, №UA204120/2020/000014/1 від 20.02.2020, №UA204120/2020/000015/1 від 24.02.2020, №UA204120/2020/000016/1 від 27.02.2020, №UA204120/2020/000017/1 від 02.03.2020, №UA204120/2020/000018/1 від 02.03.2020, №UA204120/2020/000020/1 від 06.03.2020, №UA204120/2020/000022/1 від 12.03.2020, №UA204120/2020/000031/1 від 25.03.2020, №UA204120/2020/000030/1 від 25.03.2020, №UA204120/2020/000027/1 від 25.03.2020, №UA204120/2020/000029/1 від 25.03.2020, №UA204120/2020/000026/1 від 25.03.2020, №UA204120/2020/000028/1 від 25.03.2020, №UA204120/2020/000032/1 від 30.03.2020, №UA204120/2020/000033/1 від 30.03.2020, №UA204120/2020/000035/1 від 03.04.2020, №UA204120/2020/000038/1 від 13.04.2020, №UA204120/2020/000037/1 від 09.04.2020, №UA204120/2020/000046/1 від 17.04.2020, №UA204120/2020/000057/1 від 25.04.2020, №UA204120/2020/000072/1 від 30.04.2020, №UA204120/2020/000077/1 від 04.05.2020, №UA204120/2020/000127/1 від 08.05.2020, №UA204120/2020/000128/1 від 08.05.2020, №UA204120/2020/000140/2 від 15.05.2020, №UA204120/2020/000141/1 від 15.05.2020, №UA204120/2020/000177/2 від 27.05.2020, №UA204120/2020/000186/1 від 01.06.2020, №UA204120/2020/000188/1 від 01.06.2020, №UA204120/2020/000222/1 від 19.06.2020, №UA204120/2020/000221/1 від 19.06.2020, №UA204120/2020/000224/1 від 22.06.2020, №UA204120/2020/000226/1 від 26.06.2020, №UA204120/2020/000229/1 від 02.07.2020, №UA204120/2020/000230/1 від 06.07.2020, №UA204120/2020/000233/1 від 10.07.2020, №UA204120/2020/000234/1 від 13.07.2020, №UA204120/2020/000238/1 від 20.07.2020, №UA204120/2020/000239/1 від 20.07.2020, №UA204120/2020/000240/1 від 23.07.2020, №UA204120/2020/000241/1 від 27.07.2020, №UA204120/2020/000243/1 від 28.07.2020, №UA204120/2020/000244/1 від 31.07.2020, №UA204120/2020/000245/1 від 31.07.2020, №UA204120/2020/000247/1 від 06.08.2020, №UA204120/2020/000249/1 від 07.08.2020, №UA204120/2020/000251/1 від 10.08.2020, №UA204120/2020/000250/1 від 10.08.2020, які за своїм змістом містять однакові пояснення стосовно обставин їх прийняття, у цих рішеннях зазначено лише про неможливість застосування другого-п`ятого методів визначення митної вартості у зв`язку з відсутністю інформації щодо угод на ідентичні та подібні (аналогічні) товари та даних, на підставі яких можливе визначення митної вартості згідно з методами четвертим та п`ятим. Доказів в підтвердження проведення посадовою особою відповідача перевірки наявності чи відсутності відомостей про митне оформлення ідентичних чи аналогічних товарів, як цього вимагають митні процедури, відповідач суду не надав; він також не виконав обов`язок щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

Митні декларації від 13 грудня 2019 року №UA204120/2019/302750 та №UA204120/2019/306506, використані відповідачем для визначення митної вартості за резервним методом при прийнятті спірних рішень, свідчать про те, що митне оформлення за ними здійснювалося позивачем стосовно концентрату діалізного А-компонент типу 204 та типу 293 (виробник MTN Neubrandenburg Gmbh) на умовах DAP-Луцьк (як і у розглядуваних випадках); при цьому митна вартість була визначена за першим основним методом. Однак відправником за цими поставками є інша компанія - Gambra East s.r.o. Тому можливість поставки товару іншим відправником за меншою ціною відповідає принципам свободи зовнішньоекономічних зв`язків та не суперечить нормам національного та міжнародного законодавства. Пропонована одним продавцем товару ціна не є обов`язковою для інших продавців такого товару.

Суд також враховує, що за умовами поставки на час митного оформлення ТОВ “УКРМЕДІАЛ” не мало платіжних документів, оскільки додатковою угодою від 13 січня 2020 року №4 передбачена оплата товару протягом 90 днів з дати отримання товару покупцем. До позовної заяви позивач додав копії платіжних доручень про сплату на користь ІМІС International Medical Investmen Corporation, s.r.o. коштів за кожним інвойсом, сума сплачених продавцю коштів відповідає тій, яка вказана у митних деклараціях при визначенні митної вартості товарів.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення орган доходів і зборів повинен обґрунтувати (довести) законність свого рішення; відповідно рішення органу доходів і зборів не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

На думку суду, позивач надав усі наявні та достатні документи, передбачені МК України, необхідні для визначення митної вартості, та які містять повну інформацію про митну вартість. Натомість контролюючий орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар (чи підлягає сплаті), та що такі документи не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, як і не довів правових підстав для застосування резервного методу.

Тому, з огляду на приписи частини другої статті 77 КАС України, оскільки рішення про коригування митної вартості товарів №UA204120/2020/000007/1 від 03.02.2020, №UA204120/2020/000008/1 від 07.02.2020, №UA204120/2020/000009/1 від 10.02.2020, №UA204120/2020/000011/1 від 14.02.2020, №UA204120/2020/000012/1 від 17.02.2020, №UA204120/2020/000013/1 від 19.02.2020, №UA204120/2020/000014/1 від 20.02.2020, №UA204120/2020/000015/1 від 24.02.2020, №UA204120/2020/000016/1 від 27.02.2020, №UA204120/2020/000017/1 від 02.03.2020, №UA204120/2020/000018/1 від 02.03.2020, №UA204120/2020/000020/1 від 06.03.2020, №UA204120/2020/000022/1 від 12.03.2020, №UA204120/2020/000031/1 від 25.03.2020, №UA204120/2020/000030/1 від 25.03.2020, №UA204120/2020/000027/1 від 25.03.2020, №UA204120/2020/000029/1 від 25.03.2020, №UA204120/2020/000026/1 від 25.03.2020, №UA204120/2020/000028/1 від 25.03.2020, №UA204120/2020/000032/1 від 30.03.2020, №UA204120/2020/000033/1 від 30.03.2020, №UA204120/2020/000035/1 від 03.04.2020, №UA204120/2020/000038/1 від 13.04.2020, №UA204120/2020/000037/1 від 09.04.2020, №UA204120/2020/000046/1 від 17.04.2020, №UA204120/2020/000057/1 від 25.04.2020, №UA204120/2020/000072/1 від 30.04.2020, №UA204120/2020/000077/1 від 04.05.2020, №UA204120/2020/000127/1 від 08.05.2020, №UA204120/2020/000128/1 від 08.05.2020, №UA204120/2020/000140/2 від 15.05.2020, №UA204120/2020/000141/1 від 15.05.2020, №UA204120/2020/000177/2 від 27.05.2020, №UA204120/2020/000186/1 від 01.06.2020, №UA204120/2020/000188/1 від 01.06.2020, №UA204120/2020/000222/1 від 19.06.2020, №UA204120/2020/000221/1 від 19.06.2020, №UA204120/2020/000224/1 від 22.06.2020, №UA204120/2020/000226/1 від 26.06.2020, №UA204120/2020/000229/1 від 02.07.2020, №UA204120/2020/000230/1 від 06.07.2020, №UA204120/2020/000233/1 від 10.07.2020, №UA204120/2020/000234/1 від 13.07.2020, №UA204120/2020/000238/1 від 20.07.2020, №UA204120/2020/000239/1 від 20.07.2020, №UA204120/2020/000240/1 від 23.07.2020, №UA204120/2020/000241/1 від 27.07.2020, №UA204120/2020/000243/1 від 28.07.2020, №UA204120/2020/000244/1 від 31.07.2020, №UA204120/2020/000245/1 від 31.07.2020, №UA204120/2020/000247/1 від 06.08.2020, №UA204120/2020/000249/1 від 07.08.2020, №UA204120/2020/000251/1 від 10.08.2020, №UA204120/2020/000250/1 від 10.08.2020 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204120/2020/00185 від 03.02.2020, №UA204120/2020/00210 від 07.02.2020, №UA204120/2020/00214 від 10.02.2020, №UA204120/2020/00237 від 14.02.2020, №UA204120/2020/00243 від 17.02.2020, №UA204120/2020/00261 від 19.02.2020, №UA204120/2020/00265 від 20.02.2020, №UA204120/2020/00278 від 24.02.2020, №UA204120/2020/00294 від 27.02.2020, №UA204120/2020/00306 від 02.03.2020, №UA204120/2020/00307 від 02.03.2020, №UA204120/2020/00327 від 06.03.2020, №UA204120/2020/00369 від 12.03.2020, №UA204120/2020/00403 від 25.03.2020, №UA204120/2020/00404 від 25.03.2020, №UA204120/2020/00406 від 25.03.2020, №UA204120/2020/00402 від 25.03.2020, №UA204120/2020/00401 від 25.03.2020, №UA204120/2020/00405 від 25.03.2020, №UA204120/2020/00418 від 30.03.2020, №UA204120/2020/00419 від 30.03.2020, №UA204120/2020/00429 від 03.04.2020, №UA204120/2020/00446 від 13.04.2020, №UA204120/2020/00438 від 09.04.2020, №UA204120/2020/00463 від 17.04.2020, №UA204120/2020/00487 від 25.04.2020, №UA204120/2020/00506 від 30.04.2020, №UA204120/2020/00514 від 04.05.2020, №UA204120/2020/00582 від 08.05.2020, №UA204120/2020/00583 від 08.05.2020, №UA204120/2020/00601 від 15.05.2020, №UA204120/2020/00602 від 15.05.2020, №UA204120/2020/00671 від 27.05.2020, №UA204120/2020/00690 від 01.06.2020, №UA204120/2020/00693 від 01.06.2020, №UA204120/2020/00787 від 19.06.2020, №UA204120/2020/00786 від 19.06.2020, №UA204120/2020/00791 від 22.06.2020, №UA204120/2020/00807 від 26.06.2020, №UA204120/2020/00840 від 02.07.2020, №UA204120/2020/00873 від 06.07.2020, №UA204120/2020/00907 від 10.07.2020, №UA204120/2020/00917 від 13.07.2020, №UA204120/2020/00943 від 20.07.2020, №UA204120/2020/00944 від 20.07.2020, №UA204120/2020/00964 від 23.07.2020, №UA204120/2020/00972 від 27.07.2020, №UA204120/2020/00981 від 28.07.2020, №UA204120/2020/00993 від 31.07.2020, №UA204120/2020/00995 від 31.07.2020, №UA204120/2020/01033 від 06.08.2020, №UA204120/2020/01037 від 07.08.2020, №UA204120/2020/01048 від 10.08.2020, №UA204120/2020/01047 від 10.08.2020 не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, їх слід визнати протиправними та скасувати, у зв`язку із чим позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Водночас, суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду, оскільки як вбачається з матеріалів справи ТОВ “УКРМЕДІАЛ” оскаржувало рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення в адміністративному порядку, шляхом подання скарги до Держмитслужби України, у зв`язку із чим, суд вважає, що позивачем дотримано строк звернення до суду з даним позовом.

Згідно ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. (ч.ч.1, 2 ст.134 КАС України)

Відповідно до ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 130782,28 грн., що підтверджується платіжним дорученням №77 від 23.12.2020 на суму 4204,00 грн. та №91 від 12.01.2021 на суму 126 578, 28 грн.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 01.12.2020 року між адвокатом ОСОБА_1 та ТОВ “УКРМЕДІАЛ” укладено договір №034 про надання правничої допомоги.

На виконання умов договору №034 від 01.12.2020 про надання правничої допомоги, ТОВ “УКРМЕДІАЛ” сплачено адвокату Федош С.М. кошти в сумі 7000,00 грн., що вбачається з платіжного доручення №78 від 24.12.2020 та акту виконаних робіт від 18.12.2020.

Крім того, позивачем були понесені витрати за послуги письмового перекладу у розмірі 5590,00 грн., що підтверджується рахунком №01/12/20 від 01.12.2020 на суму 5590,00 грн., актом виконаних робіт №09/12/20 від 09.12.2020, платіжними дорученнями №54 від 01.12.2020 на суму 3420,00 грн. та №63 від 09.12.2020 на суму 2170,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що на користь ТОВ “УКРМЕДІАЛ” за рахунок бюджетних асигнувань Поліської митниці Держмитслужби слід присудити витрати по сплаті судового збору у розмірі 130782,28 грн., витрати за послуги письмового перекладу у розмірі 5590,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Митного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Поліської митниці Держмитслужби №UA204120/2020/00185 від 03.02.2020, №UA204120/2020/00210 від 07.02.2020, №UA204120/2020/00214 від 10.02.2020, №UA204120/2020/00237 від 14.02.2020, №UA204120/2020/00243 від 17.02.2020, №UA204120/2020/00261 від 19.02.2020, №UA204120/2020/00265 від 20.02.2020, №UA204120/2020/00278 від 24.02.2020, №UA204120/2020/00294 від 27.02.2020, №UA204120/2020/00306 від 02.03.2020, №UA204120/2020/00307 від 02.03.2020, №UA204120/2020/00327 від 06.03.2020, №UA204120/2020/00369 від 12.03.2020, №UA204120/2020/00403 від 25.03.2020, №UA204120/2020/00404 від 25.03.2020, №UA204120/2020/00406 від 25.03.2020, №UA204120/2020/00402 від 25.03.2020, №UA204120/2020/00401 від 25.03.2020, №UA204120/2020/00405 від 25.03.2020, №UA204120/2020/00418 від 30.03.2020, №UA204120/2020/00419 від 30.03.2020, №UA204120/2020/00429 від 03.04.2020, №UA204120/2020/00446 від 13.04.2020, №UA204120/2020/00438 від 09.04.2020, №UA204120/2020/00463 від 17.04.2020, №UA204120/2020/00487 від 25.04.2020, №UA204120/2020/00506 від 30.04.2020, №UA204120/2020/00514 від 04.05.2020, №UA204120/2020/00582 від 08.05.2020, №UA204120/2020/00583 від 08.05.2020, №UA204120/2020/00601 від 15.05.2020, №UA204120/2020/00602 від 15.05.2020, №UA204120/2020/00671 від 27.05.2020, №UA204120/2020/00690 від 01.06.2020, №UA204120/2020/00693 від 01.06.2020, №UA204120/2020/00787 від 19.06.2020, №UA204120/2020/00786 від 19.06.2020, №UA204120/2020/00791 від 22.06.2020, №UA204120/2020/00807 від 26.06.2020, №UA204120/2020/00840 від 02.07.2020, №UA204120/2020/00873 від 06.07.2020, №UA204120/2020/00907 від 10.07.2020, №UA204120/2020/00917 від 13.07.2020, №UA204120/2020/00943 від 20.07.2020, №UA204120/2020/00944 від 20.07.2020, №UA204120/2020/00964 від 23.07.2020, №UA204120/2020/00972 від 27.07.2020, №UA204120/2020/00981 від 28.07.2020, №UA204120/2020/00993 від 31.07.2020, №UA204120/2020/00995 від 31.07.2020, №UA204120/2020/01033 від 06.08.2020, №UA204120/2020/01037 від 07.08.2020, №UA204120/2020/01048 від 10.08.2020, №UA204120/2020/01047 від 10.08.2020 та рішення Поліської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA204120/2020/000007/1 від 03.02.2020, №UA204120/2020/000008/1 від 07.02.2020, №UA204120/2020/000009/1 від 10.02.2020, №UA204120/2020/000011/1 від 14.02.2020, №UA204120/2020/000012/1 від 17.02.2020, №UA204120/2020/000013/1 від 19.02.2020, №UA204120/2020/000014/1 від 20.02.2020, №UA204120/2020/000015/1 від 24.02.2020, №UA204120/2020/000016/1 від 27.02.2020, №UA204120/2020/000017/1 від 02.03.2020, №UA204120/2020/000018/1 від 02.03.2020, №UA204120/2020/000020/1 від 06.03.2020, №UA204120/2020/000022/1 від 12.03.2020, №UA204120/2020/000031/1 від 25.03.2020, №UA204120/2020/000030/1 від 25.03.2020, №UA204120/2020/000027/1 від 25.03.2020, №UA204120/2020/000029/1 від 25.03.2020, №UA204120/2020/000026/1 від 25.03.2020, №UA204120/2020/000028/1 від 25.03.2020, №UA204120/2020/000032/1 від 30.03.2020, №UA204120/2020/000033/1 від 30.03.2020, №UA204120/2020/000035/1 від 03.04.2020, №UA204120/2020/000038/1 від 13.04.2020, №UA204120/2020/000037/1 від 09.04.2020, №UA204120/2020/000046/1 від 17.04.2020, №UA204120/2020/000057/1 від 25.04.2020, №UA204120/2020/000072/1 від 30.04.2020, №UA204120/2020/000077/1 від 04.05.2020, №UA204120/2020/000127/1 від 08.05.2020, №UA204120/2020/000128/1 від 08.05.2020, №UA204120/2020/000140/2 від 15.05.2020, №UA204120/2020/000141/1 від 15.05.2020, №UA204120/2020/000177/2 від 27.05.2020, №UA204120/2020/000186/1 від 01.06.2020, №UA204120/2020/000188/1 від 01.06.2020, №UA204120/2020/000222/1 від 19.06.2020, №UA204120/2020/000221/1 від 19.06.2020, №UA204120/2020/000224/1 від 22.06.2020, №UA204120/2020/000226/1 від 26.06.2020, №UA204120/2020/000229/1 від 02.07.2020, №UA204120/2020/000230/1 від 06.07.2020, №UA204120/2020/000233/1 від 10.07.2020, №UA204120/2020/000234/1 від 13.07.2020, №UA204120/2020/000238/1 від 20.07.2020, №UA204120/2020/000239/1 від 20.07.2020, №UA204120/2020/000240/1 від 23.07.2020, №UA204120/2020/000241/1 від 27.07.2020, №UA204120/2020/000243/1 від 28.07.2020, №UA204120/2020/000244/1 від 31.07.2020, №UA204120/2020/000245/1 від 31.07.2020, №UA204120/2020/000247/1 від 06.08.2020, №UA204120/2020/000249/1 від 07.08.2020, №UA204120/2020/000251/1 від 10.08.2020, №UA204120/2020/000250/1 від 10.08.2020.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРМЕДІАЛ” за рахунок бюджетних асигнувань Поліської митниці Держмитслужби судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 130782,28 грн., витрати за послуги письмового перекладу у розмірі 5590,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “УКРМЕДІАЛ”, код ЄДРПОУ 38009429, адреса: 43018, м. Луцьк, вул. Чекаліна, 2.

Відповідач: Поліська митниця Держмитслужби, код ЄДРПОУ 39472698, адреса: 33028, Рівненська область, м. Рівне, вул. Соборна, 104.

Суддя Ю.Ю. Сорока

Повний текст судового рішення складено 27.04.2021.