Ухвала суду № 96575330, 21.04.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про заміну первісного відповідача належним відповідачем

м. Вінниця

21 квітня 2021 р. Справа № 120/867/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича,

за участі секретаря судового засідання Карпінської Тетяни Василівни,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Шевчука Володимира Геннадійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про заміну первісного відповідача в особі Головного управління ДПС у Вінницькій області належним відповідачем в особі Головного управління ДФС у Вінницькій області у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

16 квітня 2021 року позивачем подано клопотання про заміну первісного відповідача в особі Головного управління ДПС у Вінницькій області належним відповідачем в особі Головного управління ДФС у Вінницькій області. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 є пенсіонером податкової міліції, яка знаходиться у складі Головного управління ДФС у Вінницькій області, а тому саме на органи ДФС покладено функції видавати довідки про розмір грошового забезпечення колишнім працівникам податкової міліції. За таких обставин заявник вважає, що слід здійснити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

У ході судового засідання 21 квітня 2021 року позивач підтримав раніше подане клопотання. При цьому зазначив, що, звертаючись до суду, вважав, що до повноважень Головного управління ДПС у Вінницькій області віднесено підготовку та надання довідок про грошове забезпечення колишніх працівників податкової міліції, яким він є. Однак, із поданого відповідачем відзиву дізнався, що уповноваженим органом на видачу таких довідок є Головне управління ДФС у Вінницькій області.

Представник відповідача не заперечував щодо заміни первісного відповідача належним.

Розглянувши клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем, а також заслухавши думку представника відповідача щодо такої заміни, суд зважає на таке.

Підстави та порядок заміни неналежної сторони врегульовані статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Так, частиною 3 згаданої статті передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відтак, аналіз наведених приписів статті 48 КАС України свідчить про можливість заміни первісного відповідача належним відповідачем у разі, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Визначаючись щодо обґрунтованості поданого позивачем клопотання, суд враховує наступне.

24 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління ДПС у Вінницькій області із заявою про підготовку та надання до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року.

Водночас, така заява зареєстрована Головним управлінням ДФС у Вінницькій області, про що свідчить відбиток штемпелю вхідної кореспонденції на такій заяві.

Отже, незважаючи на те, що заява від 12 листопада 2020 року адресована Головному управлінню ДПС у Вінницькій області, проте подана до Головного управління ДФС у Вінницькій області.

Наведене підтверджується додатковими поясненнями представника Головного управління ДПС у Вінницькій області, у яких зазначено про те, що заява ОСОБА_1 від 24 листопада 2020 року не надходила до Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Таким чином, зважаючи на подання позивачем заяви від 24 листопада 2020 року саме до Головного управління ДФС у Вінницькій області, а не до Головного управління ДПС у Вінницькій області, тому спірні правовідносини щодо ненадання відповіді на таку заяву виникли між ОСОБА_1 та Головним управлінням ДФС у Вінницькій області.

Відтак, судом встановлено, що ОСОБА_1 позовну заяву подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, а тому слід здійснити заміну первісного відповідача в особі Головного управління ДПС у Вінницькій області на належного відповідача в особі Головного управління ДФС у Вінницькій області.

Керуючись статтями 48, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем задовольнити.

Замінити первісного відповідача в особі Головного управління ДПС у Вінницькій області належним відповідачем в особі Головного управління ДФС у Вінницькій області.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович