Постанова № 96574975, 27.04.2021, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/1928/21

Провадження 3/362/871/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі судді Поповича О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов від Білоцерківського відділу перевірок платників юридичних осіб управління податкового аудиту Головного управління Державної податкової служби у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої директором ТОВ «МОНЦЕ», проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (далі – ОСОБА_1 )

за частиною 1 статті 163-1 КУпАП,

установив:

14.04.2021 зазначений матеріал надійшов до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.03.2021 № 350, на підставі акту від 12.03.2021 № 3412/10-36-07-14/42698348 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МОНЦЕ» (податковий номер 42698348) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість», місцезнаходження товариства Київська область, Васильківський район, смт. Калинівка, вулиця Залізнична, буд.49, корпус Б, директор ТОВ «МОНЦЕ» ОСОБА_1 вчинила порушення пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено від`ємне значення податку на додану вартість за грудень 2020 року на суму 231756 грн.

Ці дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду для надання пояснень не прибула, суд ужив можливих заходів щодо її виклику в судове засідання.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 і 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозицією частини 1 статті 163-1 КУпАП установлена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою відповідальність, передбачену частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

З матеріалів даної справи вбачається, що на підставі акту перевірки ТОВ «МОНЦЕ» від 12.03.2021 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно директора ОСОБА_1 за вчинення передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП правопорушення.

Разом із тим, при викладі у протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення у ньому зазначено лише перелік норм податкового законодавства та не вказано які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції частини 14 статті 163-1 КУпАП допущені ОСОБА_1 особисто, що призвело до заниження від`ємного значення податку на додану вартість за грудень 2020 року на суму 231756 грн.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано лише 1, 2 та 18 аркуші вищезазначеного акту перевірки, з яких неможливо встановити у чому полягає порушення вищенаведених норм податкового законодавства. Так само, матеріали не містять жодної первинної та іншої звітної документації, на підставі якої контролюючий орган дійшов висновку про наявність у діянні (діяннях) ОСОБА_1 складу податкового та адміністративного правопорушення. Крім того, у протоколі не встановлено та не зазначено посадові обов`язки ОСОБА_1 як директора ТОВ «МОНЦЕ», невиконання яких тягне за собою відповідальність, передбачену частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Закон передбачає, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин і не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

З огляду на вказане, у матеріалах справи відсутні дані, які давали би підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, а також учинила інкриміноване правопорушення.

Враховуючи наведене,з урахуванням численних недоліків,які містить протокол,а також те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази,які свідчили про порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку,що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною1 статті 163КУпАП, а її вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі належить закрити на підставі пункту1частини 1статті 247КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення,передбаченого частиною1статті 163-1КУпАП.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя