Рішення № 96574696, 27.04.2021, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/3988/20

Провадження № 2/345/60/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2021 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого – судді Миговича О.М.

секретаря – Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕШ ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватне Акціонерне Товариство «Українська Пожежно-Страхова Компанія» про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП, суд –

в с т а н о в и в :

що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19 вересня 2020 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля BMW X3, держ. номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля AUDI Q8, держ. номер НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ТОВ «МЕШ ІНВЕСТ». Вказане ДТП сталося за обставин, при яких водій транспортного засобу BMW X3 ОСОБА_1 будучи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи своїм автомобілем по вулиці Степана Бандери 22 (біля ресторану «Ділектус»), що у місті Калуш, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль AUDI Q8, який стояв припаркованим на узбіччі проїжджої частини дороги.

За фактом вказаного ДТП працівниками Калуського відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області було складено протоколи про адміністративні порушення серії ДПР18 № 500452 від 19.09.2020 року та серії ДПР18 № 500370 від 20.09.2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказані адміністративні матеріали поліцією було передано для розгляду до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області для розгляду.

Виходячи із обставин за яких було вчинено ДТП, зокрема: що, водій ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп`яніння (згідно акту огляду на стан сп`яніння з використанням алкотестеру «ДРАГЕР» № 6820 встановлено позитивний результат огляду з кількісним показником 1,37 проміле), а також, що останнім було вчинено наїзд на припаркований автомобіль, який фактично перебував у нерухомому стані, є безсумнівним, що ОСОБА_1 є винною особою у скоєнні вказаної ДТП, і свою вину у ДТП він визнав у наданих на момент аварії працівникам поліції письмових поясненнях, що оформлені як «Інформація». За наслідком вчиненої відповідачем ДТП було завдано механічних пошкоджень автомобілю AUDI Q8, держ. номер НОМЕР_2 , власником якого є позивач. Враховуючи той факт, що автомобіль AUDI Q8 відноситься до транспортних засобів «бізнес класу», який придбано підприємством у серпні 2019 року (рік випуску автомобіля також 2019) за ціною 2 243 700,00 грн. (майже 90 000 доларів США), що підтверджується платіжними дорученнями ТОВ «МЕШ ІНВЕСТ» № 2828 від 23.08.2019 р. та № 2835 від 27.08.2019 р., відповідно вартість відновлювального ремонту є досить значною. Згідно Рахунків № 03499 від 23.09.2020 р. та № 00469 від 23.09.2020 р., виданих ТОВ «НІКО ЗАХІД ПРЕМІУМ» (компанія яка здійснює гарантійне сервісно-технічне обслуговування автомобіля) загальна вартість пошкоджених запасних частин, які потребують заміни через ДТП становить суму грошових коштів у розмірі 321 723,57 грн., а вартість відновлювальних ремонтних робіт складає 60 684,00 грн. Таким чином, проведення ремонту автомобіля разом із заміною пошкоджених запасних частин становить грошову суму в розмірі 382 407,57 грн. (321 723,57 грн. + 60 684,00 грн.).

Представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 291 336 грн. майнової шкоди завданої внаслідок ДТП.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи. Від відповідача неодноразово надходили клопотання про відкладення розгляду справи, разом з тим, жодного разу доказів поважності неприбуття в судове засідання суду не надав. Відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

Дані клопотання про відкладення розгляду справи відповідача, суд розцінює як затягування розгляду справи. При таких обставинах, суд прийов до висноску, що не має перешкод для розгляду справи, сторони, які беруть участь у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду. Тому суд, вважає за можливість розгляду справи у відсутності сторін.

Також, суд не бере до уваги клопотання адвоката Микитюка Р.М. про відкладення розгляду справи, яке надіслано суду електронним зв`язком, оскільки ним не надано документів, що підтверджують його повноваження як представника відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. Пояснень щодо заявленого позову не надав.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 500452 від 19.09.2020 р. та серії ДПР 18 № 500370 від 20.09.2020 р., ОСОБА_1 19.09.2020 о 22:10 год. в м. Калуші по вул. Степана Бандери, 22 керував автомобілем марки «БМВ Х3», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Також, 19.09.2020 о 22:10 год. в м. Калуші по вул. Степана Бандери, 22, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «БМВ Х3», д.н.з. НОМЕР_1 , однак не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого дані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с. __).

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області постановою від 21.01.2021 у справі № 345/3453/20 визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 62-65).

Частиною 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_3 ) вбачається, що ТОВ «МЕШ ІНВЕСТ» є власником автомобіля AUDI Q8, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.19).

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За змістом статті 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Разом з тим матеріалами справи підтверджується, що цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія» згідно полісу № АР8213728.

Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Наведений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 29 липня 2020 року у справі № 276/752/16-ц.

Пунктом 1 Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 09.07.2010 № 56 «Про деякі питання здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» установлено розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеними після набрання чинності цим розпорядженням, - за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 130 000 гривень на одного потерпілого.

Згідно висновку експерта від 17.02.2021 № СЕ-19/109-21/794-ІТ вартість матеріального збитку, який завдано власнику наданого на КТЗ Audi Q8, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок завданих йому пошкоджень отриманих в ДТП 19.09.2021, станом на 02.02.2021 становить 421 336 грн.

Оскільки розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, то заявлені позовні вимоги в сумі 291 336 підлягають стягненню з відповідача.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 979,989,1166,1187,1191 ЦК України, ст. ст.263-265,268 ЦПК України, суд, -

р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕШ ІНВЕСТ» (Код ЄДРПОУ 33358131) майнову шкоду завдану внаслідок ДТП в розмірі 291 336 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕШ ІНВЕСТ» (Код ЄДРПОУ 33358131) судовий збір в розмірі – 3 108,08 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: