Рішення № 96574666, 20.04.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/10641/20

Провадження № 2-а/344/7/21

РІШЕННЯ

20 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення №ІФ10095/1682/ПТ-ПС від 03.08.2020 року та закриття справи,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення №ІФ10095/1682/ПТ-ПС від 03.08.2020 року та закриття справи. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що з винесеною постановою відповідача не погоджується, вважає її протиправною, безпідставною, винесеною з порушенням норм процесуального та матеріального права. 07.08.2020 року отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення №ІФ10095/1682/ПТ-ПС від 03.08.2020 року, складену головним державним інспектором з питань застрахованих осіб та дитячої праці відділу з питань трудових відносин та зайнятості Управління Держпраці в Івано- Франківській області Полінник Василем Мирославовичем. Жодної з перелічених дій він не вчиняв. Не отримував жодних вимог посадових осіб про надання тих чи інших документів, що стосуються предмета призначеної перевірки. Протокол складений без присутності позивача, ним особисто не підписаний та не отриманий, про що свідчать відсутність його підпису у відповідних графах документа. Постанова по справі про адміністративне правопорушення №ІФ10095/1682/ПТ-ПС від 03.08.2020 року, складена головним державним інспектором з питань застрахованих осіб та дитячої праці відділу з питань трудових відносин та зайнятості Управління Держпраці в Івано- Франківській області Полінник В.М. про накладення на позивача штрафу прийнята відповідачем необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для її прийняття, не добросовісно, а відтак, є протиправною і підлягає скасуванню. Оскаржувана постанова складена без присутності позивача та отримана ним від відповідача поштою тільки 07.08.2020 року. Зазначене вказує, що строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.

05.10.2020 року представник відповідача подав відзив на адміністративний позов, відповідно до якого повідомив, що позов є необгрунтованим та безпідставним. Підставою для проведення позапланової перевірки став факт невиконання директором ПП «Безпека Захід» ОСОБА_1 вимог припису про усунення виявлених порушень від 18.10.2019 року №ІФ1539/1682/АВ/П. Управлінням Держпраці здійснено спробу провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) з питань перевірки виконання вимог припису, винесеного головним державним інспектором Поліником В.М. 18.10.2019 року. Термін дії направлення з 27.07.2020 року по 31.07.2020 року, предметом розгляду адміністративної справи №300/2566/19 було визнання протиправною та скасування постанови від 28.11.2019 року № ІФ1539/1682/АВ/П/ТД-ФС, а не припису від 18.10.2019 року №ІФ1539/1682/АВ/П. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020 року у справі № 300/2566/19 апеляційну скаргу Управління Держпраці в Івано-Франківській області задоволено повністю, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 року у справі № 300/2566/19 скасовано. В позові ПП «Безпека Захід» до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови відмовлено. Таким чином, посадова особа Управління Держпраці діяла в межах та у спосіб передбачений чинним законодавством, а посилання позивача на нібито скасований припис рішенням суду від 24.02.2020 року у справі № 300/2566/19 не відповідає дійсності та вказує на факт перешкоджання посадовій особі відповідача з боку позивача. 03.08.2020 року у присутності ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № ІФ10095/1682/ПТ за статтею 188-6 КУпАП, на примірнику листа позивача від 30.07.2020 року № 05-16/133 наявна відмітка інспектора праці «Був». Посилання позивача на те, що йому під час складання протоколу не роз`яснено положення статті 268 КУпАП та не ознайомлено зі змістом статті 63 Конституції України, дане твердження спростовується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.08.2020 року № ІФ10095/1682/ПТ в якому зазначено, що особі яка притягується до адміністративної відповідальності роз`яснено права та обов`язки передбачені статтею 268 КУпАП та зі змістом статті 63 Конституції України ознайомлено, проте від підпису відмовився про що зроблені відповідні відмітки у протоколі. Просить відмовити у задоволенні позову.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, просив відмовити у задоволенні в повному обсязі.

Беручи до уваги пояснення учасників справи, суд зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, встановив наступне.

Відповідно до наказу №805-Д від 24.07.2020 року прийнято рішення про проведення позапланової перевірки у ПП Захід у період з 27.07. по 31.07.2020 року(а.с.94).

24.07.2020 року винесено направлення для проведення позапланової перевірки ПП ОСОБА_2 . Термін дії направлення 27.07.2020 року по 31.07.2020(а.с.66).

Позивач посилається на те, що постановою від 28.11.2019 року його уже було притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення, а тому дана постанова є безпідставною та підлягає скасуванню.

Так 18.10.2019 року Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області винесено припис про усунення виявлених порушень за результатами якого складено акт інспекційного відвідування ПП ОСОБА_3 , вимоги припису виконати до 30.10.2019 року(а.с.63,64). 28.11.2019 року винесено постанову №ІФ1539/1682/АВ/П/ТД-ФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 125 190 грн. З даною постановою позивач не погодився та оскаржив її до Івано-Франківського окружного адміністративного суду, рішенням від 24.02.2020 року позов ОСОБА_1 задоволено, постанову скасовано. Проте, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020 року рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 року скасовано(а.с.69-73). Ухвалою ВСУ від 08.09.2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПП Безпека Захід(а.с.74).

Проте, 03.08.2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення №ІФ10095/1682/ПТ ОСОБА_1 за не виконання законних вимог посадової особи УД в Івано-Франківській області, відмовою уповноважених посадових осіб об`єкта відвідування надати належним чином завірені копії документів, зокрема, відсутні належним чином завірені копії таких документів ведення яких передбачено законодавством про працю: накази на прийняття нових працівників та повідомлення про них в ДПС від листопада 2019 року за наявності таких (завірені копії). Особові картки працівників з листопада 2019 року, копії табелів обліку використання робочого часу за період від листопада 2019 року по даний час( завірені копії), відомості нарахування заробітної плати від листопада 2019 року(завірені копії), пояснення керівника щодо використання праці за договорами ЦПХ або відсутність їх. При відвідуванні 27.07.2020 року ПП Безпека Захід вище вказані документи не надано . Таким чином має місце створення перешкод позапланової перевірки у зв`язку з невиконанням вимог інспектора праці адміністрацією ПП Безпека Захід. За дане правопорушення передбачено відповідальність за ст.. 188-6 КУпАП(а.с.78,79).

03.08.2020 року складено постанову про адміністративне правопорушення №ІФ10095/1682/ПТ-ПС ОСОБА_1 за не виконання законних вимог посадової особи УД в Івано-Франківській області, відмовою уповноважених посадових осіб об`єкта відвідування надати належним чином завірені копії документів, ведення яких передбачено законодавством про працю. Зокрема, директор ПП Безпека Захід ОСОБА_1 не виконав вимоги інспектора при виконанні позапланової перевірки 27.07.2020 року, має місце створення перешкод, відповідальність за яке передбачено ст.188-6 КУпАП накладено адміністративне стягнення у розмірі 850 грн. штрафу(а.с.80).

Відповідно до ст. 259 КЗпПУ країни, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.. 35 КЗпП України, контроль за додержанням законодавства про оплату праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Зазначені державні органи мають право одержувати від суб`єктів господарювання та найманих ними осіб інформацію, документи і матеріали та відвідувати місця здійснення господарської діяльності під час виконання трудової функції такими найманими особами.

Відповідно до 27 ЗУ «Про відпустки», нагляд за додержанням законодавства про відпустки здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, а також іншими уповноваженими на це державними органами.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) (далі — позапланова перевірка) є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Відповідно до статті 230-1 КУпАП Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з невиконанням законних вимог посадових осіб цих органів або створенням перешкод для діяльності цих органів (ст. 188-6 КУпАП).

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: посадові особи, (інспектори праці Управління Держпраці) уповноважені керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізовує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю - штраф до вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається, зі змісту ст. 251 КУпАП та ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в зазначеній справі є будь - які фактичні дані, на основі яких компетентним органом (посадовою особою) або судом встановлюється наявність чи відсутність обставин, що мають значення для справи, в тому числі винність особи, обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту частини 1 статті 73 КАС України слідує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно приписів ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Отже, судом встановлено, що підставою для проведення позапланової перевірки став факт невиконання директором ПП «Безпека Захід» ОСОБА_1 вимог припису про усунення виявлених порушень від 18.10.2019 року № ІФ1539/1682/АВ/П, дії посадової особи Управління Держпраці в Івано-Франківській області при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення №ІФ10095/1682/ПТ-ПС від 03.08.2020 року про накладення адміністративного стягнення, були у межах та спосіб передбачений чинним законодавством України.

Інші доводи учасників справи, які наведені у позові та відзиві на нього, не впливають на висновки суду та не потребують детального обґрунтування, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, виконано обов`язок щодо доведення правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставними та відповідно, такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 38, 221, 251, 252 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення №ІФ10095/1682/ПТ-ПС від 03.08.2020 року та закриття справи — відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Довідка:повний текст рішення виготовлено 28.04.2021 року.

Суддя Пастернак І.А.