Ухвала суду № 96574377, 28.04.2021, Хорошівський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області)

Справа № 276/576/13-ц

Провадження по справі 6/276/3/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року смт. Хорошів

Володарсько – Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Бобра Д.О.

при секретарі: Свиридок А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні вприміщенні Володарсько – Волинського районного суду Житомирської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

У березня 2021 року ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, в якій зазначає, що 27 травня 2013 року Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області ухвалено рішення у справі № 276/576/13-ц про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 11382193000 від 11.08.2008 року па користь ПАТ «Дельта Банк». 1 липня 2013 року Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області видав виконавчий лист. 18.09.2019 року укладено Договір купівлі-продажу права вимоги № 1930/К між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія". Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 11382193000 від 11.08.2008 року. 2 жовтня 2020 року Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої ПАТ «Дельта Банк» було заміненого його правонаступником у виконавчому провадженні по цивільній справі №276/576/13-ц.

У зв`язку з вищевказаними фактами, відступлення права грошової вимоги та заміна сторони виконавчого провадження, було здійснено після закінчення строку пред`явлення виконавчого документу, у матеріалах справи, що були передані після відступлення права вимоги 18.09.2019 року відсутні оригінали виконавчих листів.

Враховуючи вищевикладене, заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області у справі № 276/576/13-ц.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких інших клопотань не подавав.

Представник ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку на адресу їх місця реєстрації та проживання.

Трета особа – Хорошівський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) направив до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справ не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 27.05.2013 у справі №276/576/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 11382193000 від 11.08.2008 року у сумі 94836,39 грн. та судовий збір у розмірі 948,36 грн. На виконання даного рішення судом 01.07.2013 видано виконавчі листи.

Як вбачається із постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 03.02.2015 Володарсько-Волинського районного відділу державної виконавчої служби виконавчий лист №2/276/232/13, виданий Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області 01.07.2013 повернуто стягувачу, у зв`язку з не встановленням майна боржника. У п.2 вищевказаної постанови зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 04.02.2016.

18.09.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 1930/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №11382193000 від 11.08.2008 перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 02.10.2020 замінено стягувача у виконавчому провадженні по справі №276/576/13-ц з

ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф.32, код ЄДРПОУ 38750239).

Відповідно до інформації отриманої з Автоматизованої системи виконавчих проваджень – виконавчих проваджень за боржником ОСОБА_1 немає.

Як вбачається з матеріалів справи первісний кредитор ПАТ «Дельта Банк» звертався до органів виконавчої служби щодо стягнення в примусовому порядку з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитом та виконавчий документ був повернутий постановою Володарсько-Волинського районного відділу державної виконавчої служби від 03.02.2015 та цією ж постановою був визначений строк для повторного пред`явлення виконавчого документа в строк до 04.02.2016.

Відповідно до частини першої ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент повернення первинному кредитору виконавчого листа у справі №2/276/232/13) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У частині третій ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачалося, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акту не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншими нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі №3-рп/2001).

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року. Згідно пункту 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності Закону №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VІІІ від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Під час розгляду справи встановлено, що виконавчий документ був повернутий постановою Володарсько-Волинського районного відділу державної виконавчої служби від 03.02.2015, а тому строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, з урахуванням вимог ст.ст. 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження (в редакції, чинній на момент повернення виконавчого листа у справі №2/276/232/13) закінчився 4 лютого 2016 року.

Як визначено ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що як видно з витягу АСВП та Єдиного реєстру боржників, виконавчі листи на даний час на виконанні не перебувають, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було позбавлено можливості пред`явити виконавчий лист до виконання до спливу строку на його пред`явлення, оскільки набуло право вимоги після закінчення строку для пред`явлення такого виконавчого листа та сам виконавчий лист правонаступнику не передавався.

Однак, посилання заявника на зазначені обставини судом відхиляються, оскільки виходячи з аналізу зазначених правових норм, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення такого строку.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав визнати поважними вказані заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів на підтвердження унеможливлення або ускладнення можливості вчинення дій у визначений законом строк не надано, як і не доведено, що зазначені обставини виникли об`єктивно. Заявником не було доведено наявності обставин, які б перешкоджали пред`явити виконавчий лист до виконання первісним кредитором

ПАТ «Дельта Банк» вчасно, у строки передбачені законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом на момент відступлення права вимоги (вересень 2019 року) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник заміни.

Відповідно до ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору, справедливість, добросовісність та розумність.

На думку суду, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» під час укладення договору купівлі-продажу права вимоги повинно було проявити розумну обачність та переконатись, що його клієнт має усі необхідні документи та поновлені строки для стягнення заборгованості з боржника.

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строків.

Так в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

При цьому посилання заявника на ту обставину, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» лише у 2019 році набуло право вимоги за кредитним договором, у зв`язку з чим не могло раніше звернутися до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дублікатів виконавчих листів суд відхиляє, оскільки відступлення прав вимог не є поважною причиною для відновлення прав стягувача або звільнення його від обов`язку добросовісно користуватися своїми правами та виконувати обов`язки під час виконання рішення суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Щодо видачі дубліката виконавчого документа заявнику, суд зазначає, що пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавецьзвернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зважаючи на те, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не набуло права пред`явлення виконавчого листа до виконання у цій справі, оскільки первинний кредитор ПАТ «Дельта Банк» втратив таке право ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, суд вважає безпідставними вимоги заявника про видачу дубліката виконавчих листів, виданих 01.07.2013 Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та відмовляє у видачі таких дублікатів виконавчих листів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 258-260, 433,пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів у справі №276/576/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11382193000 від 11.08.2008 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д.О. Бобер