Ухвала суду № 96573959, 27.04.2021, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/453/21

Провадження №1-в/190/70/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

прокурора Пяткіна Є.Ю.,

засудженого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки в режимі відеоконференції клопотання П`ятихатської виправної колонії № 122 про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Начальник ДУ «П`ятихатська виправна колонія № 122» звернувся до суду з клопотанням про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 13.05.2020 року вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України до 2 років 5 днів позбавлення волі. При цьому ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15.02.2021 року вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2020 року приведено у відповідність до нового закону, постановлено вважати ОСОБА_1 засудженим за ч. 1 ст. 309 КК України замість ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ч. 1 ст. 71, ч. 1 п.1 ст. 72 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2020 року та остаточно призначено покарання у виді 2 років 5 днів обмеження волі.

Однак при винесені вищевказаної ухвали не був врахований вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2020 року, яким ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровськ від 13.05.2020 року та остаточно призначено покарання у виді 2 роки 1 місяць позбавлення волі.

У зв`язку з вищевикладеним просять вирішити питання про застосування покарання за наявності кількох вироків, а саме вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2019 року та вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2020 року.

ДУ «П`ятихатська виправна колонія № 122» свого представника в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяву з проханням справу розглядати за відсутності їх представника, клопотання підтримують в повному обсязі.

Прокурор Пяткін Є.Ю. в судовому засіданні просив прийняти рішення відповідно до норм чинного законодавства.

Засуджений ОСОБА_1 , допитаний в режимі відео конференції, проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2020 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2020 року та остаточно визначено покарання у виді 2 років 5 днів позбавлення волі.

Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2020 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2020 року та остаточно призначено покарання 2 роки 1 місяць позбавлення волі.

Згідно ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15.02.2021 року вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2020 року приведено у відповідність до нового закону та визначено вважати ОСОБА_1 засудженим за ч. 1 ст. 309 КК України замість ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ч. 1 ст. 71, пп. г п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровськ від 25.02.2020 року та остаточно призначено покарання у виді 2 років 5 днів обмеження волі.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року за №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» за наявності щодо засудженого вироку, який не виконано і про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, суд за місцем виконання цього вироку зобов`язаний визначити порядок застосування покарання за всіма вироками.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги те, що при ухваленні вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2020 року враховано вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2020 року та призначено остаточне покарання ОСОБА_2 у відповідності до ст. 71 КК України, тому підстави для вирішення питання про застосування остаточного покарання за наявності кількох вироків відсутні, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання начальника Державної установи «П`ятихатська виправна колонія № 122» про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса