Ухвала суду № 96573907, 28.04.2021, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/163/21

У Х В А Л А

28 квітня 2021 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд, Дніпропетровській області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

В ході судового засідання, відповідач ОСОБА_2 надала суду клопотання про витребування доказів, в якому прохала суд витребувати у третьої особи Публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта» висновок експерта про завдані збитки ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування клопотання зазначила, що висновок товарознавчого дослідження зроблений 06.12.2020 року, а дорожньо-транспортна пригода відбулась 05.10.2020 року, тобто через два місяця після випадку. ОСОБА_1 користувався автомобілем у повному обсязі та міг ще завдати пошкоджень своєму транспортному засобу. З висновку не можливо встановити, які саме пошкодження були на автомобілі позивача ОСОБА_1 на момент проведення огляду, та відсутні докази такого огляду, що не дає можливості встановити чи були взяті до уваги пошкодження внаслідок ДТП за її участю, чи оцінювались (виявлялись) також інші пошкодження. Огляд транспортного засобу ОСОБА_1 проводився без її присутності, тому вважає, що висновок №119-1/20 експертного авто-товарознавчого дослідження не може бути доказом розміру шкоди. Самостійно надати висновок експертного дослідження вона не може, оскільки зі слів представника страхової компанії, даний висновок експерта надається центральним офісом компанії за ухвалою суду.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 клопотання підтримала у повному обсязі та прохала суд його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2 та витребувати у Публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта» належним чином завірену копію висновку експерта про завдані збитки ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась о 12 годині 25 хвилин 05 жовтня 2020 року по вулиці Академіка Сайгака, с. Дмитрівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, який став підставою для страхового відшкодування.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта» (02081, місто Київ, вулиця Здолбунівська, буд.7-Д корпус Г) належним чином завірену копію висновку експерта про завдані збитки ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась о 12 годині 25 хвилин 05 жовтня 2020 року по вулиці Академіка Сайгака, с. Дмитрівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, який став підставою для страхового відшкодування.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /С.С. Кривошея/