Ухвала суду № 96573754, 28.04.2021, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/468/21

1-кп/180/129/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., при секретарі Назаренко А.В. розглянувши заяву про самовідвід,-

встановив:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 квітня 2021 року в провадження судді Тананайської Ю.А., надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України. (№62020000000000764).

27.04.2021 року суддя Тананайська Ю.А. заявила самовідвід з розгляду даного кримінального провадження мотивуючи тим, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_1 обіймає посаду прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженності.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України, суддя за наявності підстав, передбачених ст.75-76 КПК України зобов`язаний заявити самовідвід.

ОСОБА_1 працює в Томаківському відділі Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, на посаді прокурора, безпосередньо приймає участь у розгляді кримінальних проваджень у Марганецькому міському суді Дніпропетровської області, зокрема по кримінальних провадженнях (ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4), що перебувають в провадженні судді, а тому у зацікавлених осіб може виникнути сумніви у неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження стосовно нього.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Тому з метою дотримання положень п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням практики ЄСПЛ, яка є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст. 1,8 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини, забезпечення об`єктивності, неупередженості та з метою справедливого розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді Тананайської Ю.А. з розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, КПК України, суддя, -

Постановив:

Задовольнити самовідвід судді Тананайської Ю.А. з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Кримінальне провадження № 195/468/21 передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська