Ухвала суду № 96573540, 27.04.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/2987/21

Провадження № 2-з/204/64/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши заяву представника позивачів – ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_7 , третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «А-Фактор Плюс» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_7 , третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «А-Фактор Плюс» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення. Вказана позовна заява була передана судді канцелярією суду 26 квітня 2021 року. На теперішній триває вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

26 квітня 2021 року до суду надійшла заява представника позивачів – ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_7 , третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «А-Фактор Плюс» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення. В обґрунтування заяви зазначено, що 22 березня 2021 року представники ОСОБА_5 незаконно проникли до квартири АДРЕСА_1 , яка є постійним та єдиним житлом позивачів, та здійснили їх незаконне виселення, без наявності судового рішення, або будь-якого іншого документу про примусове виселення. Цього ж дня представники ОСОБА_5 протиправно, відкрито заволоділи всім рухомим майном та особистими речами позивачів, які залишились в квартирі. З 22 березня 2021 року представники відповідачів чинять позивачам перешкоди у користуванні житлом, в якому вони проживали з 2006 року, шляхом заміни вхідних замків до квартири та цілодобової охорони квартири невідомими особами, які блокують доступ до квартири. Крім відсутності судового рішення про примусове виселення позивачів із спірної квартири, яке б набрало законної сили, звертає увагу суду на ухвалу Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01.04.2021 року, якою було зупинено дію рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2020 року по справі № 204/3503/19 до закінчення касаційного розгляду справи. Тобто, вказана ухвала зупинила дію рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2020 року по справі № 204/3503/19, яким визнано правомірним рішення про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Фірма «А-Фактор Плюс» та яке набрало законної сили. Таким чином, будь-які законні підстави для виселення позивачів з їх постійного житла відсутні. 01 квітня 2021 року право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 було зареєстровано приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. за малолітньою особою - ОСОБА_6 , в інтересах якої діяла її законний представник (мати) - ОСОБА_7 . Підставою для державної реєстрації зазначено договір дарування частки квартири, серія та номер: 1246, виданий 01.04.2021 року, видавник: Батова Л.Г., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57429659 від 01.04.2021 року. Всі особи, за якими реєструвалося право власності на квартиру АДРЕСА_1 протягом 2019-2021 років є пов`язаними особами, які були достеменно обізнані щодо наявності судових спорів відносно права власності на цю квартиру та наявності відповідних заборон на вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно вказаної квартири, зокрема, щодо наявності ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2019 року у справі №204/8687/18, якою така заборона була накладена. Незважаючи на це, ОСОБА_7 , яка є керівником ТОВ «Фірма «А-Фактор Плюс» та законним представником неповнолітньої ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , яка має родинні зв`язки з ОСОБА_7 , вчинили ряд незаконних дій, направлених на ускладнення/унеможливлення виконання рішення суду касаційної інстанції по справі №204/3503/19, у разі прийняття такого рішення на користь позивача ОСОБА_2 . Вищевикладене свідчить про існування об`єктивних підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може призвести до ускладнення, або неможливості виконання рішення суду, у разі його прийняття на користь позивачів. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до: чергової зміни власників квартири АДРЕСА_1 та поділу права власності на вказану квартиру на частки; вселення до цієї квартири як відповідачів, так і будь-яких третіх осіб; втрати позивачами усього належного їм рухомого майна/особистих речей, що залишилися в квартирі та доступ до яких заблокований представниками відповідачів. У зв`язку з викладеним просить вжити заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на нерухоме майно з реєстраційним номером 176796612101, а саме квартиру загальною площею 80,3 кв.м., житловою площею 49,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 номер об`єкта в РПВН 12520142, запис про право власності № 41300303 від 01.04.2021 року, що відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна від 14.04.2021 року на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_5 (розмір частки – 1/2) та ОСОБА_6 (розмір частки – 1/2); накладення заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в тому числі, але не виключно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, що перебувають у трудових відносинах з виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районної у м. Києві та м. Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам та будь-яким державним реєстраторам - державним та приватним нотаріусам, державним та приватним виконавцям, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію виникнення, переходу, припинення та скасування права власності, інших речових прав, обтяжень, внесення будь-яких змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 176796612101, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; накладення арешту на рухоме майно (побутову техніку, меблі, особисті речі), з описом майна, яке знаходиться в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною передавати та/або відчужувати таке майно третім особам, крім випадків передачі такого майна ОСОБА_2 ; накладення заборони на вселення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законних представників ОСОБА_6 до квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та передачу квартири в користування третім особам.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 251926869 від 09 квітня 2021 року, право власності на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 80,3 кв.м., житловою площею 49,5 кв.м. (реєстраційний номер майна - 1767796612101) зареєстровано за: Ѕ частина за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 02 березня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверуха Н.І., зареєстрованого в реєстрі за № 155; Ѕ частина за ОСОБА_6 на підставі договору дарування частки квартири від 01 квітня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 1246.

Згідно роз`яснень наведених у п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності від конкретного випадку.

Відповідно до п. 1 та 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно п. 20 Постанови пленуму ВССУ від 7 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову, наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Оскільки забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, приймаючи до уваги той факт, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи та зазначені позивачем обставини, суд вважає, що на теперішній час невжиття заходів забезпечення позову може призвести до реального ускладнення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, а отже необхідним є вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та заборони вчиняти певні дії.

Враховуючи наведене вважаю, що належним, необхідним та співмірним способом забезпечення позову з урахуванням змісту позовних вимог буде накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 80,3 кв.м., житловою площею 49,5 кв.м. (реєстраційний номер майна - 1767796612101), із встановленням заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти дії щодо здійснення державної реєстрації прав, пов`язаних з відчуженням та переходом права власності на дане нерухоме майно.

При цьому, суд не вбачає на теперішній час підстав для забезпечення позову таким способом як заборона на вселення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законних представників ОСОБА_6 до квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та передачу квартири в користування третім особам, оскільки такий спосіб забезпечення позову може призвести до необґрунтованого порушення прав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за якими на теперішній час зареєстровано право власності на вказану квартиру. При цьому, позивачем належним чином не обґрунтовано та не доведено необхідності застосування саме такого способу забезпечення позову та не доведено, що невжиття забезпечення позову таким способом може у подальшому вплинути на можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення.

Крім того, не підлягають задоволення вимоги заяви в частині накладення арешту на рухоме майно (побутову техніку, меблі, особисті речі), з описом майна, яке знаходиться в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною передавати та/або відчужувати таке майно третім особам, оскільки заявником не надано суду жодних належних, допустимих та достатніх доказів у розумінні ст. 76-81 ЦПК України наявності такого майна та його переліку у квартирі АДРЕСА_3 .

Таким чином, заява представника позивачів – ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів – ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_7 , третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «А-Фактор Плюс» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення – задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно – квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 80,3 кв.м., житловою площею 49,5 кв.м. (реєстраційний номер майна - 1767796612101), право власності на яку зареєстровано за: Ѕ частина за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 02 березня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверуха Н.І., зареєстрованого в реєстрі за № 155; Ѕ частина за ОСОБА_6 на підставі договору дарування частки квартири від 01 квітня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 1246.

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти дії щодо здійснення державної реєстрації прав, пов`язаних з відчуженням та переходом права власності на нерухоме майно – квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 80,3 кв.м., житловою площею 49,5 кв.м. (реєстраційний номер майна - 1767796612101).

В іншій частині вимог заяви – відмовити.

Копію ухвали негайно направити для виконання до Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 58).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Стягувачі: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП – НОМЕР_1 ; ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП – НОМЕР_2 ; ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП – НОМЕР_3 .

Боржники: ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_6 , РНОКПП – НОМЕР_4 ; ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_6 , РНОКПП – НОМЕР_5 ) в особі законного представника ОСОБА_7 , місце проживання: АДРЕСА_7 , РНОКПП – НОМЕР_6 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки з дня її постановлення.

Суддя Д.Л. Черкез