Рішення № 96573141, 19.04.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2459/20

Провадження № 2/175/614/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

19 квітня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Кучеренко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Експлуатаційна технічна служба» Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, міського голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області - Горб Андрія Івановича, Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови Підгородненської міської ради про звільнення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходилась цивільна справа №175/2459/20 за вищевказаним позовом.

Рішенням суду від 11 грудня 2020 року, ухваленого по вищевказаній справі було вирішено: «Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Експлуатаційна технічна служба» Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, міського голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області - Горб Андрія Івановича, Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови Підгородненської міської ради про звільнення – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Розпорядження міського голови м. Підгородне від 09.06.2020 року №154 к/тр «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника Комунального підприємства «Експлуатаційна технічна служба» Підгородненської міської ради.

На підставі п.4 ч.1 ст. 430 ЦПК України, допустити рішення про поновлення на роботі ОСОБА_1 до негайного виконання.

Стягнути з бюджетних асигнувань Підгородненської міської ради на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп.».

23 березня 2021 року Дніпровським апеляційним судом винесено ухвалу про повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання стосовно періоду (дати) з якого має бути здійснено поновлення позивача на роботі роботодавцем.

Учасники справи у судове засідання для розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі не з`явилися, що не перешкоджає можливості розгляду даного питання за їх відсутності.

Так, згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно рішення суду від 11 грудня 2020 року судом задоволено позовні вимоги позовом ОСОБА_1 та визнано протиправним і скасовано Розпорядження міського голови м. Підгородне від 09.06.2020 року №154 к/тр «Про звільнення ОСОБА_1 », а також поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника Комунального підприємства «Експлуатаційна технічна служба» Підгородненської міської ради.

Проте, при ухваленні рішення судом не вирішено питання стосовно періоду (дати) з якого має бути здійснено поновлення позивача на роботі роботодавцем.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, згідно викладених у позовній заяві вимог ОСОБА_1 , останній не конкретизує дату з якої його необхідно поновити на роботі, тому при вирішення даного питання, суд керується вимогами п.4 ч.1 ст.430 ЦПК України (суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника), визначивши періодом з якого необхідно поновити на роботі позивача ОСОБА_1 саме дату ухвалення рішення, тобто 11 грудня 2020 року.

Враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додатково рішення, оскільки позовні вимоги задоволені у повному обсязі, але судом не вирішено питання стосовно періоду (дати) з якого має бути здійснено поновлення позивача на роботі роботодавцем.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Доповнити третій абзац резолютивної частини рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2020 року ухваленого по цивільній справі №175/2459/20 (провадження №2/175/614/20) за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Експлуатаційна технічна служба» Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, міського голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області - Горб Андрія Івановича, Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови Підгородненської міської ради про звільнення, відповідною інформацією щодо періоду (дати) з якого має бути здійснено поновлення позивача на роботі роботодавцем, виклавши третій абзац резолютивної частини у наступній редакції:

«Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника Комунального підприємства «Експлуатаційна технічна служба» Підгородненської міської ради, з 11 грудня 2020 року».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Бойко