Ухвала суду № 96573044, 26.04.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 216/1264/21

Провадження № 1-кс/210/1068/21

"26" квітня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Рева К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О., -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 23.04.2021 року надійшла заява про самовідвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12.04.2021 року.

Суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецовим Р.О подано заяву про самовідвід, яка обґрунтована тим, що 31 березня 2021 року в його провадження надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність службових осіб Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Справа була передана за протоколом повторного автоматизованого визначення слідчого судді, внесеного до системи автоматичного розподілу 31.03.2021 року. За змістом цієї скарги скаржник просить зобов`язати службових осіб Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про злочини, які нібито вчинені керівником апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мірошніченком Я.В . Ураховуючи те, що ОСОБА_1 фактично просить внести відомості до ЄРДР стосовно керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мірошніченка Я.В. , вважає за необхідне заявити собі самовідвід у розгляді зазначеної скарги, оскільки вбачається наявність обставин, які можуть викликати об`єктивні побоювання в неупередженості судді, що згідно зі ст.75 КПК України є підставою для відводу.

Суд, дослідивши доводи викладені в заяві слідчого судді Кузнецова Р.О., приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, №255, с.12, п.27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с.794, п.38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п.43).

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи зазначені вище обставини - те, що подана ОСОБА_1 скарга стосується внесення відомостей до ЄРДР стосовно керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мірошніченка Я.В. , яка має розглядатися слідчим суддею цього суду, вважаю, що заява про самовідвід слідчого судді Кузнецова Р.О. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 76 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О., - задовольнити.

Копію ухвали направити до канцелярії Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для перерозподілу скарги ОСОБА_1 на розгляд іншому слідчому судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, визначеному в поряду ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Н. Ю. Вікторович