Ухвала суду № 96572973, 27.04.2021, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН 173/2322/17

н/п 1-кп/174/3/2021

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2021 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю: секретаря - Килинчук Л.Л.,

прокурора - Галінського І.В.,

представника потерпілого - Сербіна В.В.,

захисника - Калюжного Д.Ю.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12015040430000808 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт.Лихівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченого Калюжний Д.Ю. та обвинувачений ОСОБА_1 звернулися з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого мотивуючи тим, що в даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 03.08.2016 р. відносно підозрюваного ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 101 500 грн., яка внесена його рідною сестрою ОСОБА_2 08.08.2016 р. Просить змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 з застави на особисте зобов`язання, так як кримінальне провадження розпочато 04.09.2015 року, про підозру ОСОБА_1 повідомлено 15.07.2016 р. і з часу застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу в вигляді застави пройшов тривалий час, обставини, зазначені в ч.1 ст.177 КПК України, не підтвердилися, ОСОБА_1 від суду не переховувався, не порушував покладені на нього слідчим суддею обов`язки, тиск на потерпілих та учасників даного провадження не здійснював, всі слідчі дії проведені. Мати обвинуваченого та заставодавця- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , потребує довгострокового постійного коштовного лікування, яке оплачується за кошти доньки, а внесена застава, що є усіма заощадженнями родини сестри обвинуваченого, яка працює вчителем, унеможливила повноцінне лікування матері. На підставі ст.ст.182, 331, 350 КПК України, просить змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 з застави на особисте зобов`язання, а внесену заставу- повернути заставодавцю ОСОБА_4 .

В судовому засіданні захисник та обвинувачений клопотання підтримали, просять задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, який заперечує проти клопотання, мотивуючи тим, що продовжують існувати ризики , передбачені ст.177 КПК України, а також можливістю звернення застави в рахунок відшкодування завданої злочином шкоди за згодою заставодавця, представника потерпілого, який підтримав думку прокурора, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, відповідно до ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Згідно зі ст.203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Виходячи із змісту вказаних норм, з моменту внесення застави, підозрюваний є особою відносно якої у кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді застави, строк дії якого положеннями КПК України не визначено, а повернення застави можливо лише після припинення дії цього запобіжного заходу.

При цьому можливо звернення застави на виконання вироку в частині майнових стягнень.

В судовому засіданні встановлено, що 03.08.2015 р. відносно ОСОБА_5 слідчим суддею Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді застави у розмірі 101 500 грн., яка була внесена 08.08.2015 р. ОСОБА_7 .

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу слугувало те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрювався у вчиненні тяжкого злочину, а також існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, можливості впливу ОСОБА_5 на свідків обвинувачення, переховування від органів досудового розслідування та суду виходячи із тяжкості покарання, а також завдання підозрюваним майнової шкоди потерпілому та можливості використання застави в подальшому для відшкодування завданої шкоди.

Таким чином, обраний 03.08.2015 р. відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді застави, на даний час продовжує діяти, і з врахуванням того, що обвинувачений на протязі усього судового розгляду справи не порушував покладені на нього процесуальні обов`язки, є дієвим заходом для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

До того ж, хоча судом на даний час допитані усі свідки обвинувачення, ризик можливого переховування обвинуваченого від суду продовжує існувати з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку доведення його винуватості.

Обставини, на які вказує сторона захисту щодо майнового стану застоводавця та стану здоров`я її матері, суд оцінює критично, оскільки допустимих доказів на підтвердження цих обставин не надано, до того ж, ці обставини не можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого, оскільки, навіть за умови їх існування, стосуються не обвинуваченого, а інших осіб.

До того ж, потерпілим по справі заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого шкоди, завданої злочином, у розмірі 10 022 572 грн., а відповідно до вимог ст.182 КПК України, можливо звернення судом вказаної застави, за згодою заставодавця, на виконання вироку в частині майнових стягнень у разі постановлення такого.

При таких обставинах, враховуючи, що судовий розгляд даного кримінального провадження триває, суд дійшов висновку, що підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на менш суворий у виді особистого зобов`язання відсутні, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 182, 202, 203, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого Калюжного Д.Ю. та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з застави на особисте зобов`язання та повернення внесеної застави заставодавцю ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: підпис А.А.Борцова