Ухвала суду № 96572858, 28.04.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №932/3422/21

Провадження №2-з/932/77/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С. ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» про забезпечення позову за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Андрєєва Ганна Олегівна, приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Заверуха Наталя Іванівна, приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Заученко Ірина Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Огородник Леся Василівна про визнання недійсним договору купівлі – продажу, про визнання договору іпотеки недійсним, про скасування рішень приватних нотаріусів, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Андрєєва Ганна Олегівна, приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Заверуха Наталя Іванівна, приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Заученко Ірина Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Огородник Леся Василівна про визнання недійсним договору купівлі – продажу, про визнання договору іпотеки недійсним, про скасування рішень приватних нотаріусів.

До подання вищевказаної позовної заяви до суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» про забезпечення позову, в якій просило вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 ;

- накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 ;

- заборони ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 ;

- заборони ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про необхідність направлення вищевказаної цивільної справи за підсудністю з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про забезпечення позову та позовної заяви, заявник просить вжити заходи забезпечення позову, щодо нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає передачі на розгляд Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, за місцезнаходженням предмета спору.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст.27 ч. 1, ст.31 п. ч. 1, ст.187 ч. 9, ст.354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» про забезпечення позову за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Андрєєва Ганна Олегівна, приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Заверуха Наталя Іванівна, приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Заученко Ірина Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Огородник Леся Василівна про визнання недійсним договору купівлі – продажу, про визнання договору іпотеки недійсним, про скасування рішень приватних нотаріусів - передати на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - за місцезнаходженням нерухомого майна.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.С. Лукінова