Рішення № 96572793, 26.04.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/5200/20

Провадження №2а/932/690/20

Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ НЕ М УК РА ЇН И

26 квітня 2021 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ у складі головуючого судді Кошлі А.О., за участю секретаря судового засідання Яковенко А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубровського Ігоря Георгійовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування повідомлення серія ІД №00119514 від 05.04.2020 та постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2020 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05 квітня 2020 року о 16:29 год. інспектором з паркування Дубровським І.Г. було залишено на лобовому склі транспорного засобу повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності ІД №00119514 про порушення п.15 ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 152-1 КУпАП. Зі складеним повідомленням та постановою позивач не погоджується, оскільки того дня дійсно припаркувався на паркувальному місці на вул. Європейська, 18А, для того щоб придбати ліки у аптеці, не знайшовши потрібних, сів в автомобіль і виїхав з паркувального місця . В цей час згадав про ще одну аптеку і знову заїхав на те саме паркувальне місце. Вважаючи, що приблизний час купівля ліків могла зайняти 5-8 хвилин, а також те, що паркувальне місце було зайняте повторно, а отже і відлік часу починається з початку, він вирушив до аптеки. Ознайомившись з матеріалами що містяться на сайті Інспекції з паркування, встановив, що відсутні фото з фіксацією відсутності документу про оплату послуг під лобовим склом транспортного засобу. Враховуючи викладене просив суд визнати дії інспектора протиправними, скасувати повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, зобов`язати видалити інформацію про правопорушення у реєстрах обліку, визначити та відшкодувати завдану моральну шкоду.

12 квітня 2021 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, а саме доповнено вимогою про скасування постанови РАП №261035672 від 08.05.2020 винесеної на підставі повідомлення серії ІД №00119514.

Відповідачі у справі надали відзиви на повну заяву, які в своїх мотивах є аналогічними та просять відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки у відповідності до положень 14-2 КУпАП інспектором з паркування здійснено фотофіксацію обставин порушення правил стоянки шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення на яких було зафіксовано: дату порушення 05.04.2020, місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта АДРЕСА_1 , географічні координати 48.467848, 35.048625, час вчинення порушення з 16:14 год до 1:29 год., про що складене повідомлення, яке залишено на лобовому склі транспортного засобу. З фотознімків видно, що транспортний засіб не змінював свого місцезнаходження по відношенню до нерухомих об`єктів та дорожньої розмітки. До того ж зазначають, що рішенням ВК ДМР від 18.12.2018 №1272 впроваджено у межах міста автоматизовану систему контролю оплати вартості послуг з паркування. Вимога щодо стягнення моральної шкоди не підлягає задоволенню оскільки її наявність не доведена позивачем.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляд справи були повідомлені належним чином, надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд дослідивши письмові докази в справі, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що згідно з оскаржуваною постановою серії РАП №261035672 до повідомлення серії ІД №00119514 від 08 травня 2020 року ОСОБА_1 05 квітня 2020 року о 16:29 год. здійснено користування майданчиком платного паркування, що знаходиться за адресою Д1019 вул. Європейська, в районі буд.10-18А у м. Дніпро, з неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного користування, чим порушив вимоги абз 2 п.26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ від 03.12.2009 №1342 та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 152-1 КУпАП.

Позивач з винесеною постановою не погоджується та вважає що вона складена безпідставно та не підтверджується будь-якими доказами.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Так, відповідно до ч.1 ст. 152-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування.

Частиною другою статті 19 Конституції України закріплений обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено, що Рішенням Дніпровської міської ради VII скликання від 25 липня 2018 року №55/34 затверджено Положення про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Згідно із Положенням про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, інспекція є виконавчим органом Дніпровської міської ради ( п. 1.1) та є юридичною особою (п. 1.4). Основними завданнями інспекції є: притягнення винних осіб до відповідальності за порушення законодавства у сфері паркування міста Дніпра (п.2.1.5); здійснення тимчасового затримання транспортних засобів, що перешкоджають дорожньому руху або створюють загрозу безпеці руху ( п.2.1.9); вживає заходів щодо притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб відповідно до чинного законодавства ( п. 2.2.6).

Отже, притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема складення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, за порушення законодавства у сфері паркування міста Дніпра є складовою частиною виконання посадовою особою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради своїх обов`язків, передбачених Положенням про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, затвердженого Рішенням Дніпровської міської ради VII скликання від 25.07.2018 року.

Згідно із ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Окрім того, згідно із ст.. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Зокрема, організація та порядок паркування транспортних засобів на вулицях і дорогах населених пунктів регламентовані Правилами паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 03 грудня 2009 року №1342 (далі Правила №1342)

Відповідно до пункту 26 Правил №1342 користувач зобов`язаний: поставити транспортний засіб на місце для паркування відповідно до дорожньої розмітки та дорожніх знаків, а також з дотриманням вимог цих Правил і Правил дорожнього руху; сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування; у разі сплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування через паркувальний автомат або шляхом придбання паркувального талона - розмістити у лівому нижньому куті лобового скла транспортного засобу платіжний документ у спосіб, що забезпечує його видимість для перевірки.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Крім того, суд звертає увагу на те, що оскільки законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, то з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Зважаючи на викладене суд зауважує, що надані відповідачем докази у вигляді фотознімків із відображенням автомобілю марки «Ford Fiesta», д/н НОМЕР_1 не можуть слугувати належним доказом факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення з огляду на те, що надані фотознімки не встановлюють та не підтверджують користування позивачем майданчиком для паркування більш як 10 хвилин безперервно, а також відомостей що вказаний автомобіль не змінював місце стоянки за вказаною адресою паркувального майданчика.

У свою чергу позивач стверджує, що не порушував правил паркування, зокрема стоянки допустимих 10 хвилин.

Крім того, надані фотознімки не містять додаткового фото з фіксацією відсутності документу про оплату послуг під лобовим склом транспортного засобу, на вимоги ст. 14-2 КУпАП.

Слід зазначити, що прийнятим рішенням ВК ДМР №1272 від 18.12.2018 «Про впровадження у межах м. Дніпра автоматизованої системи контролю оплати вартості послуг паркування», на яке посилаються відповідачі, автоматизовану систему контролю оплати вартості послуг з паркування впроваджено у порядку експерименту та на умовах дослідної експлуатації, що свідчить про її функціонування не в повній мірі та не звільнює від обовязку фіксування відсутності документу про оплату послуг під лобовим склом транспортного засобу.

Суд бере до уваги, що постанова у справі про адміністративне правопорушення містить лише відомості, внесені особою, яка може бути зацікавленою, отже підтвердження зазначених фактів іншими безсторонніми особами матеріали справи не містять.

Аналогічна правова позиція щодо покладення обов`язку доказування саме на відповідача в подібних правовідносинах, викладена в постановах Верховного Суду від 08 листопада 2018 року по справі № 201/12431/16-а, від 23 жовтня 2018 року по справі № 743/1128/17, від 15 листопада 2018 року по справі № 524/5536/17.

У відповідності до ст. 211 КАС України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

В той самий час, згідно статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині скасування постанови серії РАП №261035672 від 08.05.2020 підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про визнання дій інспектора протиправними та зобов`язання видалити інформацію про правопорушення у реєстрах обліку правопорушень, вони задоволенню не підлягають, оскільки за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право прийняти одне з передбачених ч. 3 ст. 286 КАС України рішень, зокрема, про скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Вимога щодо скасування повідомлення серії ІД 00119514 до постанови не підлягає задоволенню, оскільки саме постанова про накладення адміністративного стягнення створює права та обов`язки для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , а також застосовує адміністративне стягнення, в той час як повідомлення носить інформативних характер.

Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди слід зазначити наступне.

Згідно ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі не законними діями або бездіяльністю інших осіб. В той же час, як зазначено у вказаній постанові, судам слід надати оцінку тому, чим саме підтверджується факт заподіяння моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, у чому саме полягає вина заподіювача та інші обставини, що мають значення для вирішення спору в цій частині.

Зі змісту наведених норм випливає, що основною умовою відшкодування моральної шкоди є те, що остання повинна бути заподіяна протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єктів владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин та полягати у фізичному болю та стражданнях, у душевних стражданнях, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.01.2018 у справі № 804/2252/14, від 31.01.2018 у справі № 813/5138/13-а та в рішеннях Верховного Суду від 12.02.2018 у справі № 800/500/16, від 01.03.2018 у справі № 9901/377/18.

Крім того, суд зазначає, що така моральна шкода має бути обов`язково підтверджена належними та допустимими доказами заподіяння моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру.

Таким чином, аналізуючи зміст позовної заяви та досліджуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що в обґрунтування вимог про стягнення моральної шкоди, позивачем не надано жодних доказів, що б свідчили про заподіяння такої шкоди, а також матеріали справи не містять будь-яких рішень щодо визнання дій суб`єкта владних повноважень незаконними, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ст.ст. 9, 10, 11, 33, ч.1 ст.152-1 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 6, 9, 14, 72-77, 205, 211, 241-246, 255, 268-272, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубровського Ігоря Георгійовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування повідомлення серія ІД №00119514 від 05.04.2020 та постанови про адміністративне правопорушення – задовольнити частково.

Скасувати постанову серії РАП №261035672 від 08.05.2020 до повідомлення серії ІД №00119514 винесену інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубровським Ігорем Георгійовичемпро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 152-1КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення – закрити.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.О. Кошля