Постанова № 96572612, 22.04.2021, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/870/21

Провадження № 3/163/566/21

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.

з участю представника Волинської митниці Держмитслужби Каліщука А.В.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею Держмитслужби матеріали справи за протоколом № 0124/20500/21 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «ЮК Хольцверк», РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Інспектор Волинської митниці склав протокол про те, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

14.03.2021 року в зону митного контролю митного поста "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби прибув вантажний автомобіль з номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , водія фірми перевізника ТзОВ «Волинь Мега Транс».

До митного контролю водій подав митну декларацію типу ЕК10АА №UA100500/2021/441885 від 12.03.2021 року, міжнародну транспортну накладну CMR А №625746 від 11.03.2021 року, інвойс №12 від 11.03.2021 року.

Відповідно до цих документів в транспортному засобі переміщувався товар "пилопродукція з деревини листяних порід у вигляді профільного погонажу: фасовані, стругані, шліфовані плінтус дубовий розмірами: 40*20 мм – 9840 погонних метра, 60*20 мм – 8520 погонних метра, 80*20 – 7655 погонних метра. Всього 26015 погонних метра (30,34 м3), упакований на дерев`яних палетах. Загальною вартістю 7000 євро. Виробник та відправник даного товару - ТОВ «Юк Хольцверк», отримувач - німецька компанія «Leiste 24 GmbH».

Під час повного митного огляду вантажного автомобіля з номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 встановлено, що окрім вищевказаного товару переміщується не заявлений у товаросупровідних документах товар – пиломатеріали дубові, бруски дубові різних розмірів: товщиною 20 і більше мм., шириною 40 і більше мм., довжиною 200 і більше мм., в загальній кількості 6,5 м3, загальною вартістю 1397 євро, що за курсом Національного банку України станом на 14.03.2021 року склало суму 46 361,78 гривня.

З огляду на такі обставини та з посиланням на п.п.7, 43 ст.4, ч.2 ст.459 МК України, ч.5 ст.65 ГК України дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України, які спрямовані на переміщення товару «пиломатеріали дубові, бруски дубові різних розмірів: товщиною 20 і більше мм., шириною 40 і більше мм., довжиною 200 і більше мм., в загальній кількості 6,5 м3, загальною вартістю 46 361,78 гривня, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості товарів зазначених у митній декларації типу ЕК10АА №UA100500/2021/441885 та інвойсі №12 від 11.03.2021 року.

20.04.2021 року на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Зайцева В.С.

В письмових поясненнях адвокат Зайцев В.С. просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, вилучений за протоколом про порушення митних правил товар повернути.

На обґрунтування зазначених вимог вказав, що для доведення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення за ч.1 ст.483 МК України необхідно належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами довести, що саме і безпосередньо ОСОБА_1 до митного оформлення товару було подано документи, до яких він свідомо та умисно вніс неправдиві відомості щодо якісних і кількісних характеристик, родових і видових ознак товару, що переміщується закордон. Товар перебував у запакованих палетах (тобто у спеціальній тарі), обгорнутий відповідним матеріалом для збереження від пошкодження в ході транспортування, а також не мав жодного спеціального маркування чи наявності торгових марок на упаковці. В ході проведеного 13.04.2021 року ТОВ «ЮК Хольцверк» службового розслідування встановлено, що водієм навантажувача ОСОБА_3 , відповідальним за процес навантаження відповідно до штатного розпису та службових обов`язків, особисто помилково 11.03.2021 року у вантажний відсік та у причіп транспортного засобу з номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 здійснено завантаження 2 піддонів із пиломатеріалами, що не відповідали умовам контракту №3 від 17.01.2020 року та інвойсу №12 від 11.03.2021 року. Директором ТОВ «ЮК Хольцверк» ОСОБА_1 особисто на виконання вимог зовнішньоекономічного договору були сформовані та підписані товаросупровідні документи та ВМД. Матеріали справи однозначно підтверджують та протоком не спростовано факт належного оформлення ОСОБА_1 , як директором ТОВ «ЮК Хольцверк» та декларантом товару, всіх товаросупровідних документів для експорту пиломатеріалів. ОСОБА_4 безпосередньо жодної причетності до завантаження товару для переміщення через митний кордон не мав, відповідальності за відповідні функціональні обов`язки згідно із розподілом та штатним розписом не несе.

22.04.2021 року в канцелярії суду зареєстровано письмові пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Зайцева В.С. аналогічного змісту, які надійшли поштовим зв`язком.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суді не з`явився; заяв чи клопотань щодо суті протоколу та процедури його розгляду не подав.

Його захисник адвокат Зайцев В.С. на розгляд справи в суді не з`явився, в письмових поясненнях просив розгляд справи проводити за відсутності ОСОБА_1 або його представника.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Дослідженням доказів по справі встановлено таке.

Факт переміщення вилученого по справі товару на через митний кордон України доведений протоколом про порушення митних правил, актом про проведення митного огляду транспортного засобу, поданими до митного контролю товарно-супровідними документами і по справі не оспорюється.

Відповідно до митної декларації типу ЕК10АА №UA100500/2021/441885 від 12.03.2021 року, міжнародної транспортної накладної CMR А №625746 від 11.03.2021 року та інвойсу №12 від 11.03.2021 року товар "пилопродукція з деревини листяних порід у вигляді профільного погонажу: фасовані, стругані, шліфовані, плінтус дубовий розмірами: 40*20 мм – 9840 погонних метра, 60*20 мм – 8520 погонних метра, 80*20 – 7655 погонних метра. Всього 26015 погонних метра (30,34 м3), упакований на 10 дерев`яних палетах обтягнутих стрейч-стрічкою. Загальною вартістю 7000 євро. Виробник та відправник даного товару - ТОВ «Юк Хольцверк», отримувач - німецька компанія «Leiste 24 GmbH». Декларантом та особою відповідальною за фінансове врегулювання вказано ТОВ «Юк Хольцверк».

В акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, відповідно до якого повний огляд проводився з 15 по 19 березня 2021 року зазначено, що в автомобілі з номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 переміщується товар, який відповідає товаросупровідним документам, а саме, «пиломатеріали фасовані дубові, плінтус розмірами: 40*20 мм., 60*20 мм., 80*20 в загальній кількості 26015 погонних метра. Разом з цим, у вантажному відсіці даного транспортного засобу переміщувався товар не заявлений у товаросупровідних документах – «пиломатеріали дубові, бруски дубові різних розмірів: товщиною 20 і більше мм., шириною 40 і більше мм., довжиною 200 і більше мм.» в загальній кількості 6,5 м3.

Відповідно до повідомлення ТОВ «Юк Хольцверк» на лист Волинської митниці Держмитслужби від18.03.2021 року №7.3-20/2347 при завантаженні автомобіля з номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 11.03.2021 року завантажено 8 палет плінтуса дубового в кількості 26015 погонних метри (30,34 м3). Окрім цього, також в даний транспортний засіб помилково завантажено дві палети виробів з дерева (дуб) в кількості 6,5 м3, вартістю 1397 євро згідно інвойса №13 від 13.03.2021 року, які не були зазначені в документах.

Згідно із інвойсом №13 від 13.03.2021 року відповідно до контракту №3 від 17.01.2020 року ТОВ «Юк Хольцверк» продано в адресу німецької фірми «Leiste 24 GmbH» пиломатеріали фасонні дубові в кількості 6,5 м3, загальною вартістю 1397,50 євро. Товар упаковано на 2 дерев`яних палетах обтягнутих стрейч-стрічкою.

Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України визначено, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

В рішенні "Надточій проти України" Європейський Суд з прав людини у справі зазначив, що "положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції".

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, в справі про порушення митних правил винуватість особи має бути також доведена поза розумним сумнівом.

Частиною 1 ст.483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі, шляхом надання одним товарам вигляду інших або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, країни походження, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів.

Аналіз вказаної норми свідчить, що таке порушення митних правил вчиняється лише з прямим умислом.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно із ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути ... при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Пунктом 43 ст.4 МК України визначено, що посадовими особами підприємств є керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.5 ст.65 ГК України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Отже, за доведеності вини (прямого умислу) на приховування товарів, які переміщуються від підприємств або підприємствами-перевізниками, або в адресу підприємств, може наставати відповідальність цих підприємств (залежно від вчинення конкретних дій для приховування товарів), а від імені підприємств таку відповідальність може нести і керівник, якщо він в тій чи іншій мірі причетний до приховування.

При цьому з огляду на правову конструкцію диспозиції ч.1 ст.483 МК України відповідальність може наставати як за фізичне переміщення товарів через митний кордон, так і за вчинення дій, спрямованих на таке фізичне переміщення товарів іншими особами, які можуть і не бути обізнаними з протиправними діями посадових осіб підприємств.

За цим протоколом ОСОБА_4 як керівнику ТОВ «Юк Хольцверк» в провину ставиться вчинення дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товару «пиломатеріали фасонні дубові в кількості 6,5 м3», загальною вартістю 46361,78 гривня, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, що містили неправдиві відомості щодо кількості товарів зазначених у митній декларації типу ЕК10АА №UA100500/2021/441885 від 12.03.2021 року та інвойсі №12 від 11.03.2021 року.

Посилання сторони захисту на відсутність у ОСОБА_1 умислу на приховування товару шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару зазначеного у митній декларації, через те, що водієм навантажувача ОСОБА_3 помилково завантажено 2 палети із незадекларованим товаром, є неприйнятними з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Частиною 4 ст.266 МК України визначено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Згідно із ч.1 ст.269 МК України відповідно до положень цієї статті за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу митний орган зобов`язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.

В поданій до митного оформлення митній декларації типу ЕК10АА №UA100500/2021/441885 від 12.03.2021 року, міжнародній транспортній накладній CMR А №625746 від 11.03.2021 року та інвойсі №12 від 11.03.2021 року товар "пилопродукція з деревини листяних порід у вигляді профільного погонажу» загальною довжиною 26015 погонних метрів, упакований на 10 дерев`яних палетах обтягнутих стрейч-стрічкою.

Відповідно до повідомлення ТОВ «Юк Хольцверк» при завантаженні автомобіля з номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 11.03.2021 року завантажено 8 палет плінтуса дубового в кількості 26015 погонних метри. Окрім цього, також в даний транспортний засіб помилково завантажено дві палети виробів з дерева (дубові) в кількості 6,5 м3, вартістю 1397 євро згідно інвойса №13 від 13.03.2021 року, які не були зазначені в документах.

Згідно із інвойсом №13 від 13.03.2021 року відповідно до контракту №3 від 17.01.2020 року ТОВ «Юк Хольцверк» продано в адресу німецької фірми «Leiste 24 GmbH» пиломатеріали фасонні дубові в кількості 6,5 м3, загальною вартістю 1397,50 євро. Товар упаковано на 2 дерев`яних палетах обтягнутих стрейч-стрічкою,

Отже, це окремі номенклатури товарів, що є окремими предметами, які підлягали обов`язковому заявленню для митного оформлення.

Крім цього, як вбачається з доданих до письмових пояснень адвоката, акту проведення службового розслідування від 13.04.2021 року, письмових пояснень директора ТОВ «Юк Хольцверк» ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 13.04.2021 року, наказу №13/04-1 від 13.04.2021 року про факт помилкового, як стверджує сторона захисту, завантаження 2 палет пиломатеріалів фасонних дубових в кількості 6,5 м3, загальною вартістю 1397,50 євро, директору і декларанту ТОВ «Юк Хольцверк» ОСОБА_4 стало відомо 13.04.2021 року, а вантажний автомобіля з номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 заїхав в зону митного контролю митного поста «Ягодин» 14.03.2021 року о 23:53 годині, що стверджується інформацією АСМО Інспектор.

Таким чином, з врахування наведених норм законодавства та досліджених матеріалів справи суд вважає, що ОСОБА_1 перед поданням митної декларації типу ЕК10АА №UA100500/2021/441885 від 12.03.2021 року мав переконатись у достовірності завантаженого товару в транспортний засіб, яким він переміщувався, та лише після цього зазначити в митній декларації точні відомості про даний товар, який переміщувався в адресу німецької фірми.

Разом з тим ОСОБА_1 мав достатньо часу та передбачених законодавством можливостей для вжиття заходів з метою усунення помилок, як стверджує сторона захисту, в поданій до митного оформлення митної декларації, після їх виявлення (13.04.2021 року) однак не зробив цього.

Таким чином, письмові пояснення сторони захисту повністю спростовуються дослідженими матеріалами справи та нормами дослідженого законодавста.

Відтак встановлено достатні підстави вважати, що товар «пиломатеріали фасонні дубові в кількості 6,5 м3, загальною вартістю 1397,50 євро, упаковані на 2 дерев`яних палетах», не зазначений у поданих до митного контролю товарно-супровідних документах, а значить містить об`єктивну сторону правопорушення – фактичне приховування.

У зв`язку з цим встановлено підстави для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.483 МК України складу правопорушення, а саме вчинення дій, спрямованих на переміщення вказаних товарів з приховуванням від митного контролю товару, що був не заявлений в товаросупровідних документах.

Враховуючи передбачену законом санкцію та доведеність вини порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваних предметів та їх конфіскації.

З порушника відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VI підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі, а з врахуванням приєднаної до протоколу довідки митниці – витрати митниці на зберігання товарів протягом 29 діб за курсом НБУ на дату розгляду справи в порядку ст.ст.519, 520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 46361 (сорок шість тисяч триста шістдесят одна) гривня 78 копійок з конфіскацією у власність держави пиломатеріалів дубових, брусків дубових різних розмірів: товщиною 20 і більше мм., шириною 40 і більше мм., довжиною 200 і більше мм., в загальній кількості 6,5 м3, загальною вартістю 46361 (сорок шість тисяч триста шістдесят одна) гривня 78 копійок.

Штраф в розмірі 46361 (сорок шість тисяч триста шістдесят одна) гривня 78 копійок підлягає стягненню на рахунок UA758999980313010106005003500 в Казначействі України (ЕАП) (ЄДРПОУ 38009371, отримувач ГУК у Волин.обл/с.Вишнів, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи та інші санкції «05» Державна митна служба України»).

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Волинської митниці Держмитслужби 5255 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) гривень 64 копійки витрат на зберігання товару на рахунок UA558201720313281002201160644 в Державній казначейській службі України, місто Київ (МФО 820172, код ЄДРПОУ 43350888, призначення платежу "за зберігання товарів").

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору на рахунок UA958999980313161206000003480 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач: ГУК у Волин.обл/м.Любомль, код ЄДРПОУ 38009371, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А.Шеремета