Ухвала суду № 96572008, 27.04.2021, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/2086/16-ц

Провадження № 2-п/545/7/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Потетій А.Г.,

за участю секретаря: Данко А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 08 вересня 2016 року у справі №545/2086/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Договору про фінансовий лізинг №00008402 від 29.08.2013 р., -

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду Полтавської області звернувся відповідач ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення від 08.09.2016 року по цивільній справі №545/2086/16-ц за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Договору про фінансовий лізинг №00008402 від 29.08.2013 року.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на те, що він не був повідомлений як відповідач у встановленому законом порядку про розгляд справи, що позбавило його прав передбачених ч.ч.2, 3, 6 ст. 43 ЦПК України, про наявність заочного рішення суду він дізнався лише 01.04.2021 року та ознайомився з ним цього дня.

Вважає прийняте заочне рішення передчасним, прийнятим без врахування його пояснень та заперечень, а тому воно підлягає скасуванню.

Також вказує на те, що укладений сторонами 29.08.2013 року договір фінансового лізингу №00008402 є нікчемним, оскільки при його укладенні сторони не дотримались вимог закону про обов`язковість нотаріального посвідчення зазначеного договору.

В судове засідання представник ТОВ «Порше Лізинг Україна» не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, від представника відповідача – адвоката Нескородь В.М. до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі відповідача, заяву підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та скасувати заочне рішення.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання про перегляд заочного рішення, не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення приходе до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 08.09.2016 року в цивільній справі № 545/2086/16-ц позов ТОВ «Порше Лізинг Україна» задоволено.

Стягнуто з відповідача – ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» (ідентифікаційний код 35571472; місцезнаходження: м. Київ, проспект Павла Тичини, 1В, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ «Креді Агріколь Банк», м. Київ, МФО: 300379) заборгованість у розмірі 165729 грн. 31 коп. за договором фінансового лізингу № 00008402 від 29.08.2013 року, які складаються з наступного:

34221,71 основна сума заборгованості; 122602,33грн.- збитки, які складаються із суми матеріальних витрат та упущеної вигоди; 1783,73 – штраф; 624,42грн. – заборгованість за пенею; 187,32- 3% річних, 309,80 – інфляційні витрати, 6000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» судові витрати у розмірі 2485,95 грн.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно довідки отриманої судом від Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 19.05.2016 року № 02-28/458, ОСОБА_1 на час розгляду справи, як і на даний час, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . /т. 1 а.с. 92/

В ході розгляду справи ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи (т. 1 а.с. 115-117, 127-128, 143-145), також інформація про виклик відповідача розміщувалась в газеті «Урядовий кур`єр». (т. 1 а.с. 142, 147).

Судом вчинено дії щодо належного повідомлення учасників справи про розгляд справи, шляхом направлення на їх адреси судових повісток. Повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштового конверту з відміткою «за закінченням терміну зберігання» свідчить, що судові повістки не вручено з причин, що не залежать від суду, який у установленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії.

Подавши до суду заяву про скасування судового рішення відповідач зазначив, що не був поінформований про судові засідання оскільки його робота пов`яхана з постійними відрядженнями однак не надав до суду жодного доказу на підтвердження як зазначеної ним обставини так і будь якої іншої поважної обставини яка б позбавляла можливості відповідача з`явитись до суду та надати відзив на позов.

Також відповідачем до заяви не додано жодного доказу який би мав істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення, у їх сукупності, вважає, що вимоги заявника про перегляд заочного рішення не обґрунтовані, тому відсутні підстави для скасування заочного рішення, а отже заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст. ст.259-260, 280-289 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 08 вересня 2016 року у справі №545/2086/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Договору про фінансовий лізинг №00008402 від 29.08.2013 р.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Потетій