Ухвала суду № 96571993, 28.04.2021, Оржицький районний суд Полтавської області

543/135/21

2/543/98/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого – судді Гришка О.Я., за участі секретаря судового засідання Федорини А.А., представника позивача адвоката Юхимович С.А., представника відповідача адвоката Симоненка Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 10.03.2021 року звернувся до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Ухвалою судді Оржицького районного суду Полтавської області від 16.03.2021 у вказаній справі було відкрите загальне позовне провадження.

В підготовчому засіданні представник позивача заявила про відмову від позову у зв`язку з задоволення відповідачем позовних вимог позивача після пред`явлення позову.

Також представник позивача просила стягнути з відповідача понесені позивачем витрати у справі.

Представник відповідача не заперечував проти прийняття судом відмови позивача від позову. Однак, він заперечував проти стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат. Представник відповідача вказав, що відповідач здійснила реєстрацію місця свого проживання за іншою адресою 26.03.2021 року, при цьому відповідач могла не знати на той момент про звернення позивача до суду з відповідними вимогами. Крім того, представник відповідача вказав, що надані стороною позивача документи на підтвердження факту надання позивачеві відповідної правничої допомоги та про вартість наданих послуг не відповідають вимогам чинного законодавства до таких документів.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття судом відмови позивача від позову та для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно матеріалів справи відповідач зареєструвала місце свого проживання за іншою адресою після пред`явлення позову у справі.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат. Також слід зазначити, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України», «Заїченко проти України»).

Судом досліджено ордер на надання правової допомоги ОСОБА_1 адвокатом Юхимович С.А. (а.с. 17), орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи (а.с. 16), квитанцію адвоката Юхимович С.А. про прийняття від ОСОБА_1 гонорару у сумі 2000 грн. за розгляд справи (а.с. 18), акт приймання-передавання правової допомоги до договору про надання правової допомоги № 213225, договір про надання правової допомоги № 213225 від 03.03.2021 року. Зміст вказаних документів не суперечить вимогам законодавства до їх оформлення.

З урахуванням вищевикладеного, обсягу наданої правової допомоги, розрахунку цієї правової допомоги та участі адвоката в судовому засіданні 13.04.2021 року та 28.04.2021 року, зважаючи на характер даної категорії справи, загальний обсяг наданих адвокатом правничих послуг за відповідний період, компенсації підлягають кошти в сумі 2000 грн., що відповідатиме об`єктивному та співмірному обсягу наданої правової допомоги стороні позивача, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, оскільки, позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, є підстави для повернення йому 50 відсотків сплаченого ним судового збору.

Іншу частину судового збору (50 відсотків) необхідно стягти з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 133, 137, 142, 255, 260-261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову представника позивача адвоката Юхимович С.А. від позову у справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Оржицькому районі Полтавської області, код ЄДРПОУ 37934534, повернути ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір, сплачений в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, який було сплачено на р/р UA268999980313131206000016698 (квитанція № 0.0.2039276780.1 від 04.03.2021 року).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , витрати по сплаті судового збору в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя