Ухвала суду № 96571036, 26.04.2021, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/173/21

Номер провадження: 2-з/365/2/21

У Х В А Л А

іменем України

26 квітня 2021 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви , –

В С Т А Н О В И В:

08.04.2021 року (згідно поштового штемпеля) ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що 24.02.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем було вчинено виконавчий напис № 2514 про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 17051,37 грн. 11.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом Олександром Олександровичем було відкрито виконавче провадження № 64802751 на підставі виконавчого напису. 17.03.2021 року приватним виконавцем Канцедалом О.О. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи заявника, в рамках виконавчого провадження № 64802751.На підставі вказаної постанови звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , які він отримує у ТОВ «АЛЛО».

Заява про забезпечення позову подана ОСОБА_1 до подання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Необхідність забезпечення позову обґрунтовує тим, що питання щодо законності вчинення виконавчого напису є спірним і буде вирішуватись судом. Позивач вважає, що виконавчий напис було вчинено з порушенням законодавчих вимог, а тому такий виконавчий напис має бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню. За даних обставин, коли питання чи підлягає виконавчий напис до виконання не вирішене судом, але паралельно з тим відбувається регулярне стягнення грошових сум з доходів ОСОБА_1 , заявник непропорційно зазнає порушення своїх прав та інтересів, адже існують обґрунтовані підстави вважати, що стягнення з доходів заявника відбуваються незаконно на підставі виконавчого напису, який не підлягає виконанню. В разі проведення примусової реалізації майна або звернення стягнення на заробітну плату, ОСОБА_1 не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження. А у разі задоволення позову, ОСОБА_1 буде вимушений докласти значні зусилля для відновлення своїх прав.

Враховуючи вищевикладене, заявник просив суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису.

Отримавши заяву про забезпечення позову, судом в порядку ч. 3 ст. 153 ЦПК України вирішено викликати в судове засідання заявника ОСОБА_1 для дачі пояснень. Необхідність у отриманні пояснень виникла у зв`язку з тим, що попередньо заявник ОСОБА_1 звертався до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (єдиний унікальний номер 365/135/21). До позовної заяви було додано заяву про забезпечення позову, яка є аналогічною заяві про забезпечення позову від 08.04.2021 року. До заяви про забезпечення позову було додано оригінал квитанції № 0.0.2054832732.1 від 17.03.2021 року. Ухвалою суду від 07 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернуто позивачу. Заяву про забезпечення позову, яка додана до позовної заяви повернути позивачу без розгляду. На день звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про забезпечення позову від 08.04.2021 року ухвала від 07 квітня 2021 року не набрала законної сили. До заяви про забезпечення позову від 08.04.2021 року позивачем додано квитанцію № 0.0.2054832732.1 від 17.03.2021 року.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з”явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без отримання пояснень від заявника, оскільки на час розгляду заяви набрала законної сили ухвала суду, якою попередньо подану заяви про забезпечення позову повернуто заявнику без розгляду, та судом отримано підтвердження щодо зарахування до державного бюджету судового збору за заявою про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Верховним Судом України у Постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року надано правовий висновок, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, заявником доведено, що відсутність заходів забезпечення позову утруднить виконання можливого рішення суду у справі, а тому суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. У разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, будуть скасовані.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149,150,153,154,157 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 64802751, відкритому на підставі виконавчого напису № 2514 від 24.02.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Стягувачем за даною ухвалою є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», адреса: вулиця Кудрявський узвіз, будинок 5-Б, місто Київ, ідентифікаційний код юридичної особи 36799749.

Копію даної ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Канцедалу Олександру Олександровичу.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня постановлення.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. У разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, будуть скасовані.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р. В. ХИЖНИЙ