Постанова № 96570913, 02.02.2021, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/607/21

Провадження № 1-кс/362/107/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді - Кравченко Л.М.,

за участі: секретаря судового засідання - Чорної М.В.,

прокурора - Лігоміни Я.А.,

слідчого - Міхеєва О.С.,

розглянувши в залі суду в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції Міхеєва Олександра Сергійовича про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

02.02.2021 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старий лейтенант поліції Міхеєв Олександр Сергійович з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано наступним.

В провадженні СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження №12016110000000256 зареєстроване 22.07.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 20.07.2016 до СУ ГУ НП в Київській області надійшло звернення від директора ТОВ «Інтер-Пад» ОСОБА_2 щодо неправомірних дій з боку посадових осіб ПП «БМК ФІЄСТА», які в період часу з 01.07.2016 по 05.07.2016 шахрайським шляхом заволоділи грошови коштами ТОВ «Інтер-Пад» у розмірі 3150000 гривень.

Встановлено, що у вересні-жовтні 2015 року, точні дата та час не встановлені, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на шахрайське заволодіння майном суб`єктів господарювання, а саме юридичних осіб, які займаються діяльністю з виробництва, реалізації, придбання товарів, а саме грошовими коштами ТОВ «Інтер-Пад» (код ЄДРПОУ 40280415) шляхом укладання фіктивних договорів на поставку металобрухту.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння майна ТОВ «Інтер-Пад», приблизно на початку жовтня 2015 року, точні дата та час не встановлені, ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та повідомив останній про свій план злочинних дій, направлений на заволодіння грошовими коштами ТОВ «Інтер-Пад» шахрайським шляхом. Після ознайомлення з вказаним злочинним планом, ОСОБА_3 дала свою згоду на участь в його реалізації.

В подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного умислу, при невстановлених обставинах отримали паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після цього, у невстановлені дату, час та місці, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 здійснили підроблення, а саме вклеїли в паспорт серії

НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 дві фотокартки з кольоровим зображенням ОСОБА_3 .

В подальшому 12.10.2015 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 реалізуючи злочинний план, використовуючи підроблений паспорт громадянина України та реєстраційний номер облікової картки платника податків на ім`я ОСОБА_4 придбали у ОСОБА_5 частку статутного капіталу у розмірі 100 % приватного підприємства «Промліс 21» (код ЄДРПОУ 38732293).

Цього ж дня вище вказане підприємство було перейменоване на приватне підприємство «БМК Фієста» (код ЄДРПОУ 38732293) та 13.10.2015 відповідно до наказу № 1/15 ОСОБА_4 призначено на посаду директора ПП «БМК Фієста».

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 використовуючи завідомо підроблені документи створили приватне підприємство «БМК Фієста» з метою укладання фіктивних договорів на поставку металобрухту з ТОВ «Інтер-Пад».

11.03.2016 між ПП «БМК Фієста» (код ЄДРПОУ 38732293) від імені директора ОСОБА_4 та ТОВ «Інтер-Пад» (код ЄДРПОУ 40280415) від імені директора ОСОБА_2 укладено договір № 03/16-25 (Далі Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору ПП «БМК Фієста» зобов`язується передати у власність ТОВ «Інтер-Пад» сталевий вуглецевий брухт і відходи чорних металів від № 3 згідно ДСТУ 4121-2002.

Відповідно до п. 1.2. Договору поставка товару здійснюється залізничним транспортом вагонними партіями (до 65 тон), всього двадцять напіввагонів, на станцію «Сартана» Донецької залізниці, Вантажоодержувач: ПАТ «МК «Азовсталь» (код ЄДРПОУ 00191158) Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1.

Відповідно до п.1.3. Договору ПП «БМК Фієста» здійснює відвантаження Товару на станцію Вантажоодержувача в термін до 15.07.2016 за ціною: до 01.07.2016 за ціною 3 720 грн. за тону; після 01.07.2016 за ціною 3 470 гривень за 1 тону.

На виконання умов договору від 11.03.2106 № 03/16-25 ОСОБА_1 , представляючи фінансовим директором ПП «БМК ФІЄСТА» ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , яка представлялась директором ПП «БМК ФІЄСТА» ОСОБА_4 , з метою введення в оману посадових осіб ТОВ «Інтер-Пад» щодо законності та своєчасності проведених

фінансово-господарських операцій, в період часу з 04.05.2016 по 17.06.2016 здійснили чотири поставки залізничних вагонів завантажених металобрухтом з чорних металів належної якості на загальну суму 495 000 гривень.

Підтвердженням поставки вагонів завантажених металобрухтом було направлення фотокопій залізничних накладних на електронну поштуТОВ «Інтер-Пад» з електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) належної ПП «БМК Фієста».

Після отримання відповідних накладних, ТОВ «Інтер-Пад» здійснило перерахунок вказаних вище грошових коштів на рахунок ПП «БМК Фієста» ( НОМЕР_2 ) відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль».

В подальшому, 30.06.2016 ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, зловживаючи довірою посадових осіб ТОВ «Інтер-Пад» відправили на електронну поштову адресу вказаного підприємства 15 залізничних накладних в яких було зазначено, що на залізничній станції «Ростуща» Запорізької області знаходяться 15 залізничних вагонів № 67702027, 67832295, 65889974, 65298861, 63640692, 66940255, 67873208, 65491581, 63374011, 60617032, 65372013, 60680733, 67668434, 67358762, 67889600 завантажених металобрухтом чорних металів.

Крім того, 05.07.2016 на електронну поштову адресу ТОВ «Інтер-Пад» ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було направлено 5 залізничних накладних в яких було зазначено, що на залізничній станції «Ростуща» Запорізької області знаходяться 5 вагонів № 67705665, 60417003, 67856575, 67707000, 67397547 завантажених металобрухтом чорних металів.

Отримавши вищевказані накладні на вагони, ТОВ «Інтер-Пад» здійснило перерахунок грошових коштів ПП «БМК Фієста», на рахунок НОМЕР_2 відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль» за декілька транзакцій, а саме 01.07.2016-2 000 000 гривень, 04.07.2016-650 000 гривень та 05.07.2016-500 000 гривень на загальну суму 3 150 000 гривень.

Зазначені 20 залізничних вагонів були направлені на ПАТ «МК» Азовсталь», що знаходиться в м. Маріуполь Донецької області.

06.07.2016 при прибутті вище вказаних залізничних вагонів до залізничної станції «Сартана» Донецької області, приймальною комісією ПАТ «МК» АЗОВСТАЛЬ» було встановлено, що вагони замість брухту чорних металів завантажені відсівом гранітних порід і зверху вкриті металевими листами, що не відповідало умовам договору.

Таким чином, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , умисно, зловживаючи довірою посадових осіб ТОВ «Інтер-Пад», шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами в особливо великих розмірах належними ТОВ «Інтер-Пад» на загальну суму 3 150 000 гривень.

Підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Грозово, Василівського району, Запорізької області, громадянин України, українець, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вилученими речовими доказами, судово-портретною екпертизою, висновком судово-технічної експертизи та протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив особливо тяжкий злочин, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 05 до 12 років з конфіскацією майна.

18.01.2018 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_1 в розшук. Вказана постанова мотивована тим, що згідно показів ОСОБА_9 (дружина), ОСОБА_10 (батько), ОСОБА_11 (мати) та ОСОБА_12 , після вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_1 не проживає за місцем реєстрація/проживання та на даний час переховується від органів досудового розслідування.

Разом з цим, встановлено, що 30.08.2016 ОСОБА_1 перетнув кордон України в пункті пропуску «Гоптівка».

ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 05 до 12 років з конфіскацією майна.

На даний час ОСОБА_1 переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також, листом ДПС України відповідно якого, встановлено, що з 30.08.2016 ОСОБА_1 перетнув кордон України в пункті пропуску «Гоптівка», тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - тобто переховування від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього, враховуючи те, що є прямі свідки вчинення кримінального правопорушення, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, - незаконний вплив на свідків, з метою подальшої зміни їх показів.

Разом з цим, наявний ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджання кримінальному провадження іншим чином, оскільки на даний час проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання інших речових доказів, а саме документів, що вказують на злочинну діяльність ОСОБА_1 та можуть бути знищені вказаним підозрюваним та/або іншими особами, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки ОСОБА_1 з метою уникнення від кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме знищити документи, які вказують на його злочинну діяльність.

У ході досудового розслідування 29.01.2018 отримано ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області про дозвіл на затримання ОСОБА_1 строком дії шість місяців.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, наявні ризики, передбачені п. 1,3,4 ч 1 ст. 177 КПК України, яким неможливо запобігти застосування до підозрюваного більш мяких запобіжних заходів, та те, що дії попередньої ухвали суду вичерпано, тому слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий Міхеєв О.С. в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши прокурора, слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК. Слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 ЦПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Згідно ч. 1. ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Слідчим суддею встановлено, що як зазначено в клопотанні, 18.01.2018 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №12016110000000256 від 22.07.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Прокурором в клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_1 з метою уникнення відповідальності переховується від органів досудового розслідування, однак в матеріалах клопотання відсутні жодні допустимі докази вказаної обставини, відсутні рапорти адресовані начальнику СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області та начальнику Васильківського ВП ГУНП в Київській області щодо вжиття заходів встановлення місця знаходження та перебування ОСОБА_1 .

Вказане виключає ризик переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування.

Основоположні права та свободи людини, зокрема й права на свободу та особисту недоторканність, проголошеного як у ст. 5 Європейської Конвенції з прав людини, так і в ст. 29 Конституції України, та рішеннями Європейського суду. Органи обвинувачення повинні забезпечити дотримання конституційних прав і свобод людини, серед яких особливе місце займає право на свободу та особисту недоторканність, на рівні, якому вони гарантуються Конвенцією і практикою Суду. Звуженням прав людини і громадянина порушує вимоги ст. 22 Конституції, та суперечить вимогам ст. 5 Конвенції.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про те, що до клопотання не додано достатніх доказів переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, оскільки відсутні відомості, що підозрюваний дійсно переховується від органу досудового розслідування, що позбавляє права звернення з відповідним клопотанням прокурора до суду, а тому слідчий суддя з метою гарантування права на справедливий судовий розгляд та дотримання прав громадянина України приходить до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 40, 42, 131, 132, 176-178, 187, 188, 189-190 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.М. Кравченко