Ухвала суду № 96570862, 28.04.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2-з/359/58/2021

Справа №359/7439/20

УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство юстиції України, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, яку обґрунтувала тим, що нею пред`явлений позов до АТ КБ «Приватбанк» та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 12 липня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрований в реєстрі за №5797. 05 вересня 2016 року державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Голинщак О.В. було відкрито виконавче провадження №52106442 з примусового виконання цього виконавчого напису. В ході примусового виконання вказаного виконавчого документа державним виконавцем були вжиті заходи щодо обмеження користування банківськими рахунками, відкритими на ім`я ОСОБА_1 , в ПАТ «Банк Восток». У такий спосіб заявник була позбавлена засобів до існування. Тому у випадку невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 12 липня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрованого в реєстрі за №5797, про стягнення з неї на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 121283 гривень 42 копійки, а також зупинити стягнення по всіх виплатах банківських і карткових рахунках, зняти обмеження на користування банківським рахунком в ПАТ «Банк Восток». Крім цього, ОСОБА_1 також просить заборонити здійснювати будь-які дії відносно виконання виконавчого напису, вчиненого 12 липня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрованого в реєстрі за №5797.

За правилами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Тому, розгляд заяви про забезпечення позову проводиться судом без виклику учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що ОСОБА_1 пред`явила позов до АТ КБ «Приватбанк» та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., яким просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 12 липня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрований в реєстрі за №5797.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2020 року було відкрито провадження у цивільній справі.

Згідно з постановою державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 05 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 12 липня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрованого в реєстрі за №5797, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 121283 гривень 42 копійки.

Тому, суд погоджується з доводами ОСОБА_1 , що невжиття заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, в разі задоволення позову.

Встановлено, що ОСОБА_1 просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є предметом спору у даній цивільній справі. Тому запропонований позивачем захід забезпечення позову є співмірним із вимогами пред`явленого позову.

У зв`язку з цим, суд вважає за допустиме зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 12 липня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрованого в реєстрі за №5797.

Разом з цим, на переконання суду в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині встановлення заборони на здійснення будь-яких дій з виконання виконавчого напису, належить відмовити.

Оскільки такі вимоги у повній мірі охоплюються вимогою про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса та виключають можливість вчинення будь-яких дій щодо примусового виконання вказаного виконавчого документа.

Водночас судом не встановлено підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зняття обмеження на користування рахунком, відкритим на ім`я ОСОБА_1 в ПАТ «Банк Восток».

Оскільки, з матеріалів заяви про забезпечення позову не встановлено, що державним виконавцем накладено арешт на вказаний рахунок. Крім цього, у такому разі ОСОБА_1 слід роз`яснити право на оскарження рішення державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.2 ст.149, п.6 ч.1, ч.3 ст.150, п.1 ч.1 ст.152, ч.1, ч.5 ст.153, п.3 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 12 липня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрованого в реєстрі за №5797, про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» боргу у розмірі 121283 гривень 42 копійки.

В задоволенні заяви про забезпечення позову в іншій частині – відмовити.

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач (боржник): акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код 14360570.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню.

Ухвала має силу виконавчого документа.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський