Постанова № 96570660, 26.04.2021, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/685/21

Номер провадження 3/289/363/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , не працюючої,

за ч. 1 ст. 44-3, ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2020 о 1-35 годині в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилялася від виконання батьківських обов`язків, а саме залишила трьох малолітніх дітей самих в будинку без продуктів харчування, в будинку холодно та брудно, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім того, 13.04.2021 близько 12-00 години в с. Заболоть по вул. Центральній на зупинці громадського транспорту ОСОБА_1 перебувала без документів, що посвідчують особу, чим порушила положення постанови КМ України від 09.12.2020 № 1236, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постановою від 19.04.2021 справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження (а.с.22).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином (а.с.23), в матеріалах справи наявні заяви останньої про розгляд справи без її участі, права, передбачені ст. 268 КУпАП їй роз'яснені і зрозумілі, заяв чи клопотань до суду не має (а.с.12,21).

Враховуючи вищевикладене, висновки Європейського суду з прав людини у справі "В`ячеслав Корчагін проти Росії", заяву ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі та те, що її явка в суд не визнавалася обов`язковою, враховуючи також факт продовження карантинних заходів з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2, беручи до уваги встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України, а згідно ч. 1 ст. 12 вказаного Закону на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Згідно положень ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, а згідно ч. 4 ст. 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 081709 від 13.04.2021, зафіксовані обставини інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, в якому остання надаючи пояснення погодилась зі змістом протоколу та визнала свою вину (а.с.2).

Окрім цього вина ОСОБА_1 підтверджується: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.4-7), а також іншими матеріалами справи (а.с.3,9).

Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом суд кваліфікує за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Щодо епізоду про порушення 13.04.2021 ОСОБА_1 карантинних заходів суд прийшов до наступного.

09.12.2020 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами), згідно п.п. 2 п. 3 (на день скоєння правопорушення це п.п. 2 п. 2) якої забороняється перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні.

Згідно з ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Винуватість ОСОБА_1 , крім визнання останньою вини згідно наданих письмових пояснень (а.с.17), підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.04.2021 серії ВАБ № 081767 (а.с.15), письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с.16). Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, пом`якшуючою відповідальність, визнаю щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність, не убачається.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1 , яка за місцем проживання характеризується негативно, однак являється багатодітною матір`ю, щиро розкаялася, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, обставин, викладених у ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП у вигляді попередження, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інші розміри адміністративного стягнення є більш суворими, з врахуванням особи явно несправедливими, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

При визначенні міри адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, суд враховує зазначені вище характеризуючі про особу ОСОБА_1 , яка до адміністративної відповідальності не притягувалася, вину визнала, не працює, щиро розкаялася, відсутність обтяжуючих її відповідальність обставин, та вважає дане правопорушення малозначним, так як шкоду нікому не завдано, негативні наслідки відсутні, тому вважає можливим застосувати щодо останньої ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 гривень судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно неї закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н. С. Сіренко

Постанова набирає законної сили "__"__ 2021

Строк пред`явлення до виконання "__ "__ 2021