Ухвала суду № 96570475, 23.04.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/5700/20

2/296/731/21

УХВАЛА

Іменем України

"23" квітня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Житомирі заяву представника позивача ТОВ «Житомиргаз збут» Шароварського Віктора В`ячеславовича по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

25.02.2021 року представник позивача ТОВ «Житомиргаз збут» Шароварський В.В. подав до суду письмову заяву про часткову відмову від позовних вимог в частині стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , оскільки останній став власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 лише з 03.06.2019 року та не був власником і споживачем послуг з постачання природного газу за вищевказаною адресою в період виникнення заборгованості (а.с. 97).

Також представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо прийняття заочного рішення суду (а.с.141).

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.142).

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належно, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу (п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Статтею 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для неприйняття відмови від частини позовних вимог судом не встановлено.

При таких обставинах, суд вважає можливим прийняти відмову від частини позову, а саме щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, та закрити провадження у справі у цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 142,206, 255, 256, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивача ТОВ «Житомиргаз збут» Шароварського Віктора В`ячеславовича від позову.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - закрити в частині вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Й. Адамович