Ухвала суду № 96569224, 26.04.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.04.2021 Справа № 914/590/21

За позовом:Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», м. Київдо відповідача:Приватного підприємства «Євротранс», м. Червоноград, Львівська обл.про:стягнення страхового відшкодування Суддя – Р.В. Крупник Секретар – Ю.-М.В. ПришлякПредставники сторін:від позивача:не з`явивсявід відповідача:не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» до ПП «Євротранс» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 15.03.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 05.04.2021р.

Ухвалою від 05.04.2021р. суд відклав розгляд справи на 26.04.2021р. та викликав представників сторін у судове засідання.

Ухвалою суду від 21.04.2021р. позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник позивача у судове засідання 26.04.2021р. не з`явився, на адресу суду надіслав клопотання про закриття провадження у справі та повернення судового збору (вх. №1452/21 від 06.04.2021р.).

Представник відповідача у судове засідання 26.04.2021р. не з`явився.

Детально ознайомившись із наявними матеріалами справи, судом встановлено наступне.

10.03.2020р. між позивачем (страховиком) та ТОВ «Терра Нова Спорт» (страхувальником) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №10414564-02-10-00, на підставі якого було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією транспортного засобу Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_1 . Як вбачається з позовної заяви, 03.12.2020р. трапилася ДТП за участі застрахованого позивачем транспортного засобу та транспортного засобу DAF, державний номерний знак НОМЕР_2 та напівпричепу SCHMITZ, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 . Постановою Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 14.12.2020р. у справі №369/15650/20 водія ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні ДПТ та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Як стверджує позивач, на момент ДТП, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля DAF, державний номерний знак НОМЕР_2 та напівпричепу SCHMITZ, державний номерний знак НОМЕР_3 не була застрахована. На підставі рахунку, страхового акту, розрахунку суми страхового відшкодування, позивачем виплачено власнику пошкодженого у ДТП автомобіля 176006,92 грн. страхового відшкодування. Оскільки винний у спричиненні ДТП на момент її вчинення перебував у трудових відносинах з відповідачем – ПП «Євротранс» (працював на посаді водія автотранспортного засобу), позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 176006,92 грн.

Разом з тим, у поданому клопотанні про закриття провадження позивач зазначає, що 01.04.2021р. відповідачем у повному обсязі сплачено заявлену до стягнення суму страхового відшкодування, згідно платіжного доручення №1201 від 01.04.2021р., а тому просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернути позивачеві сплачений ним судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що предмет спору щодо стягнення суми страхового відшкодування існував на момент подання позовної заяви та припинив існування 01.04.2021р,, тобто після відкриття судом провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (положення ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню, шляхом повернення ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» з Державного бюджету України 2640,10 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 42, 231, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд –

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №914/590/21 за позовом ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» до ПП «Євротранс» про стягнення 176006,92 грн. страхового відшкодування, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ВУСО» (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 31; код ЄДРПОУ 31650052) з Державного бюджету України 2640,10 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №6205 від 18.02.2021 року.

3. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.04.2021 року.

Суддя Р.В. Крупник