Рішення № 96568772, 22.04.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.04.2021Справа № 910/15848/20

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., за участю секретаря судового засідання Цубери Ю.Ю., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КТБП №3 Плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада-Будівництво"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будеволюція"

про стягнення 996 136,56 грн.

Представники учасників справи:

від позивача: Макєєв Є.Ю. (ордер серія ВВ № 1005086 від 26.11.2020);

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КТБП №3 Плюс" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада-Будівництво" (відповідач) про стягнення 996 136,56 грн., з яких 545 085, 84 грн. основного боргу, 25 402, 00 грн. 3% річних, 222 171,01 грн. пені та 20 377,71 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором підряду № 872-87/17-5-8мкр від 29.05.2017 в частині здійснення повної та своєчасної оплати за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/15848/20, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" та призначено підготовче засідання на 26.11.2020.

26.11.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та заява про застосування строку позовної давності до позовних вимог про стягнення пені.

26.11.2020 підготовче засідання по справі відкладено на 24.12.2020.

08.12.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли пояснення, відповідно до яких відповідач просив відмовити позивачу в задоволенні клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

23.12.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

24.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи на 28.01.2021.

28.01.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли документи по справі.

28.01.2021 до Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли документи по справі.

28.01.2021 розгляд справи було відкладено на 11.02.2021.

11.02.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява щодо подання доказів на понесення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 11.03.2021.

11.03.2021 розгляд справи відкладено на 01.04.2021.

01.04.2021 розгляд справи відкладено на 22.04.2021.

У судовому засіданні 22.04.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

29.05.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аркада-Будівництво" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КТБП №3 Плюс" (субпідрядник) укладено Договір підряду № 872-87/17-5-8мкр (далі - Договір), відповідно до умов якого підрядник замовив, а субпідрядник зобов`язався в порядку та на умовах цього договору виконати власними та/або залученими силами та засобами у відповідності до затвердженої проектної документації з дотриманням вимог діючих законодавчих та нормативних актів, вимог ДБН та ДСТУ, вимог цього договору загальнобудівельні роботи щодо будівництва Трансформаторної підстанції ТП-10/0,4 кВ (поз. № 87 за Генеральним планом) у складі об`єкта будівництва: "Будівництво багатоповерхових житлових будинків з об`єктами торгівельно-офісно-розважального та соціально-побутового призначення між вул. Бориса Гмирі та вул. Колекторною у Дарницькому районі міста Києва".

Відповідно до п. 1.3. Договору підрядник зобов`язується, в порядку та на умовах цього Договору та відповідно до чинного законодавства України, забезпечити субпідряднику безперешкодний доступ до місця виконання робіт, забезпечити прийняття та оплату виконаних субпідрядником робіт.

За змістом п. 2.1. Договору ціна договору визначена сторонами виходячи з попереднього розрахунку та орієнтовно складає 600 000 гривень 00 копійок, в тому числі:

-ціна договору без ПДВ - 500 000 грн. 00 коп.,

-податок на додану вартість - 100 000 грн. 00 коп., відповідно до Протоколу узгодження Договірної ціни (Додаток №1 до Договору).

Остаточна ціна договору буде визначена сторонами після закінчення виконання субпідрядником робіт, передбачених даним договором, відповідно до підписаних сторонами Актів приймання виконаних будівельних робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за весь період виконання зазначених робіт (п. 2.3. Договору).

За змістом п. 3.1. Договору строк виконання робіт за цим договором:

-Початок виконання робіт - червень 2017 р.;

-Закінчення виконання робіт - травень 2018 р.

Відповідно до п. 5.2. Договору сторони дійшли згоди, що підрядник сплачує субпідряднику вартість виконаних робіт на підставі підписаних сторонами Довідок за ф.КБ-3 та Актів за ф.КБ-2в, оформлених відповідно до умов даного договору, з урахуванням коштів Гарантійного фонду, після надходження коштів для фінансування предмету договору на рахунок підрядника.

Згідно з п. 5.3. Договору розмір Гарантійного фонду становить 1,5% (одна ціла п`ять десятих відсотка) від вартості робіт, визначеної в Актах за ф.КБ-2в та Довідках за ф.КБ-3, оформлених відповідно до умов даного договору, за виключенням вартості обладнання і матеріалів поставки підрядника.

Кошти Гарантійного фонду перераховуються субпідряднику одним або декількома платежами протягом 12 місяців після прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, але не раніше надходження відповідних коштів від замовника будівництва ТОВ «Будеволюція» та за умови відсутності недоліків та дефектів, допущених субпідрядником.

За змістом п. 14.1. Договору договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до " 31" грудня 2018 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань за цим договором. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання гарантійних зобов`язань. Строк дії договору може бути продовжено за письмовою угодою сторін.

На підставі вищевказаного Договору позивач виконав будівельні роботи на загальну суму 566 168,27 грн., які без будь-яких зауважень та заперечень були прийняті відповідачем.

Факт виконання робіт підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 31.10.2018 на суму 566 168,27 грн. та Актами виконаних будівельних робіт.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що всупереч умовам договору відповідач не здійснив в повному обсязі оплати виконаних робіт, оплативши лише 21 082,43 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 603/0000 від 26.02.2019, а тому у відповідача виникла заборгованість у розмірі 545 085,84 грн.

Оскільки відповідач не здійснив повної оплатити виконаних робіт у встановлені договором строки, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з останнього 545 085,84 грн. основного боргу, 25 402, 00 грн. 3% річних, 222 171,01 грн. пені та 20 377,71 грн. інфляційних втрат.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду, а тому до вищевказаних відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 854 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України).

Як підтверджено матеріалами справи, позивач виконав, а відповідач прийняв по Договору підряду № 872-87/17-5-8мкр від 29.05.2017 будівельні роботи на загальну суму 566 168,27 грн., що підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 31.10.2018 та Актами виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року.

Вказані довідки та акти підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача без жодних зауважень та заперечень.

Судом встановлено, що відповідач на виконання умов договору здійснив лише часткову оплату виконаних робіт на суму 21 082,43 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 603/0000 від 26.02.2019.

Інша частина виконаних робіт була залишена відповідачем без оплати, що стало наслідком виникнення у останнього заборгованості перед позивачем у розмірі 545 085,84 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскільки факт заборгованості відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений, а матеріали справи не містять доказів повної оплати відповідачем виконаних робіт у строки, встановлені договором, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованість у загальному розмірі 545 085,84 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

У зв`язку із простроченням відповідачем грошового зобов`язання, позивачем нараховано 25 402,00 грн. 3% річних, 20 377,71 грн. інфляційних втрат.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або Законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу, враховуючи 3% річних та інфляційні витрати, є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Оскільки, матеріалами справи підтверджено факт наявності прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання, то позивачем правомірно здійснено нарахування інфляційних втрат та процентів річних від простроченої суми основного боргу.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат та процентів річних, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Крім того, у зв`язку з порушенням відповідачем встановлених строків оплати позивачем на підставі п. 10.3. Договору було нараховано пеню у розмірі 222 171,01 грн. за період з 26.02.2019 по 15.09.2020.

Відповідно до п. 10.3 Договору за порушення строків оплати виконаних робіт, передбачених умовами Договору, підрядник сплачує субпідряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на той час, від суми заборгованості, за кожен день прострочення платежу.

Згідно з ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідачем подано заяву про застосування строків давності в частині стягнення пені.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Статтею 253 Цивільного кодексу України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Суд, здійснивши перевірку наданих позивачем розрахунків пені, вважає за необхідне зазначити наступне.

Позивачем нараховується пеня з 26.02.2019.

З урахуванням ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України можливим строком для нарахування пені є період з 26.02.2019 по 26.08.2019.

Оскільки позивач з даним позовом звернувся до суду 16.10.2020, то строк нарахування пені обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням позивача до суду.

Таким чином, позивачем пропущено строк позовної давності щодо стягнення пені.

Отже позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 222 171,01 грн. пені задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем контррозрахунку суми позовних вимог та будь-яких заперечень по суті позовних вимог не надано, доводів позивача у встановленому законом порядку не спростовано.

З огляду на вищезазначене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "КТБП №3 Плюс", з покладенням на сторін судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КТБП №3 Плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада-Будівництво" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" про стягнення 996 136,56 грн. - задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада-Будівництво" (01001, місто Київ, вулиця Ольгинська, будинок 3, ідентифікаційний код 34882504) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КТБП №3 Плюс" (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, місто Вишгород, вулиця Новопромислова, будинок 7/8 Б, ідентифікаційний код 39256618) 545 085 (п`ятсот сорок п`ять тисяч вісімдесят п`ять) грн. 84 коп. основного боргу, 25 402 (двадцять п`ять тисяч чотириста дві) грн. 00 коп. 3% річних, 20 377 (двадцять тисяч триста сімдесят сім) грн. 71 коп. інфляційних втрат, 8 862 (вісім тисяч вісімсот шістдесят дві) грн. 98 коп. судового збору.

3.У іншій частині позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 27.04.2021.

Суддя С. В. Стасюк