Рішення № 96568667, 13.04.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.04.2021Справа № 910/11018/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Капішон В.В., розглянувши матеріали господарської справи

за первісним позовом Адвокатського об`єднання "ДЖІ ЕС ПАРТНЕРС"

до Приватного акціонерного товариства "ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА"

про стягнення заборгованості 1 419 500, 00 грн

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА"

до Адвокатського об`єднання "ДЖІ ЕС ПАРТНЕРС"

про визнання договору недійсним та стягнення збитків у розмірі 2 039 500,00 грн

за участю представників:

від АО "ДЖІ ЕС ПАРТНЕРС": Олійник Л.А.

від ПрАТ "ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА": Покотило В.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Адвокатське об`єднання "ДЖІ ЕС ПАРТНЕРС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА" про стягнення 200 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про надання юридичних послуг та правової допомоги № 02/01-19 від 02.01.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

12.08.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства "ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА" про об`єднання справ №№910/11018/20, 910/11146/20, 910/11370/20, 910/11565/20 за позовом Адвокатського об`єднання "ДЖІ ЕС ПАРТНЕРС" до Приватного акціонерного товариства "ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА" про стягнення заборгованості 200 000, 00 грн в одне провадження в порядку статті 173 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.08.2020 клопотання Приватного акціонерного товариства "ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА" задоволено частково, об`єднано в одне провадження справи №№910/11018/20, 910/11146/20, 910/11565/20, присвоєно об`єднаній справі № 910/11018/20, постановлено об`єднану справу № 910/11018/20 розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 15.09.2020.

27.08.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства "ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА" про об`єднання справ №№910/11018/20, 910/12411/20, 910/12412/20 за позовом Адвокатського об`єднання "ДЖІ ЕС ПАРТНЕРС" до Приватного акціонерного товариства "ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА" в одне провадження в порядку статті 173 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд м. Києва ухвалою від 14.09.2020 клопотання Приватного акціонерного товариства "ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА" про об`єднання справ №№910/11018/20, 910/12411/20, 910/12412/20 задовольнив, об`єднав в одне провадження справи №№910/11018/20, 910/12411/20, 910/12412/20, постановив присвоїти об`єднаній справі №910/11018/20, повідомлено учасників справи про те, що підготовче засідання у справі №910/11018/20 відбудеться 15.09.2020.

14.09.2020 Приватним акціонерним товариством "ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА" подано до суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг та правової допомоги № 02/01-19 від 02.01.2019 та стягнення з Адвокатського об`єднання "ДЖІ ЕС ПАРТНЕРС" збитків у розмірі 2 039 500,00 грн.

15.09.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

15.09.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА" про об`єднання справ №№910/11018/20, 910/11370/20 за позовом Адвокатського об`єднання "ДЖІ ЕС ПАРТНЕРС" до Приватного акціонерного товариства "ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА" в одне провадження в порядку статті 173 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні 15.09.2020 суд задовольнив клопотання позивача та оголосив про відкладення підготовчого засідання на 29.09.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 зустрічну позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

28.09.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позов та відзив на позовну заяву. В обґрунтування заперечень на позовну заяву відповідач посилається на те, що роботи та послуги зазначені в актах приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової (правничої) допомоги №02/01-19 від 02.01.2019 фактично не надавалися, оскільки входили до кола посадових обов`язків ОСОБА_1 як заступника директора з юридичних питань ПрАТ «Енергополь-Україна». Також, відповідач звертає увагу, що на підтвердження виконання умов договору та надання правової (правничої) допомоги позивач не надав жодного доказу, що саме Адвокатське об`єднання "ДЖІ ЕС ПАРТНЕРС" представляло інтереси ПрАТ «Енергополь-Україна» у визначених в переліку справах і кримінальних провадженнях. Окрім того, відповідач зазначає, що протягом дії договору про надання правової (правничої) допомоги №02/01-19 від 02.01.2019 позивач не надав відповідачу Звіт про виконану роботу на підставі п.п. 3.4.1 п. 3.4. договору, а тому з`ясувати види, характер, об`єм та кількість наданих позивачем послуг за договором протягом його дії неможливо. Відповідач посилається також на те, що в Єдиному реєстрі податкових накладних відсутні виписані та зареєстровані позивачем податкові накладні на суму наданих послуг, що є доказом невиконання та ненадання послуг позивачем.

Відповідно до частини першої та другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Правовий аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє дійти висновку про те, що учаснику справи гарантується право подати до суду відзив на позов протягом строку, встановленого судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Цей процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи за умови якщо таку заяву подано до його закінчення.

При цьому, за приписами статті 119 ГПК України, за заявою учасника справи суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, тоді як встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи може бути продовжений судом.

Отже, у відзиві відповідач помилково просить поновити, а не продовжити процесуальний строк, встановлений судом, що є підставою для відмови в задоволенні відповідного клопотання.

Водночас, господарський суд вважає за доцільне звернутися до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Враховуючи наведене, з метою сприяння відповідачу у реалізації ним процесуальних прав, виходячи з приписів Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне продовжити відповідачу строк для подання відзиву.

28.09.2020 через відділ діловодства суду від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про усунення недоліків зустрічного позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.09.2020 суд в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА" про об`єднання справ №№910/11018/20, 910/11370/20 в одне провадження відмовив.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.10.2020 суд прийняв зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА" до Адвокатського об`єднання "ДЖІ ЕС ПАРТНЕРС" про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг та правової допомоги № 02/01-19 від 02.01.2019 та стягнення збитків у розмірі 2 039 500,00 грн, вимоги за зустрічним позовом об`єднав в одне провадження з первісним позовом.

У судовому засіданні 29.09.2020 суд оголосив про відкладення підготовчого засідання на 13.10.2020 та визнав обов`язковою явку представника позивача у підготовче засідання, що відбудеться 13.10.2020.

У судовому засіданні 13.10.2020 представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) заявив усне клопотання про оголошення перерви для підготовки заперечень на відповідь на відзив та відзиву на зустрічний позов.

У судовому засіданні 13.10.2020 суд задовольнив клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 03.11.2020.

19.10.2020 через відділ діловодства суду від позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої Адвокатське об`єднання "ДЖІ ЕС ПАРТНЕРС" керуючий партнер ОСОБА_1 не приймав особисто участі в судових засіданнях як представник відповідача, не складав процесуальних документів. Позивач зазначає, що останнім було додано до позовної заяви щодо всіх спірних періодів реєстри судових справ, які супроводжував позивач в особі представників адвоката Липовенко Г.В. та адвоката Олійник Л.А. Також, позивач стверджує, що вчасно надавав докази надання юридичних послуг керівництву відповідача за первісним позовом, на підставі яких ним без зауважень було підписано акти приймання-передачі послуг. Окрім того, у порядку, передбаченому до п. 3.1.2. договору, відповідач за первісним позовом своєчасно отримував на свої запити від позивача за первісним позовом повну та вичерпну інформацію про хід надання послуг за договором. Позивач з первісним позовом вважає, що за умовами договору про надання юридичних послуг останній не був зобов`язаний разом з актами надавати всі документи, які ним складались для суду чи для інших органів та надавати детальний опис всіх наданих консультацій чи проведених на користь відповідача ділових зустрічей.

03.11.2020 через відділ діловодства суду від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У судовому засіданні 03.11.2020 суд, керуючись ст. 177 ГПК України, продовжив строк підготовчого провадження у справі № 910/11018/20 на 30 днів, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання та оголосив про відкладення підготовчого засідання на 02.12.2020.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.12.2020 призначено підготовче засідання по справі № 910/11018/20 на 22.12.2020 у зв`язку із перебуванням 02.12.2020 судді Гулевець О.В. у відпустці.

21.12.2020 через відділ діловодства суду від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У судовому засіданні 22.12.2020 суд оголосив про відкладення підготовчого засідання на 26.01.2021.

26.01.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства "ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА" про об`єднання справ №№910/11018/20, 910/20399/20 за позовом Адвокатського об`єднання "ДЖІ ЕС ПАРТНЕРС" до Приватного акціонерного товариства "ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА" в одне провадження в порядку статті 173 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 26.01.2021 суд розглянув клопотання ПрАТ "Енергополь Україна" від 26.01.2021 про об`єднання справ в одне провадження та відмовив в його задоволені, з огляду на наступне.

За змістом частин 2 та 3 статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

З огляду на те, що у даній справі №910/11018/20, станом на час розгляду клопотання про об`єднання справ в одне провадження, розпочато підготовче засідання, суд відмовляє у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА" про об`єднання справ №910/11018/20 та 910/20399/20 в одне провадження.

У судовому засіданні 26.01.2021 судом закрито підготовче провадження та призначено справу №910/11018/20 до судового розгляду по суті на 09.02.2021, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

09.02.2021 через відділ діловодства суду від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 09.02.2021 суд оголосив про відкладення розгляду справи по суті на 02.03.2021.

Представник Адвокатського об`єднання "ДЖІ ЕС ПАРТНЕРС" у судовому засіданні 02.03.2021 надав пояснення по суті первісних позовних вимог, проти зустрічного позову заперечив.

Представник ПрАТ "Енергополь Україна" у судовому зсіданні надав пояснення по суті зустрічних позовних вимог, проти первісного позову заперечив.

У судовому засіданні 02.03.2021 суд оголосив перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 30.03.2021.

30.03.2021 через відділ діловодства суду від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 30.03.2021 суд задовольнив клопотання позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) та оголосив про відкладення розгляду справи по суті на 13.04.2021.

13.04.2021 через відділ діловодства суду від ПрАТ "Енергополь Україна" надійшли додаткові пояснення по суті спору.

У судовому засіданні 13.04.2021 суд дослідив докази наявні у матеріалах справи та заслухав заключні слова представників учасників процесу.

У судовому засіданні 13.04.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників учасників процесу, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

02.01.2019 між Адвокатським об`єднанням "ДЖІ ЕС ПАРТНЕРС" (виконавець, позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом) та Приватним акціонерним товариством "ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА" (замовник, відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом) укладений договір №02/01-19 (надалі - договір), відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надати замовнику визначену цим договором професійну правову (правничу) допомогу, юридичні та адвокатські послуги, представляти інтереси замовника в судах, будь-яких інших організаціях, установах та підприємствах та перед фізичними особами, здійснювати юридичний супровід господарської діяльності замовника на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов`язується приймати та здійснювати оплату за надані послуги (п. 1.1. договору).

На підтвердження факту надання виконавцем замовнику послуг відповідно до умов цього договору складаються акти наданих послуг (п. 1.2. договору).

Згідно із п. 2.1. договору, послуги надаються виконавцем замовнику шляхом:

- усного та письмового консультування;

- складання позовних заяв та інших необхідних процесуальних документів, в тому числі заяв, скарг, клопотань, відзивів, відповідей на відзив та інших передбачених чинним законодавством України процесуальних документів;

-складання договорів, угод, листів, заяв, інших документів, проведення зустрічей та переговорів за дорученням та на користь замовника;

- представництва інтересів замовника в судах, органах прокуратури, внутрішніх справ, досудового слідства, інших органах тощо.

Відповідно до 3.2. договору замовник зобов`язався, зокрема, своєчасно в порядку та умовах цього договору оплачувати надані виконавцем послуги; сприяти у належному здійсненні виконавцеві своїх зобов`язань за цим договором.

Водночас, виконавець зобов`язався своєчасно та в повному обсязі надавати замовнику правову допомогу, передбачену цим договором та інформацію про хід виконання доручень на вимогу замовника надавати Звіт про виконану роботу згідно з умовами цього договору, при виникненні обставин, що перешкоджають належному виконанню своїх зобов`язань за договором, терміново повідомити про це замовника (п. 3.4. договору).

У відповідності до п. 4.1. договору, після фактичного надання правової допомоги та інших послуг за цим договором виконавець складає акти приймання-передачі послуг і надає їх замовнику. Оплата за надану правову допомогу та інші послуги за цим договором здійснюється замовником у безготівковій формі на розрахунковий рахунок виконавця протягом 3 робочих днів з дня отримання наданого виконавцем акту приймання-передачі послуг.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту його розірвання. Договір припиняє свою дію з дати повного розрахунку замовником за належним чином надані виконавцем фактичні послуги на дату припинення договору (п.п. 7.1., 7.4. договору).

Також, 01.01.2020 між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до договору №02/01-19, якою сторони домовились продовжити дію договору про надання правової (правничої) допомоги №02/01-19 від 02.01.2019 до 31 грудня 2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом посилається на те, що на виконання умов договору, відповідач за первісним позовом прийняв надані послуги (виконані роботи) Адвокатським об`єднанням "ДЖІ ЕС ПАРТНЕРС", що підтверджується актом приймання-передачі наданих робіт від 31.03.2019 на суму 209 500,00 грн, актом приймання-передачі наданих робіт від 30.06.2019 на суму 200 000,00 грн, актом приймання-передачі наданих робіт від 30.06.2019 на суму 200 000,00 грн, актом приймання-передачі наданих робіт від 31.08.2019 на суму 200 000,00 грн, актом приймання-передачі наданих робіт від 01.04.2020 на суму 200 000,00 грн, актом приймання-передачі наданих робіт від 01.05.2020 на суму 200 000,00 грн, актом приймання-передачі наданих робіт від 01.06.2020 на суму 200 000,00 грн, актом приймання-передачі наданих робіт від 23.06.2020 на суму 200 000,00 грн, актом приймання-передачі наданих робіт від 23.06.2020 на суму 200 000,00 грн.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) взяті на себе зобов`язання за договором в частині оплати вартості послуг виконав частково, а саме: здійснив часткову оплату за надані послуги у березні у розмірі 190 000,00 грн. Таким чином, заборгованість відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом становить 1 419 500, 00 грн.

За доводами позивача, 23.06.2020 внаслідок тривалої несплати послуг позивач за первісним позовом відмовився від подальшого виконання договору, при цьому ПрАТ "ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА" пообіцяло оплатити послуги і надав АО "ДЖІ ЕС ПАРТНЕРС" листа, відповідно до якого зазначено про існування боргу у розмірі 1 759 500,00 грн та неможливість оплати боргу у зв`язку з арештом майна та існуючим зобов`язанням перед бюджетом.

Приватним акціонерним товариством "ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА" заявлено зустрічний позов про визнання недійсним договору №02/01-19 від 02.01.2019, укладеного між Адвокатським об`єднанням "ДЖІ ЕС ПАРТНЕРС" та Приватним акціонерним товариством "ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА" та стягнення збитків у розмірі 2 039 500,00 грн.

У зустрічному позові Приватне акціонерне товариство "ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА" зазначає, що за період з січня 2019 року по червень 2020 року позивачем за зустрічним позовом перераховано АО "ДЖІ ЕС ПАРТНЕРС" кошти за оплату послуг по договору №02/01-19 від 02.01.2019 на суму 2 039 500,00 грн, що підтверджується банківськими виписками: від 01.02.2019 на суму 190 000,00 грн., від 28.02.2019 на суму 190 000,00 грн, від 01.02.2019 на суму 190 000,00 грн., від 29.03.2019; на суму 209 500,00 грн, від 15.05.2019 на суму 200 000,00 грн., від 05.09.2019 на суму 200 000,00 грн, від 17.10.2019 на суму 60 000,00 грн, від 20.12.2019 на суму 200 000,00 грн, від 31.01.2020 на суму 200 000,00 грн, від 24.02.2020 на суму 200 000,00 грн., від 16.03.2020 на суму 200 000,00 грн, від 06.05.2020 на суму 100 000,00 грн.; від 05.06.2020 на суму 40 000,00 грн.; від 23.06.2020 на суму 50 000,00 грн.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ПрАТ "ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА" посилається на те, що договір №02/01-19 від 02.01.2019 є фіктивним, оскільки сторони не мали на меті досягнення відповідного правового результату, тобто, надавати правові послуги та споживати результат правових послуг у господарській діяльності, про що свідчить загальний декларативний характер обов`язків виконавця, відсутність критеріїв оцінки результатів виконаних робіт (наданих послуг), відсутність доказів практичного використання результатів виконаних робіт (наданих послуг), складання однотипних актів, відсутність узгодження такої істотної умови договору про надання правничої (правової) допомоги як вартість послуг, пов`язаність посадових осіб АО "ДЖІ ЕС ПАРТНЕРС" та ПрАТ "ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА".

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що між АО "ДЖІ ЕС ПАРТНЕРС", в особі ОСОБА_1 (який одночасно був заступником директора з юридичних питань ПрАТ "ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА") та ПрАТ "ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА", в особі директора ОСОБА_6, складалися акти приймання-передачі наданих послуг до договору, які фактично не надавалися. При цьому, маючи на меті спільний інтерес та умисел, керівники АО "ДЖІ ЕС ПАРТНЕРС" (ОСОБА_1) та ПрАТ "ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА" (ОСОБА_6) виводили за допомогою договору №02/01-19 від 02.01.2019 кошти з рахунків позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом).

Також, позивач за зустрічним позовом посилається на те, що у спірному договорі відсутній розмір та/або порядок обчислення адвокатського гонорару (погодинної оплати або фіксованого розміру), що дає підстави вважати про не погодження сторонами при укладенні договору розміру адвокатського гонорару. Отже, спірний договір містить лише порядок сплати і не містить порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, умови повернення тощо.

Таким чином, позивач за зустрічним позовом вважає, що наведені обставини свідчать про відсутність господарської мети при наданні правових послуг та споживанні їх результату. ПрАТ "ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА" зазначає про відсутність доказів практичного використання результатів виконаних робіт (наданих послуг), відсутність критеріїв оцінки результатів виконаних робіт (наданих послуг) та узгодження такої істотної умови договору про надання правничої (правової) допомоги як вартість послуг, що свідчить про фіктивність договору про надання правової (правничої) допомоги № 02/01-19 від 02.01.2019.

З урахуванням наведеного, оскільки договір про надання юридичних послуг та правової допомоги № 02/01-19 від 02.01.2019 за своїм змістом суперечить вимогам закону, не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, що є порушенням частин 1 та 5 статті 203 ЦК України, а тому позивач за зустрічним позовом просить суд визнати недійсним з моменту укладення договір № 02/01-19 від 02.01.2019 на підставі статті 215 ЦК України та статті 234 ЦК України.

Також, позивачем за зустрічним позовом заявлено вимоги про стягнення з Адвокатського об`єднання "ДЖІ ЕС ПАРТНЕРС" збитки у розмірі 2 039 500,00 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні первісних позовних вимог та часткове задоволення зустрічних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що між сторонами укладено договір про надання юридичних послуг та правової допомоги № 02/01-19 від 02.01.2019, який за своєю правовою природою є договором надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Правовий аналіз наведених положень ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що договір надання послуг є двостороннім правочином, за яким обов`язок виконавця з надання послуг кореспондується обов`язок замовника з їх оплати.

Спір у даній справі виник у зв`язку із тим, що відповідачем за первісним позовом несплачені кошти за послуги з надання професійної правової (правничої) допомоги на підставі договору № 02/01-19 від 02.01.2019 на загальну суму 1 419 500, 00 грн.

Умовами пункту 1.2. договору сторони погодили, що на підтвердження факту надання виконавцем замовнику послуг відповідно до умов цього договору складаються акти наданих послуг.

В підтвердження надання послуг позивачем за первісним позовом надані акти приймання-передачі наданих робіт від 31.03.2019 на суму 209 500,00 грн, від 30.06.2019 на суму 200 000,00 грн, від 30.06.2019 на суму 200 000,00 грн, від 31.08.2019 на суму 200 000,00 грн, від 01.04.2020 на суму 200 000,00 грн, від 01.05.2020 на суму 200 000,00 грн, від 01.06.2020 на суму 200 000,00 грн, від 23.06.2020 на суму 200 000,00 грн від 23.06.2020 на суму 200 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до 4.1. договору, після фактичного надання правової допомоги та інших послуг за цим договором виконавець складає акти приймання-передачі послуг і надає їх замовнику. Оплата за надану правову допомогу та інші послуги за цим договором здійснюється замовником у безготівковій формі на розрахунковий рахунок виконавця протягом 3 робочих днів з дня отримання наданого виконавцем акту приймання-передачі послуг.

В свою чергу, відповідач за первісним позовом факт надання послуг заперечує, оскільки договір № 02/01-19 від 02.01.2019 було укладено з метою виведення коштів ПрАТ "ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА".

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язок позивача довести обставини, на які він посилається, визначений у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінка господарських операцій повинна проводитися на підставі комплексного, всебічного аналізу специфіки та умов вчинення конкретного правочину, з обов`язковим урахуванням його господарської мети, економічної доцільності, а також використання отриманих товарів чи послуг у подальшій діяльності підприємства. Обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у сторін договору первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язок між фактом придбання послуги і подальшою господарською діяльністю (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 05.07.2019 зі справи № 910/4994/18).

З огляду на принцип змагальності сторін, розподіл обов`язку доказування та подання доказів, на позивача за первісним позовом покладається обов`язок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а саме, надання юридичних послуг відповідачу за первісним позовом на виконання умов договору № 02/01-19 від 02.01.2019.

Оцінюючи докази надання позивачем за первісним позовом послуг, суд зазначає наступне.

Дослідивши зміст договору № 02/01-19 від 02.01.2019, судом встановлено, що у пункті 1.1. договору сторони визначили послуги - надання професійної правової (правничої) допомоги, юридичні та адвокатські послуги, представництво інтересів замовника в судах, будь-яких інших організаціях, установах та підприємствах та перед фізичними особами, здійснення юридичного супроводу господарської діяльності замовника.

Тобто, сторонами договору чітко не погоджено виду, порядку, обсягу і строку надання юридичних послуг, та не укладено жодних додаткових угод щодо окремих вимог про надання юридичних послуг.

Отже, визначений сторонами предмет договору № 02/01-19 від 02.01.2019 полягає у діях загального характеру, які повинні бути вчинені виконавцем в майбутньому, та складаються з певного комплексу дій, необхідних і достатніх для досягнення мети, поставленої замовником.

Водночас, розділ 2 про порядок і строки надання послуг виконавцем, а саме п. 2.1. договору не конкретизує строки, умови та наслідки надання позивачем за первісним позовом послуг.

Таким чином, оскільки визначені у п. 2.1. поняття «усного та письмового консультування», «складання позовних заяв та інших необхідних процесуальних документів, в тому числі заяв, скарг, клопотань, відзивів, відповідей на відзив та інших передбачених чинним законодавством України процесуальних документів», «складання договорів, угод, листів, заяв, інших документів, проведення зустрічей та переговорів за дорученням та на користь замовника», «представництва інтересів замовника в судах, органах прокуратури, внутрішніх справ, досудового слідства, інших органах тощо» є широкими за змістом поняттями та включає різні види діяльності, за відсутності чіткого погодження сторонами договору конкретних умов про строки, види, обсяг, характер, порядок надання юридичних послуг за договором, з огляду на предмет договору, суд прийшов до висновку, що надання позивачем за первісним позовом послуг можливе за дорученням замовника із обумовленим видом, обсягом, порядком надання конкретного виду послуги.

Більш того, пунктом 3.4.1 договору передбачено, що своєчасно та в повному обсязі надавати замовнику правову допомогу, передбачену цим договором та інформацію про хід виконання доручень на вимогу замовника надавати звіт про виконану роботу згідно з умовами цього договору, при виникненні обставин, що перешкоджають належному виконанню своїх зобов`язань за договором, терміново повідомити про це замовника.

Зазначений п. 3.4.1. договору кореспондується із правом та обов`язком замовника, передбаченими п. 3.1.2 (замовник має право отримувати на усний чи письмовий запит від виконавця інформацію про хід стан надання послуг за цього договору) та п. 3.2.2 (замовник зобов`язаний у визначені виконавцем строки, надавати останньому документи та інші матеріали, необхідні для надання послуг та інформувати виконавця про будь-які документи чи інші відомі йому обставини, які можуть мати суттєве значення для виконання доручень замовника відповідно до умов договору).

За твердженням відповідача за первісним позовом, АО "ДЖІ ЕС ПАРТНЕРС" протягом дії договору не надав замовнику звіт про виконану роботу.

Позивачем за первісним позовом до матеріалів справи не надано жодного доручення замовника та звіту про виконану роботу, які б могли бути доказом вчинення позивачем за первісним позовом конкретних дій з надання послуг за договором № 02/01-19 від 02.01.2019. При цьому, судом враховано, що умовами п. 3.4.1 договору передбачено обов`язок виконавця надавати замовнику відповідні звіти лише на вимогу замовника. Водночас, суд звертає увагу, що такий порядок дій виконавця послуг щодо надання звітів замовнику є одним із засобів доказування обставин, на які посилається позивач за первісним позовом.

Окрім того, відповідно до частин першої та другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

У якості доказів надання юридичних послуг відповідачу позивачем за первісним позовом надано суду копії актів приймання-передачі наданих послуг.

Судом встановлено, що відповідно до вказаних вище актів позивачем за первісним позовом надано відповідачу за первісним позовом наступні послуги:

-за актом приймання-передачі наданих послуг від 31.03.2019 на суму 209 500,00 грн: аналіз законодавства, судової практики, підготовка матеріалів та складення позовних заяв в кількості 4 шт; аналіз законодавства, судової практики, підготовка заяв про забезпечення позову в кількості 2 шт., підготовка відповідей на листи акціонерів в кількості 3 шт, підготовка відзивів на позовну заяву з відповідним пакетом документів в кількості 2 шт, підготовка проектів додаткових угод в кількості 8 шт; підготовка відповіді на адвокатський запит в кількості 1 шт.; підготовка проектів договорів в кількості 2 шт.; аналіз законодавства, судової практики та підготовка проектів протоколів засідань наглядової ради в кількості 4 шт., аналіз законодавства, судової практики та підготовка відповідей та відповідних пакетів документів щодо визнання права власності на акції, підготовка проектів заяв у виконавчому провадженні у кількості 2 шт., представництво інтересів замовника в судових засіданнях в кількості 6 шт., підготовка клопотань в судових справах в кількості 2 шт; представництво інтересів замовника в наступних організаціях: управлінні національної поліції, органах нотаріату, банківських установах, за місцезнаходженням боржників замовника; надання усних та телефонних консультацій, аналіз та правова експертизи службових документів замовника, проведення зустрічей з клієнтами замовника, супровід переговорів;

- за актом приймання-передачі наданих послуг від 30.06.2019 на суму 200 000,00 грн: аналіз законодавства та судової практики та підготовка юридичних висновків з питань оподаткування та оскарження податкових повідомлень-рішень в кількості 2 шт; аналіз законодавства та судової практики та підготовка юридичного висновку з питань щодо накладення штрафних санкцій з боку ДАБІ України в кількості 1 шт; підготовка гарантійного листа, відповідей на листи в кількості 3 шт; підготовка відзивів на позовні заяви та апеляційні скарги з відповідними пакетами документів в кількості 3 шт; підготовка заяви про закриття кримінального провадження в кількості 1 шт., пояснень в кримінальному провадженні в кількості 1 шт.; підготовка проекту положення про представництво та пакету документів для реєстрації в кількості 1 шт.; підготовка заяв у виконавчому провадженні в кількості 3 шт., заяв про призначення експертиз та відповідних пакетів документів до них в кількості 2 шт; підготовка проектів договорів в кількості 5 шт., проектів додаткових угод в кількості 2 шт; аналіз законодавства, судової практики в господарських спорах та підготовка заяв про скасування забезпечення позову в кількості 1 шт; аналіз законодавства, судової практики та підготовка листів до контрагентів та відповідей на претензії в кількості 2 шт, підготовка проектів довіреностей в кількості 4 шт. та реєстрів судових справ в кількості 4 шт., підготовка проектів протоколів засідань наглядової ради в кількості 2 шт., представництво інтересів замовника в судових зсіданнях в кількості 11 шт.; підготовка клопотань в судових справах в кількості 8 шт, ознайомлення з матеріалами цивільних та господарських справ; представництво інтересів замовника в наступних організаціях: Державній фіскальній службі України, органах нотаріату, банківських установах, перед боржниками замовника, перед приватними виконавцями; надання усних та телефонних консультацій, аналіз та правової експертизи службових документів замовника, проведення зустрічей з клієнтами та інвесторами замовника, супровід переговорів;

- за актом приймання-передачі наданих послуг від 31.08.2019 на суму 200 000,00 грн: аналіз законодавства, судової практики та складення юридичного висновку з питань застосування положень законодавства, що регулює іпотечні договори; проведення переговорів з інвесторами будівництва, акціонерами та кредиторами товариства, підготовка матеріалів для переговорів; підготовка вимог про оплату боргу (4 шт.); підготовка заяви про закриття кримінального провадження в кількості 2 шт., підготовка клієнта до допиту в кримінальному провадженні; підготовка заяви про зняття арешту та скарги на дії судді в кількості 2 шт., підготовка заяв у виконавчому провадженні в кількості 2 шт., заяви про відвід судді в кількості 1 шт; підготовка проектів договорів в кількості 3 шт., проектів додаткових угод в кількості 1 шт.; аналіз законодавства, судової практики в господарських спорах та підготовка апеляційної скарги щодо скасування забезпечення позову в кількості 1 шт.; аналіз законодавства, судової практики та підготовка листів до контрагентів та відповідей на адвокатські запити в кількості 3 шт.; підготовка пакету витребуваних судом договорів в кількості 131 шт; підготовка проектів протоколів засідань наглядової ради в кількості 2 шт, здійснення розрахунків розмірів боргу з урахування курсової різниці в кількості 2 шт; Представництво інтересів Замовника в судових засіданнях в кількості 13 шт.; підготовка клопотань в судових справах в кількості 10 шт., ознайомлення з матеріалами цивільних та господарських справ, фотографування матеріалів справ; представництво інтересів замовника в наступних організаціях: Департаменту з реєстрації прав, Державній фіскальній службі України, органах нотаріату, банківських установах, перед боржниками замовника, перед приватними виконавцями; надання усних та телефонних консультацій, аналіз та правова експертизи службових документів замовника, проведення зустрічей з клієнтами та інвесторами замовника, супровід переговорів;

- за актом приймання-передачі наданих послуг від 01.04.2020 на суму 200 000,00 грн: підготовка клопотань про скасування арешту, відзивів на позовні заяви, відповідей на відзиви, апеляційних скарг, касаційних скарг, пояснень та клопотань в кількості 22 шт; складення юридичних висновків з питань бездіяльності правоохоронних органів під час досудового слідства, підготовка скарги на дії слідчих з відповідним пакетом документів, здійснення діяльності під час карантинних заходів; супроводження допиту в кримінальному провадженні в кількості 1 шт.; супроводження здійснення процедури зняття арешту з нерухомого майна в кількості 131 шт.; підготовка проектів відповідей на вимоги в кількості 2 шт.; підготовка матеріалів для приєднання до матеріалів кримінальних проваджень та відповідних клопотань, аналіз законодавства, судової практики в господарських спорах та підготовка позовних заяв в кількості 1 шт.; супроводження переговорів з потенційними покупцями в кількості 5 шт.; представництво інтересів замовника в судових засіданнях в кількості 7 шт.; підготовка клопотань в цивільних справах в кількості 4 пгг., ознайомлення з матеріалами цивільних та господарських справ, фотографування матеріалів справ; підготовка пакетів документів для судової експертизи в кількості 2 шт; підготовка адвокатських запитів в господарських справах в кількості 3 шт; представництво інтересів замовника в наступних організаціях: органах внутрішніх справ, нотаріату, банківських установах, перед боржниками замовника, перед приватними виконавцями, аудиторами; надання усних та телефонних консультацій, аналіз та правова експертизи службових документів замовника, проведення зустрічей з клієнтами та інвесторами замовника, супровід переговорів;

- за актом приймання-передачі наданих послуг від 01.05.2020 на суму 200 000,00 грн: підготовка клопотань про скасування арешту, відзивів на позовні заяви, відповідей на відзиви, апеляційних скарг, касаційних скарг, пояснень та клопотань в кількості 18 шт; складення юридичних висновків з питань бездіяльності правоохоронних органів під час досудового слідства, підготовка скарги на дії слідчих з відповідним пакетом документів, здійснення діяльності під час карантинних заходів; супроводження допитів в кримінальних провадженнях в кількості 3 шт; супроводження здійснення процедури зняття арешту з нерухомого майна в кількості 146 шт; підготовка проектів відповідей на вимоги в кількості 2 шт. підготовка матеріалів для приєднання до матеріалів кримінальних проваджень та відповідних клопотань, аналіз законодавства, судової практики в господарських спорах та підготовка позовних заяв в кількості 1 шт, супроводження переговорів з потенційними покупцями в кількості 5 шт, представництво інтересів замовника в судових засіданнях в кількості 7 шт, підготовка клопотань в цивільних справах в кількості 4 шт., ознайомлення з матеріалами цивільних та господарських справ, фотографування матеріалів справ; підготовка пакетів документів для судової експертизи в кількості 2 шт; підготовка адвокатських запитів в господарських справах в кількості 3 шт, представництво інтересів замовника в наступних організаціях: органах внутрішніх справ, нотаріату, банківських установах, перед боржниками замовника, перед приватними виконавцями, аудиторами; надання усних та телефонних консультацій, аналіз та правова експертизи службових документів замовника, проведення зустрічей з клієнтами та інвесторами замовника, супровід переговорів;

- за актом приймання-передачі наданих послуг від 01.06.2020 на суму 200 000,00 грн: підготовка клопотань, відзивів на позовні заяви, відповідей на відзиви, апеляційних скарг, касаційних скарг, пояснень та клопотань в кількості 20 шт; складення юридичних висновків з питань бездіяльності правоохоронних органів під час досудового слідства, підготовка скарги на дії слідчих з відповідним пакетом документів, здійснення діяльності під час карантинних заходів; супроводження допитів в кримінальних провадженнях в кількості 3 шт., супроводження здійснення процедури зняття арешту з нерухомого майна в кількості 146 шт., підготовка проектів відповідей на вимоги в кількості 3 шт., підготовка матеріалів для приєднання до матеріалів кримінальних проваджень та відповідних клопотань; наліз законодавства, судової практики в господарських спорах та підготовка позовних заяв в кількості 1 шт; супроводження переговорів з потенційними покупцями в кількості 5 шт; представництво інтересів замовника в судових засіданнях в кількості 7 шт.; підготовка клопотань в цивільних справах в кількості 4 шт., ознайомлення з матеріалами цивільних та господарських справ, фотографування матеріалів справ; підготовка пакетів документів судової експертизи в кількості 2 шт; підготовка адвокатських запитів в господарських справах в кількості 3 шт.; представництво інтересів замовника в наступних організаціях: органах внутрішніх справ, нотаріату, банківських установах, перед боржниками замовника, перед приватними виконавцями, аудиторами; надання усних та телефонних консультацій, аналіз та правова експертизи службових документів замовника, проведення зустрічей з клієнтами та інвесторами замовника, супровід переговорів;

- за актом приймання-передачі наданих послуг від 23.06.2020 на суму 200 000,00 грн: аналіз законодавства, судової практики, підготовка матеріалів га складення заяв третіх осіб з самостійними вимогами в кількості 2 шт.; підготовка матеріалів та складення позовних заяв в кількості 2 шт.; підготовка відповідей на листи в кількості 3 шт.; підготовка заяв роз`яснення судового рішення в кількості 2 шт; підготовка заяви про постановлення додаткового рішення в кількості 1 шт; підготовка пояснень, заперечень та клопотань кількості 3 шт; підготовка проектів додаткових угод в кількості 2 шт; підготовка проектів договорів з ПАТ «Водоканал» в кількості 4 шт; представництво інтересів замовника в судових засіданнях в кількості 5 шт; супроводження переговорів з потенційними покупцями нерухомості, постачальниками та інвесторами в кількості 4 шт; складення юридичного висновку з питань оподаткування за результатами податкової перевірки в кількості 1 шт; ознайомлення з справами з метою призначення експертизи в кількості 2 шт, підготовка адвокатських запитів в господарських справах в кількості 3 шт, представництво інтересів замовника в наступних організаціях: органах внутрішніх справ, нотаріату, банківських установах, перед боржниками замовника, перед приватними виконавцями, аудиторами, надання усних та телефонних консультацій, аналіз та правова експертизи службових документів замовника, проведення зустрічей з клієнтами та інвесторами замовника, супровід переговорів;

- за актом приймання-передачі наданих послуг від 23.06.2020 на суму 200 000,00 грн: аналіз законодавства, судової практики, підготовка матеріалів для подання заяви та заяви про злочин, передбачений 4.191 КК України щодо ОСОБА_2 ОСОБА_7, директора ТОВ "Буйфіш Холдінгс"; аналіз законодавства, судової практики, підготовка матеріалів для подання заяви та заяви про злочин, передбачений ч.191 КК України щодо ОСОБА_3 , директора ТОВ «Будакс»; аналіз законодавства, судової практики, підготовка матеріалів для подання заяви та заяви про злочин, передбачений ч.383 КК України щодо ОСОБА_3 , директора ТОВ «Будакс»; аналіз законодавства, судової практики, підготовка матеріалів для подання заяви та заяви про злочин, передбачений ч.191 КК України щодо ОСОБА_4 , директора ТОВ «Імідж Фінанс», ОСОБА_5 ; підготовка матеріалів на запити слідчих в кількості 3 шт.; аналіз законодавства, судової практики, підготовка заяв про скасування забезпечення позову в кримінальних справах в кількості 4 шт; захист інтересів під час допитів директора в кримінальних провадженнях в кількості 5 шт; підготовка пакетів документів для судової експертизи в кількості 2 шт.; підготовка адвокатських запитів в господарських справах в кількості 3 шт.; представництво інтересів замовника в наступних організаціях: органах внутрішніх справ, нотаріату, банківських установах, перед боржниками замовника, перед приватними виконавцями, аудиторами; надання усних та телефонних консультацій, аналіз та правова експертизи службових документів замовника, проведення зустрічей з клієнтами та інвесторами замовника, супровід переговорів.

Дослідивши акти приймання-передачі наданих послуг, суд зазначає, що із зазначених актів не можливо встановити в якому розмірі, за яких умов та в який порядок надавались АО "ДЖІ ЕС ПАРТНЕРС" послуги ПрАТ "ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА".

Позивачем за первісним позовом не надано будь-яких документів на підтвердження фактичного виконання робіт, які перелічені у актах приймання-передачі наданих послуг, а отже позивач за первісним позовом не довів належними та допустимими доказами факту надання таких послуг у відповідному обсязі на суму 1 419 500, 00 грн.

Окрім того, надані позивачем за первісним позовом переліки судових справ ПрАТ "ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА", які супроводжувало АО "ДЖІ ЕС ПАРТНЕРС", суд також не приймає в якості належних і допустимих доказів у розумінні ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у змісті спірного договору та актах приймання-передачі наданих послуг відсутнє посилання на справи, які зазначені в переліку наданого позивачем за первісним позовом.

Щодо посилання позивача за первісним позовом на лист ПрАТ "ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА" від 23.06.2020 за підписом директора ОСОБА_6 про наявність заборгованості у розмірі 1 759 500,00 грн перед АО "ДЖІ ЕС ПАРТНЕРС", судом встановлено наступне.

Як підтверджено матеріалами справи, 23 червня 2020 року відбулося засідання Наглядової Ради Приватного акціонерного товариства на "ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА".

Відповідно до Протоколу засідання Наглядової Ради Приватного акціонерного товариства на "ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА" від 23.06.2020 на порядок денний винесено питання щодо звільнення директора. Виключення ОСОБА_6 з числа осіб, які мають право вчиняти дії від імені Товариства без довіреності.

По даному питанню прийнято рішення про звільнення ОСОБА_6 з посади директора Товариства 23.06.2020 та виключення ОСОБА_6 з числа осіб, які мають право вчиняти дії від імені Товариства без довіреності з 23.06.2020.

За поясненнями відповідача за первісним позовом, 23 червня 2020 року колишнім директором ПрАТ "ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА" ОСОБА_6 , не маючи в своєму розпорядженні печатки Товариства, видано АО "ДЖІ ЕС ПАРТНЕРС" гарантійний лист від 23.06.2020 про наявність боргу в розмірі 1 759 500,00 грн., який не може бути оплачений у зв`язку з тимчасовим арештом нерухомого майна Товариства.

З огляду на викладені обставини, судом встановлено, що Наглядовою Радою ПрАТ "ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА" було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_6 з посади директора ПрАТ "ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА" 23.06.2020, при цьому в цей же день 23.06.2020 ОСОБА_6 було підписано лист в якості директора ПрАТ "ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА", у зв`язку з чим лист від 23.06.2020 в якості належного доказу наявності заборгованості перед АО "ДЖІ ЕС ПАРТНЕРС" сприймається судом критично та відхиляється судом як належний та допустимий доказ в розумінні ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Заперечення відповідача за первісним позовом, що роботи та послуги зазначені в актах приймання-передачі наданих послуг за договором фактично не надавалися, оскільки входили до кола посадових обов`язків ОСОБА_1 , судом не приймаються до уваги, оскільки такі доводи ПрАТ "ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА" не підтверджуються матеріалами справи, зокрема, відсутня посадова інструкція або інші докази, з яких можливо було б встановити посадові обов`язки заступника директора з юридичних питань ПрАТ "ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА".

Також, в обґрунтування своїх заперечень відповідач за первісним позовом посилався на те, що АО "ДЖІ ЕС ПАРТНЕРС" 02.07.2009 взято на податковий облік у Головному управлінні ДПС у м. Києві, ДПІ Шевченківському районі, номер запису 36643. Згідно даних реєстру платників єдиного податку позивач за первісним позовом був платником єдиного податку з 01.01.2016 по 30.06.2019. Таким чином, за доводами відповідача за первісним позовом, в період дії договору з 01.07.2019 по 23.06.2020 АО "ДЖІ ЕС ПАРТНЕРС" не був платником єдиного податку, а отже повинен був бути платником ПДВ, при цьому відсутність виписаних та зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму послуг є доказом невиконання та ненадання послуг позивачем за первісним позовом.

Статтею 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

За змістом статті 198.2 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Статтею 201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Судом відзначає, що для належного встановлення обставин, оцінюючи докази у сукупності, суд враховує положення Податкового кодексу України та фактичні дії як виконавця, так і замовника, щодо відображення ними в податковому та бухгалтерському обліку надання послуг.

Відповідно до пункту 201.7 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Втім, з урахуванням вище викладеного позивачем за первісним позовом не надано доказів відображення господарських операцій зі спірних послуг за договором № 02/01-19 від 02.01.2019 в податковому обліку, що є також одним із засобів доказування обставин, на які посилається позивач за первісним позовом.

У відповідності до ст. 7 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Вказані положення передбачають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем за первісним позовом не надано належних і допустимих доказів на підтвердження надання останнім послуг за актами приймання-передачі наданих послуг, а також приймаючи до уваги, що відповідач за первісним позовом заперечує надання АО "ДЖІ ЕС ПАРТНЕРС" послуг за договором №02/01-19 від 02.01.2019, суд дійшов висновку, що АО "ДЖІ ЕС ПАРТНЕРС" належними та допустимими доказами не доведено факту надання послуг за договором про надання правової (правничої) допомоги №02/01-19 від 02.01.2019 у сумі 1 419 500, 00 грн.

З огляду на те, що судом встановлено відсутність правових підстав для стягнення з відповідача за первісним позовом заявленої позивачем суми заборгованості, то суд відмовляє у задоволенні первісних позовних вимог про стягнення 1 419 500, 00 грн.

Щодо зустрічних позовних вимог Приватного акціонерного товариства "ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА" до Адвокатського об`єднання "ДЖІ ЕС ПАРТНЕРС" про визнання договору №02/01-19 від 02.01.2019 недійсним та стягнення збитків у розмірі 2 039 500,00 грн, суд зазначає наступне.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ПрАТ "ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА" вказує про недійсність договору №02/01-19 від 02.01.2019 з підстави його фіктивності, оскільки сторони не мали на меті досягнення відповідного правового результату.

Відповідно до статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (частина 5 статті 203 ЦК України).

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з статтею 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За приписами частин 1 та 5 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами (стаття 234 ЦК України).

Фіктивний правочин є недійсним незалежно від мети його укладення, оскільки сторони не мають на увазі настання правових наслідків, що породжуються відповідним правочином. Таким може бути визнаний будь-який правочин, у тому числі нотаріально посвідчений. Якщо сторони не вчиняли ніяких дій на виконання фіктивного правочину, господарський суд приймає рішення лише про визнання фіктивного правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі коли на виконання правочину було передано якесь майно, такий правочин не може розцінюватися як фіктивний. Саме лише невчинення сторонами тих чи інших дій на виконання правочину не означає його фіктивності. Визнання фіктивного правочину недійсним потребує встановлення господарським судом умислу його сторін.

У розгляді відповідних справ суд має враховувати, що ознака фіктивності має бути притаманна діям усіх сторін правочину. Якщо хоча б одна з них намагалася досягти правового результату, то такий правочин не може визнаватися фіктивним. Позивач, який вимагає визнання правочину недійсним, повинен довести, що всі учасники правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент його вчинення.

Фіктивний правочин характеризується тим, що сторони, вчиняючи його, знають, що він не буде виконаним. Вчиняючи фіктивний правочин, сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків, які встановлені законом для цього виду правочину.

Позивач за зустрічним позовом, як у запереченнях на первісний позов, так і в обґрунтування зустрічних вимог, заперечував надання АО "ДЖІ ЕС ПАРТНЕРС" послуг за договором №02/01-19 від 02.01.2019. Посилався, зокрема, на те, що сторони не мали на меті надавати правові послуги та споживати результат правових послуг у господарській діяльності, про що свідчить загальний декларативний характер обов`язків виконавця, відсутність критеріїв оцінки результатів виконаних робіт (наданих послуг), відсутність доказів практичного використання результатів виконаних робіт (наданих послуг), складання однотипних актів, відсутність узгодження такої істотної умови договору про надання правничої (правової) допомоги як вартість послуг, пов`язаність посадових осіб АО "ДЖІ ЕС ПАРТНЕРС" та ПрАТ "ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА".

Так, за твердженнями позивача за зустрічним позовом, згідно наказу № 1/2009 від 14 квітня 2009 ОСОБА_1 на момент підписання спірного договору був на посаді керуючого партнера Адвокатського об`єднання "ДЖІ ЕС ПАРТНЕРС".

06.03.2019 відповідно до наказу № 41 «Про прийняття на роботу працівника» ОСОБА_1 був прийнятий за сумісництвом на посаду заступника директора з юридичних питань на платній основі в ПрАТ "ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА".

Згідно з доводами позивача за зустрічним позовом маючи на меті спільний інтерес та умисел керівники АО "ДЖІ ЕС ПАРТНЕРС" ( ОСОБА_1 ) та ПрАТ "ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА" ( ОСОБА_6 ) виводили за допомогою спірного договору кошти з рахунків ПрАТ "ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА". Між сторонами складалися акти приймання-передачі наданих послуг до договору №02/01-19 від 02.01.2019, які фактично не надавалися.

Як встановлено судом вище, на підтвердження надання послуг за спірним договором АО "ДЖІ ЕС ПАРТНЕРС" надано акти приймання-передачі наданих послуг від 31.03.2019 на суму 209 500,00 грн, від 30.06.2019 на суму 200 000,00 грн, від 31.08.2019 на суму 200 000,00 грн, від 01.04.2020 на суму 200 000,00 грн, від 01.05.2020 на суму 200 000,00 грн, від 01.06.2020 на суму 200 000,00 грн, від 23.06.2020 на суму 200 000,00 грн від 23.06.2020 на суму 200 000,00 грн, водночас ПрАТ "ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА" надано банківські виписки з рахунку позивача за зустрічним позовом про оплату послуг по спірному договору на суму 2 039 500,00 грн.

Суду вважає за необхідне зазначити, що при вирішенні спорів щодо фіктивності правочину предмет доказування у кожній конкретній справі складає певну сукупність фактів, які мають матеріально-правове значення, встановлення яких необхідне для винесення судом законного та обґрунтованого рішення у справі.

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить, насамперед, від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування у справі, який може змінюватися в процесі її розгляду.

Сам лише факт складання та підписання сторонами актів не є безумовним свідченням реальності господарських операцій за договором, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації, зазначеної у цих документах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 05.07.2019 зі справи № 910/4994/18.

Як встановлено судом вище у матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення АО "ДЖІ ЕС ПАРТНЕРС" дій на виконання умов договору №02/01-19 від 02.01.2019, які вказані у актах приймання-передачі наданих послуг до договору та відсутність доказів використання ПрАТ "ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА" результатів таких робіт.

Судом також встановлено про відсутність у матеріалах справи доказів щодо відображення у бухгалтерському обліку відповідних господарських операцій з надання послуг за договором №02/01-19 від 02.01.2019.

Таким чином, під час з`ясування обставин та дослідження доказів за первісним позовом судом було встановлено не доведеність АО "ДЖІ ЕС ПАРТНЕРС" факту надання послуг за договором про надання правової (правничої) допомоги №02/01-19 від 02.01.2019 у сумі 1 419 500, 00 грн, а отже не вчинення необхідних дій, спрямованих на досягнення правових наслідків, які обумовлені спірним договором.

Враховуючи обставини справи та відсутність вчинення відповідачем за зустрічним позовом належних дій, спрямованих на реальне виконання умов спірного договору про надання правової (правничої) допомоги №02/01-19 від 02.01.2019, суд дійшов висновку про відсутність у сторін спірного правочину наміру створити правові наслідки.

Щодо не відповідності зміст договору №02/01-19 від 02.01.2019 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до частин 1, 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Глава 52 Цивільного кодексу України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Стаття 632 Цивільного кодексу України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

У статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару, підстави для зміни його розміру, порядок сплати, умови повернення тощо визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вбачається зі змісту умов договору №02/01-19 від 02.01.2019, зокрема п. 4.1., сторонами було визначено лише порядок оплати наданих послуг. При цьому, розмір гонорару, порядок обчислення гонорару, підстави для зміни його розміру, умови повернення сторонами у спірному договорі не погоджено.

Поряд з тим, як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару. Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі №922/1163/18.

З огляду на викладене, судом встановлено, що у спірному договорі №02/01-19 від 02.01.2019 відсутній погоджений сторонами розмір та/або порядок обчислення розміру адвокатського гонорару.

Крім того, за змістом актів приймання-передачі наданих послуг до договору №02/01-19 від 02.01.2019 вбачається, що сторонами не визначено про витрачений час, складність справи, кваліфікацію і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини, які враховуються при встановленні розміру гонорару.

Поряд з тим, як вбачається з матеріалів справи 02.04.2018 між АО "ДЖІ ЕС ПАРТНЕРС" та ПрАТ "ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА" укладений договір №02/04-18 про надання юридичних (адвокатських) послуг, відповідно до умов якого виконавець зобов`язався надати замовнику за цим договором юридичні (адвокатські) послуги згідно переліку.

Відповідно до п. 4.1 договору №02/04-18 від 02.04.2018 вартість послуг виконавця складається з фактично витраченого часу - вартість однієї години роботи встановлена на рівні 850,00 грн, суми винагороди і суми відшкодування витрат.

В акті приймання-передачі наданих послуг від 04.06.2018 зазначено, що виконавець надав, а замовник прийняв юридичні (адвокатські) послуги відповідно до переліку із вказівкою на фактично витрачений час, розмір та кваліфікацію адвоката, яким було надано послуги.

Проаналізувавши зміст спірного договору №02/01-19 від 02.01.2019 та договору № 02/04-18 від 02.04.2018, які укладені між АО "ДЖІ ЕС ПАРТНЕРС" та ПрАТ "ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА", судом встановлено, що у договорі № 02/04-18 від 02.04.2018 сторонами було погоджено повністю порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядку його сплати, що відповідає вимогам ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", на відміну від спірного договору №02/01-19 від 02.01.2019, який не містить зазначених умов.

Поряд з тим, при встановленні умислу сторін спірного договору приховати справжні наміри правочину, судом враховано наступні обставини.

Так, спірний договір про надання правової (правничої) допомоги №02/01-19 від 02.01.2019 підписаний зі сторони Адвокатського об`єднання "ДЖІ ЕС ПАРТНЕРС" директором ОСОБА_1 та зі сторони Приватного акціонерного товариства "ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА" директором ОСОБА_6

В подальшому, на виконання спірного договору про надання правової (правничої) допомоги №02/01-19 від 02.01.2019 в період з 31.03.2019 по 23.06.2020 складено акти приймання-передачі наданих послуг, всі зазначені акти були підписані директором Адвокатського об`єднання "ДЖІ ЕС ПАРТНЕРС" ОСОБА_1 та директором Приватного акціонерного товариства "ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА" ОСОБА_6

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на момент підписання спірного договору був на посаді керуючого партнера Адвокатського об`єднання "ДЖІ ЕС ПАРТНЕРС", що підтверджується наказом № 1/2009 від 14 квітня 2009, та одночасно 06 березня 2019 року відповідно до наказу № 41 «Про прийняття на роботу працівника» ОСОБА_1 був прийнятий, за сумісництвом, на посаду заступника директора з юридичних питань на платній основі в ПрАТ "ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА".

23 червня 2020 Наглядовою Радою Приватного акціонерного товариства "ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА" прийнято рішення про звільнення ОСОБА_6 з посади директора ПрАТ "ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА" та виключення ОСОБА_6 з числа осіб, які мають право вчиняти дії від імені Товариства без довіреності з 23.06.2020, у зв`язку з недовірою посадових осіб ПрАТ "ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА" та неналежним виконання своїх обов`язків як директора відповідно до Статуту Товариства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача за зустрічним позовом про те, що спірний договір може бути кваліфікований як правочин, який не був спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, враховуючи, що встановлені судом обставини свідчать про умисел обох сторін правочину приховати справжні наміри учасників правочину.

Враховуючи вище викладені обставини, оскільки обставини справи та наявні в матеріалах справи докази свідчить про відсутність у сторін спірного правочину наміру щодо надання правових послуг та використання їх результату, з огляду на відсутність належних доказів надання послуг та їх використання, не погодження сторонами у спірному договорі такої істотної умови як вартість послуг, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача за зустрічним позовом про фіктивність договору про надання правової (правничої) допомоги № 02/01-19 від 02.01.2019, укладеного між Адвокатським об`єднанням "ДЖІ ЕС ПАРТНЕРС" та Приватним акціонерним товариством "ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА".

Отже, укладення договору, який за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, є порушенням частин першої та п`ятої статті 203 ЦК України, що за правилами статті 215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до статті 234 ЦК України.

Щодо вимоги за зустрічним позовом ПрАТ "ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА" про стягнення збитків у розмірі 2 039 500,00 грн, судом встановлено наступне.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способами захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Аналогічні норми містяться також в статті 20 Господарського кодексу України, якою встановлено, що кожний суб`єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів, зокрема шляхом відшкодування збитків.

Застосування цього способу захисту визначається положенням ст. 22 ЦК і проводиться як у договірних зобов`язаннях (ст. 611 ЦК), так і в позадоговірних зобов`язаннях (гл. 82 ЦК), якщо порушенням цивільного права особи їй завдано майнову шкоду, призведено до збитків.

Стаття 224 Господарського кодексу України зобов`язує учасника господарських відношень, який порушив господарські зобов`язання або встановлені вимоги, які стосуються здійснення господарської діяльності, відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушені. Під збитками розуміються витрати, здійсненні уповноваженою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не отримані їй доходи, які уповноважена сторона отримала б у разі належного виконання зобов`язання або дотримання правил здійснення господарської діяльності іншою стороною.

Вимогами статті 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у разі порушення його цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому збитки визначаються, як втрата, яку особа отримала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила чи повинна зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально отримати при звичайних обставинах, якщо б його право не було порушено (упущена вигода).

Отже, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань та/або відшкодування позадоговірної шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

У розумінні вище наведених норм права, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому, важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

З урахуванням вище наведеного, при звернення до суду з зустрічним позовом про стягнення збитків з АО "ДЖІ ЕС ПАРТНЕРС", позивачем за зустрічним позовом повинно бути доведено, зокрема, протиправність поведінки відповідача; наявність заподіяної діями відповідача шкоди; причинний зв`язок між ними та вину.

Однак, АО "ДЖІ ЕС ПАРТНЕРС" всупереч приписам ст.ст. 13, 74, 76-77 ГПК України, не наведено жодного обґрунтування та не доведено обставин щодо понесених позивачем за зустрічним позовом збитків у сумі 2 039 500,00 грн.

Оцінивши докази наявні в матеріалах справи та надані сторонами під час розгляду справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявлених позивачем за зустрічним позовом вимог в частині стягнення з АО "ДЖІ ЕС ПАРТНЕРС" збитків у розмірі 2 039 500,00 грн, у зв`язку із чим суд відмовляє у задоволенні зустрічних позовних вимоги в цій частині.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи вищенаведене, суд відмовляє у задоволенні первісного позову Адвокатського об`єднання "ДЖІ ЕС ПАРТНЕРС" до Приватного акціонерного товариства "ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА" про стягнення 1 419 500, 00 грн та частково задовольняє зустрічний позов про визнання договору недійсним та відмовляє у задоволенні зустрічного позову в частині стягнення збитків у розмірі 2 039 500,00 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за первісним позовом покладається на позивача за первісним позовом та судовий збір за зустрічним позовом - на відповідача за зустрічним позовом пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Визнати недійсним, з моменту укладення, договір про надання юридичних послуг та правової допомоги №02/01-19 від 02.01.2019, укладений між Адвокатським об`єднанням "ДЖІ ЕС ПАРТНЕРС" та Приватним акціонерним товариством "ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА".

В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовити.

Стягнути з Адвокатського об`єднання "ДЖІ ЕС ПАРТНЕРС" (01032, м. Київ, ВУЛИЦЯ КОМІНТЕРНУ, будинок 7/9, офіс 50, ідентифікаційний код 36530620) на користь Приватного акціонерного товариства "ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА" (04201, м. Київ, ВУЛИЦЯ КОНДРАТЮКА, будинок 1, ідентифікаційний код 20022334) судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 26.04.2021.

Суддя О.В. Гулевець