Ухвала суду № 96568610, 23.04.2021, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/20/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.04.2021 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Стефанів Т. В.

секретар судового засідання Максимів Н. Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнер"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мельник"

про стягнення заборгованості в сумі 31570486 грн 30 коп., з яких: 30000000 грн 00 коп. - основного боргу, 278186 грн 30 коп. - 3 % річних, 1292300 грн 00 коп. - інфляційних втрат,

за участю:

представника позивача Горболиса О. А.

представника відповідача Грици І. Ю.,

у с т а н о в и в :

ТОВ "Люнер" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ "БК "Мельник" про стягнення заборгованості в сумі 37113197 грн 26 к., з яких: 37100000 грн 00 к. - основного боргу, 12197 грн 26 к. - 3 % річних, 1000 грн 00 к. - інфляційних втрат.

05.03.2021 до суду від позивача надійшла заява б/н від 02.03.2021 (вх. № 3398/21) про зміну розміру позовних вимог. Зокрема, позивач просить стягнути з відповідача 37100000 грн 00 к. основного боргу, 154898 грн 63 к. 3 % річних та 482300 грн 00 к. - інфляційних втрат.

18.03.2021 до суду, електронною поштою з ЕЦП, від позивача надійшла заява б/н від 17.03.2021 (вх. № 4088/21) про зміну розміру позовних вимог. Зокрема, позивач просить стягнути з відповідача 30000000 грн 00 к. основного боргу, 204213 грн 69 к. 3 % річних та 782300 грн 00 к. - інфляційних втрат.

19.04.2021 до суду, електронною поштою з ЕЦП, від позивача надійшла заява б/н від 16.04.2021 (вх. № 6038/21 від 19.04.2021) про збільшення розміру позовних вимог. Зокрема, позивач просить стягнути з відповідача 30000000 грн 00 к. основного боргу, 278186 грн 30 к. 3 % річних та 1292300 грн 00 к. - інфляційних втрат.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яка була заявлена у позовній заяві. Ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір (п. 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Враховуючи наведене суд визнає подані заяви позивача про зміну та збільшення розміру позовних вимог такими, що відповідають вимогам п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, у зв`язку з чим приймає їх до розгляду. При цьому суд виходить з того, що збільшення та зменшення розміру позовних вимог не порушує процесуальних прав відповідача.

Враховуючи вищевикладене, спір розглядається судом з урахуванням заяв про зміну та збільшення розміру позовних вимог. Ціна позову становить 31570486 грн 30 коп., з яких: 30000000 грн 00 коп. - основного боргу, 278186 грн 30 коп. - 3 % річних, 1292300 грн 00 коп. - інфляційних втрат.

21.04.2021 до суду, електронною поштою з ЕЦП, від позивача надійшло клопотання б/н від 20.04.2021 (вх. № 5788/21), в якому останній просить долучити до матеріалів справи платіжні доручення завірені банківською установою, довідку АТ "ПУМБ" з додатком та докази направлення клопотання з додатками відповідачу.

В судовому засіданні представником відповідача подано:

- відзив б/н від 20.04.2021 (вх. № 6035/21 від 23.04.2021);

- клопотання б/н від 22.04.2021 (вх. № 6505/21 від 23.04.2021) про витребування доказів.

У клопотанні просить витребувати в АТ "ПУМБ" оригінали наступних документів:

1) платіжне доручення ТОВ "Люнер" № 342 від 03.05.2019 (в електронному вигляді з підписом і печаткою платника і заповненими реквізитами "Дата надходження" і "Дата виконання", засвідченими підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку);

2) платіжне доручення ТОВ "Люнер" № 343 від 03.05.2019 (в електронному вигляді з підписом і печаткою платника і заповненими реквізитами "Дата надходження" і "Дата виконання", засвідченими підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку);

3) платіжне доручення ТОВ "Люнер" № 361 від 18.05.2019 (в електронному вигляді з підписом і печаткою платника і заповненими реквізитами "Дата надходження" і "Дата виконання", засвідченими підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку);

4) платіжне доручення ТОВ "Люнер" № 374 від 04.06.2019 (в електронному вигляді з підписом і печаткою платника і заповненими реквізитами "Дата надходження" і "Дата виконання", засвідченими підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку);

5) платіжне доручення ТОВ "Люнер" № 376 від 07.06.2019 (в електронному вигляді з підписом і печаткою платника і заповненими реквізитами "Дата надходження" і "Дата виконання", засвідченими підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку);

6) виписки з рахунку 2600715718 ТОВ "Люнер" за період з 03.05.2019 до 31.12.2020.

Мотивуючи необхідність витребування доказів відповідач вказує на те, що існує об`єктивний сумнів у достовірності копій доказів, поданих позивачем. При цьому зазначає, що додані до позовної заяви копії платіжних доручень, які судячи із їх змісту є паперовими копіями електронних документів, не містять обов`язкових реквізитів: підпису уповноваженої особи платника (позивача), відбитку печатки, яка наявна в позивача (в тому числі електронних), а також не містять підпису відповідального виконавця банку і штампу банку на реквізиті "дата надходження";

- клопотання б/н від 20.04.2021 (вх. № 6034/21 від 23.04.2021) про призначення економічної експертизи. У клопотанні відповідач просить призначити у справі судову економічну експертизу, доручивши її проведення Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, поставивши на вирішення експерту питання: Чи підтверджується бухгалтерськими та первинними документами розмір заявленого боргу відповідача перед позивачем?

Мотивуючи подане клопотання відповідач вказує, що він позбавлений іншої можливості спростувати покликання позивача на фінансові документи, якими він доводить наявність заборгованості відповідача перед ним та зазначає, що дослідження документів (платіжних доручень) і надання їм оцінки потребує спеціальних знань в галузі економіки.

Щодо клопотання відповідача про витребування доказів.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання.

Представник позивача заперечив проти задоволення такого клопотання.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч. 2 ст. 81 ГПК України).

Судом установлено, що матеріали справи містять належним чином засвідчені копії платіжних доручень та довідки АТ "ПУМБ" з інформацією про рух коштів по договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, укладеного між сторонами.

Частинами 1, 2, 6 ст. 91 ГПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

У позовній заяві позивач зазначив, що оригінали документів, які долучено до позовної заяви знаходяться у нього.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 02.02.2021 суд зобов`язав позивача подати суду оригінали документів, які долучено до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

В судовому засіданні 23.04.2021 суд зазначив, що оригінали документів оглядатимуться судом при дослідженні доказів.

Беручи до уваги, що АТ "ПУМБ" надав довідку про рух коштів згідно платіжних доручень, які просить витребувати відповідач, їх витребування є недоцільним.

Щодо клопотання відповідача про призначення економічної експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання.

Представник позивача заперечив проти задоволення такого клопотання.

Розглянувши клопотання про призначення експертизи, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В п. 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Зважаючи на викладене суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи, оскільки судова експертиза повинна призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд вважає, що наявних у справі доказів достатньо для встановлення усіх обставин справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Необґрунтоване призначення експертизи і, як наслідок, зупинення провадження у даній справі призведуть до затягування строків розгляду спору, відповідно зумовлять перебування в стані невизначеності учасників процесу, що не узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

В судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, з метою ознайомлення з матеріалами справи, а саме доказами, що надійшли до суду від позивача 21.04.2021.

Представник позивача заперечив проти відкладення підготовчого засідання, при цьому зазначив, що подані ним документи платіжні доручення є ідентичні тим, що долучалися до позовної заяви, при цьому рух коштів згідно з такими документами підтверджено банком у довідці.

В судовому засіданні представник позивача вказав на те, що оголошення перерви для ознайомлення з матеріалами справи є недоцільним, оскільки вчинення такої дії потребує часу та необхідності оформлення відповідних пояснень.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, з тих підстав, що строки підготовчого провадження є обмеженими процесуальним законом, а копії документів, які подав позивач відповідають тим, що наявні в матеріалах справи.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на те, що всі клопотання подані сторонами у підготовчому судовому засіданні розглянуті, у суду відсутні правові підстави для відкладення підготовчого засідання чи оголошення перерви, з підстав, визначених ст. 183, 202 ГПК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Зважаючи на вчинення усіх необхідних процесуальних дій у цій справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених ч. 1 ст. 177 ГПК України, слід закрити підготовче провадження та перейти до судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 81, 91, 99, 177, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мельник" б/н від 22.04.2021 про витребування доказів - відмовити.

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мельник" б/н від 20.04.2021 про призначення економічної експертизи - відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 20.05.2021 о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Грушевського, 32, м. Івано-Франківськ, 76004, зал судових засідань № 3.

Явка учасників справи в судове засідання - на власний розсуд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 28.04.2021.

Суддя Т. В. Стефанів