Рішення № 96568041, 28.04.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 Справа № 904/1952/21за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карніка", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 51 160,00 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карніка" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 51 160,00 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №94 від 25.10.2018 в частині оплати за поставлений товар.

Ухвалою суду від 05.03.2021 відкрито провадження у справі №904/1952/21, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників, відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України.

В порушенням вимог ухвали суду від 05.03.2021, яка вручена відповідачу 16.03.2021, останній відзив на позовну заву не надав, в зв`язку із чим, керуючись ч. 9 ст. 165 ГПК України, справа вирішується за наявними матеріалами.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Карніка" (далі – постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський агрегатний завод" (далі – покупець) укладено договір поставки № 94.

Відповідно до п. 1.1 договору, постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар, визначений в п. 1.2 цього договору, а покупець зобов`язується прийняти поставлений в його власність товар і своєчасно сплатити його вартість, відповідно до умов цього договору.

Номенклатура, кількість і вартість товару зазначається в специфікаціях, що є невід`ємною частиною цього договору (пункт 1.2 договору).

Пунктом 3.1 договору визначено, що під «узгодженою партією товару» за даним договором сторони розуміють кількість і асортимент товару, зазначені у конкретній узгодженій та підписаній сторонами специфікації на поставку партії товару.

Обсяги поставою сторони узгоджують в специфікація на поставку. Поставки в рамках кожної узгодженої специфікації здійснюються узгодженими товарними партіями, виходячи з потреб покупця. Строк поставки товару становить 5 календарних днів з моменту оформлення та передачі покупцем постачальнику заявки на «узгоджену партію товару» (пункт 3.3 договору).

Пунктом 3.5 договору, визначено, що датою поставки вважається дата, вказана в накладній.

Згідно з пунктом 5.1 договору, ціна на товар, що постачається, за даним договором встановлюється в специфікаціях, що є невід`ємною частиною договору.

Загальна сума договору складає суму всіх специфікацій, що є невід`ємною частиною цього договору (пункт 5.2 договору).

Відповідно до п. 5.3 договору, оплата здійснюється з відстроченням платежу строком 90 календарних днів з моменту поставки.

Оплата за товар, що постачається постачальником, за цим договором здійснюється покупцем в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на відповідний банківський рахунок постачальника Акціонерним товариством “МОТОР-БАНК” відповідно до умов договору факторингу, що буде укладений між постачальником, покупцем та АТ «МОТОР-БАНК» (пунктом 5.4 договору).

Пунктом 9.1 договору, визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.21 року.

Закінчення терміну дії договору не звільняє сторонами від виконання перейнятих на себе зобов`язань (пункт 9.2 договору).

25.10.18 сторонами підписано специфікацію №1 до договору № 94 від 25.10.18, якою погоджено поставку товару – підшипники: 60027 (627-Z) у кількості 50 000 шт., ціна 8,70 грн. без ПДВ, сума 435 000,00 грн. без ПДВ; 60100 (6000-Z) у кількості 50 000,00 шт., за ціною 10,90 грн. без ПДВ, сума 545 000,00 грн. без ПДВ. Загальною сумою 1 176 000,00 грн. з ПДВ.

На виконання умов договору позивачем здійснено поставку товару на загальну суму 107 160,00 грн., що підтверджується видатковими накладними: №103012 від 30.10.18 на суму 47 040,00 грн., №112015 від 20.11.18 на суму 60 120,00 грн.

Відповідачем свої зобов`язання щодо оплати поставленого товару виконав частково, сплативши на користь позивача суму в розмірі 56 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №7959 від 24.10.19 у розмірі 3 000,00грн., №8029 від 25.10.19 у розмірі 3 000,00грн., №8103 від 29.10.19 у розмірі 5 000,00грн., №8206 від 30.10.19 у розмірі 5 000,00грн., №8291 від 01.11.19 у розмірі 3 000,00грн., №8373 від 05.11.19 у розмірі 3 000,00грн., №8671 від 15.11.19 у розмірі 5 000,00грн., №8962 від 02.12.19 у розмірі 2 000,00грн., №9214 від 11.12.19 у розмірі 2 000,00грн., №9419 від 19.12.19 у розмірі 25 000,00 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача з оплати товару, поставленого за накладними №103012 від 30.10.18 та №112015 від 20.11.18 склала 51 160,00 грн.

Як убачається з матеріалів справи, 19.12.2018 між Акціонерним товариством «МОТОР-БАНК» (далі – фактор), ТОВ «Карніка» (далі – Клієнт) та ПАТ «Дніпропетровський агрегатний завод» (далі – боржник) укладено договір факторингу №04/F/3/18.

Згідно з п. 2.1 договору, клієнт відступає факторові відповідно до умов цього договору права грошової вимоги за договором поставки № 94 від 25.10.18, укладеному між ТОВ "Карніка" та АТ "ДАЗ", до боржника, а фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта на умовах цього договору в межах ліміту боржника та індивідуального ліміту клієнта на строк, визначений у п. 2.5 цього договору, за плату визначену в п. 2.4 цього договору. За цим договором здійснюється факторинг, не забезпечений порукою клієнта.

Протягом строку дії цього договору кожне право грошової вимоги до боржника вважається придбаним фактором (відступленим клієнтом) з дати підписання сторонами відповідної додаткової угоди з реєстром згідно додатку №2 до даного договору.(пункт 2.2 договору).

У випадку, якщо відповідно до цього договору клієнт відступає факторові право грошової вимоги до боржника, всі інші права вимоги клієнта, що випливають з контракту, переходять до фактору разом з відступленими правами грошової вимоги.

Відповідно до п. 10.1 договору, даний договір набуває чинності з дати його підписання представниками сторін та діє до 18.12.19 включно, але зобов`язання сторін, що виникали за цим договором, залишаються чинними до дати їх повного виконання сторонами до умов цього договору.

Зважаючи на те, що згідно наданої у справу довідки АТ «МОТОР-БАНК» (а.с. 21) право грошової вимоги за спірними видатковими накладними №103012 від 30.10.18 на суму 47 040,00 грн., №112015 від 20.11.18 на суму 60 120,00 грн., не було передано фактору в рамках договору факторингу № 94 від 20.10.2018 року, слід визнати що право вимоги за вказаними поставками належить Позивачеві.

На час розгляду справи відповідач доказів сплати заборгованості суду не надано.

Згідно вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що у якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Таким чином, неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язання є підставою для задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості в розмірі 51 160,00 грн.

Суд звертає увагу на те, що позовна заява містить вимогу про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, розмір яких за попереднім розрахунком становить 12 000,00 грн. Водночас, доказів у підтвердження понесення позивачем витрат у зазначеному розмірі суду не надано. Заяву про неможливість з поважних причин подати докази підтвердження відповідних витрат, позивач не подав. З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для розгляду питання відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу.

За приписами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 73-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод" (49052, м. Дніпро, вул. Щепкіна, буд.53, код ЄДРПОУ 14311614) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Карніка" (49000, м. Дніпро, вул. Короленко, буд. 15, прим. 5, код ЄДРПОУ 19320279) заборгованість в розмірі 51 160,00 грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 270,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 28.04.2021

Суддя О.В. Ліпинський