Ухвала суду № 96567971, 28.04.2021, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10 E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

28 квітня 2021 року справа №903/120/21 Господарський суд Волинської області у складі судді Войціховського Віталія Антоновича, за участі секретаря судового засідання Гримайла Олександра Петровича

та за присутності представників учасників судового процесу:

від Західного офісу Держаудитслужби: Шумивода В.В. – головний спеціаліст – юрисконсульт юридичного сектору (довіреність від 12.01.2021р. №131313-18/196-2021)

від Затурцівської спеціальної школи "Центр освіти" Волинської обласної ради: не з`явились

від Волинської обласної ради: не з`явились

від відповідача: Філюк П.П. – адвокат (довіреність від 02.07.2020р., Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №690 від 18.07.2012р.)

в судовому засіданні взяв участь прокурор відділу Волинської обласної прокуратури Лєбєдєв В.В. (службове посвідчення №059384 від 25.01.2021р.)

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Виконувача обов`язків керівника Володимир-Волинської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, Затурцівської спеціальної школи "Центр освіти" Волинської обласної ради, Волинської обласної ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньгаз Збут", м. Луцьк

про стягнення 230 227,73 грн.

встановив: 23.02.2021 року виконувач обов`язків керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, Затурцівської спеціальної школи "Центр освіти" Волинської обласної ради, Волинської обласної ради звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом від 19.02.2021р. №34/3-61Вих21 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньгаз Збут" про стягнення 230 227,73 грн

Ухвалою суду від 24.02.2021р. було підтверджено підстави представництва виконувача обов`язків керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області інтересів держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах – Західного офісу Держаудитслужби, Затурцівської спеціальної школи "Центр освіти" Волинської обласної ради, Волинської обласної ради за позовною заявою №34/3-61вих21 від 19.02.2021р., прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, розгляд справи в підготовчому судовому засіданні призначено на 22.03.2021р., запропоновано учасникам судового процесу вчинити певні дії та надати суду відповідні додаткові матеріали.

17 березня 2021 року до суду від відповідача надійшов відзив від 17.03.2021р. на позовну заяву, в котрому сторона позов заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні.

В підготовчому судовому засіданні 22.03.2021р. судом було постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи на 09.04.2021р., продовження прокурору, Західному офісу Держаудитслужби, Затурцівській спеціальній школі "Центр освіти" та Волинській обласній раді строків для подання суду та відповідачу відповідей на відзив на позовну заяву, продовження Західному офісу Держаудитслужби, Затурцівській спеціальній школі "Центр освіти" та Волинській обласній раді строків для подання суду письмових пояснень щодо позовних вимог Виконувача обов`язків керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області.

Також ухвалою суду від 22.03.2021р. було постановлено повідомити Західний офіс Держаудитслужби, Затурцівську спеціальну школу "Центр освіти" та Волинську обласну раду про процесуальні дії, вчинені за наслідками проведеного 22.03.2021р. підготовчого судового засідання.

24.03.2021р. на адресу суду від Волинської обласної ради надійшло клопотання від 22.03.2021р. в котрому остання повідомила про підтримання позовних вимог прокурора та просила здійснювати розгляд справи без участі її представника за наявними в справі матеріалами.

26.03.2021р. до суду від Волинської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив від 24.03.2021р. в котрій прокурор просив наведені відповідачем заперечення відхилити, а позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та цій відповіді.

05.04.2021р. до суду від Затурцівської спеціальної школи "Центр освіти" надійшло клопотання від 05.04.2021р. №80 про підтримання позовних вимог та здійснення розгляду справи за відсутності її представника.

07.04.2021р. на адресу суду від Волинської обласної прокуратури надійшло клопотання від 06.04.2021р. №15-689вих21 про заміну у справі Володимир-Волинської місцевої прокуратури та залучення до участі в справі її правонаступника - Володимир-Волинської окружної прокуратури.

08.04.2021р. до суду від Західного офісу Держаудитслужби надійшла відповідь від 07.04.2021р. на відзив відповідача в котрій позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити останні в повному обсязі.

09.04.2021р. на адресу суду від відповідача - ТОВ "Волиньгаз Збут" надійшло клопотання від 09.04.2021р. про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Верховного Суду справи №927/491/19.

В судовому засіданні 09.04.2021р. було постановлено протокольну ухвалу про задоволення клопотання Волинської обласної прокуратури про заміну Володимир-Волинської місцевої прокуратури на Володимир-Волинську окружну прокуратуру, виходячи з чого суд постановив продовжувати розгляд даної справи за участю Володимир-Волинської окружної прокуратури.

Поруч з цим, в засіданні суду 09.04.2021р. було постановлено протокольну ухвалу про продовження (за ініціативою суду) строків проведення підготовчого провадження на 30 днів до 25.05.2021р., а також про відкладення розгляду справи в підготовчому судовому засіданні в цілому та клопотання відповідача про зупинення провадження у справі на 28.04.2021р.

Ухвалою від 09.04.2021р. було постановлено повідомити Затурцівську спеціальну школу "Центр освіти" та Волинську обласну раду про процесуальні дії, вчинені судом за наслідками проведеного 09.04.2021р. підготовчого судового засідання.

19.04.2021р. до суду від Волинської обласної ради надійшло клопотання від 16.04.2021р. №694/48/2-21 про підтримання позивачем позовних вимог та здійснення розгляду справи за відсутності її уповноваженого представника.

27.04.2021р. до суду від Волинської обласної прокуратури надійшли пояснення від 26.04.2021р. №15-900вих.21 в котрих прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №927/491/19.

Присутній в судовому засіданні 28.04.2021р. представник відповідача клопотання про зупинення провадження у справі підтримав, просив суд задовольнити останнє в повному обсязі.

Присутній в судовому засіданні прокурор щодо клопотання про зупинення провадження у справі заперечив.

Представник Західного офісу Держаудитслужби в засіданні суду 28.04.2021р. вирішення итання стосовно зупинення розгляду справи відніс на розсуд суду.

Розглянувши подане клопотання про зупинення провадження у справі суд засвідчує наступне:

Предметом позову у даній справі виступає стягнення з відповідача 230 227,73 грн. коштів, які, на думку та переконання прокурора, були отримані безпідставно на підставі додаткових угод, котрі, в силу положень законодавства, є нікчемними.

В обґрунтування позовних вимог прокурор здійснює посилання на положення ст. 37 Закону України "Про публічні закупівлі", ч. 2 ст. 215 ЦК України та засвідчує, що додаткові угоди №1 від 21.03.2018р., №2 від 22.03.2018р., №3 від 23.03.2018р., №4 від 24.03.2018р., №5 від 25.03.2018р., №6 від 26.03.2018р., №7 від 04.07.2018р., №8 від 01.08.2018р., №9 від 01.09.2018р., №10 від 02.09.2018р., №11 від 01.10.2018р. до договору про постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №41ВВVLz351-18 від 06.03.2018р. є нікчемними, а отже, недійсними, оскільки укладені в порушення положень ч. 4 ст. 36 ЗУ "Про публічні закупівлі", а тому вважає, що кошти, які були сплачені на підставі нікчемних угод, є такими, що отримані відповідачем безпідставно.

Поруч з цим, відповідно до ухвали від 02.03.2021р. Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду було прийнято касаційну скаргу ТОВ "АС" у справі №927/491/19 за позовом Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Чернігівської райдержадміністрації до ТОВ "АС" про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 253 229,67 грн.

Як встановлено судом, у межах справи №927/491/19 розглядались позовні вимоги заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури, в інтересах держави, в особі позивача - Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Чернігівської райдержадміністрації до ТОВ "АС" про визнання недійсними: додаткової угоди № 2 від 05.09.2018, додаткової угоди № 3 від 17.09.2018, додаткової угоди № 4 від 25.09.2018, додаткової угоди № 5 від 16.10.2018 до договору на постачання природного газу від 02.08.2018 №621(18)Б, що укладені між Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації та ТОВ "АС", та про стягнення з останнього 253 229,67 грн. збитків у вигляді надмірно сплачених відповідачу грошових коштів.

В обґрунтування позову прокурор засвідчував, що внаслідок укладення таких угод збільшилась ціна природного газу для позивача. Відтак, проркурор вважав, що спірні додаткові угоди були укладені без належних на те підстав та обґрунтованого документального підтвердження підвищення ціни природного газу упродовж вересня-жовтня 2018 року, чим порушено норми статей 3, 36 Закону України "Про публічні закупівлі" та умови основного Договору, а, відтак, ці правочини підлягають визнанню недійсними в судовому порядку. Враховуючи, що позивач сплачував кошти за поставлений природний газ відповідно до цін, указаних у спірних додаткових угодах (тобто за збільшеними цінами), прокурор, на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України, просив стягнути з відповідача 253 229,67грн. надмірно сплачених коштів.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2019р. у справі №927/491/19 позов заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Чернігівської райдержадміністрації задоволено, визнано недійсними додаткову угоду № 2 від 05.09.2018, додаткову угоду № 3 від 17.09.2018, додаткову угоду № 4 від 25.09.2018, додаткову угоду № 5 від 16.10.2018 до Договору, ухвалено стягнути з ТОВ "АС" на користь Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації кошти в розмірі 253 229,67 грн.

При цьому рішення суду першої інстанції мотивовано наявністю правових підстав для визнання спірних додаткових угод недійсними з посиланням на приписи ст.ст. 203, 215 ЦК України, як таких, що укладені з порушенням ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", з огляду на встановлені судом обставини реального коливання цін на товар на рівні значно нижчому, ніж погоджено сторонами в спірних додаткових угодах. Судом першої інстанції зазначено, що внаслідок неправомірного збільшення ціни на газ шляхом укладання спірних додаткових угод з порушенням законодавства, мала місце переплата позивачем коштів у розмірі 253 229,67 грн., на підставі чого вимоги прокурора в частині стягнення коштів підставно обґрунтовані приписами ст. 1212 ЦК України.

03.09.2020р. Північним апеляційним господарським судом у справі №927/491/19 було ухвалено постанову якою змінено мотивувальну частину рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2019р., а резолютивну частину рішення суду першої інстанції залишено без змін.

При цьому апеляційний суд дійшов висновку, що в сторін не було підстав для збільшення ціни договору на підставі п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки ТОВ "АС", направляючи листи-пропозиції щодо внесення змін до договору поставки газу від 02.08.2018р., не надало доказів наявності коливання на ринку щодо товару "природний газ видобутий в Україні" в відсотковому співвідношенні до ринкової вартості газу на момент укладення договору поставки. Відтак, усі зміни, внесені додатковими угодами №№ 2-5 від 05.09.2018, 17.09.2018, 25.09.2018, 16.10.2018 суперечать ст.ст. 3, 36 Закону України "Про публічні закупівлі", що має наслідком визнання їх недійсними в порядку ст.ст. 203, 215 ЦК України.

19 лютого 2021 року Верховним Судом постановлено ухвалу у справі №927/491/19, якою справу №927/491/19 разом з касаційною скаргою ТОВ "АС" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2020р. та рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2019р. передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду.

02.03.2021р. Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду постановив прийняти касаційну скаргу ТОВ "АС" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2019р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2020р. у справі №927/491/19 до розгляду.

Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин у справі №927/491/19) договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог ч. 4 ст. 36 цього Закону. Відповідно до ст.ст. 37, 43 Закону України "Про публічні закупівлі", ст.ст. 15, 16, 203, 215 ЦК України не вимагається визнання недійсним правочину, нікчемного в силу закону. А такий спосіб захисту як визнання недійсним нікчемного правочину не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

Предметом касаційного розгляду також, з поміж іншого, виступає вирішення питання правильності обраного прокурором способу захисту та можливості застосування приписів ст. 1212 ЦК України в спірних правовідносинах.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (ч. 1 ст. 129 Конституції України). Аналогічний припис закріплений частиною 1 статті 11 ГПК України.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який зокрема передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

На думку Європейського суду з прав людини, поняття "якість закону" означає, що національне законодавство повинно бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (див. mutatismutandis рішення ЄСПЛ у справах "C. G. та інші проти Болгарії" від 24 квітня 2008 року ("C. G. аnd Others v. Bulgaria", заява № 1365/07, § 39), "Олександр Волков проти України" від 9 січня 2013 року ("Oleksandr Volkov v. Ukraine", заява № 21722/11, § 170).

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме в тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatismutandis рішення ЄСПЛ у справах "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996р. ("Cantoni v. France", заява №17862/91, §31-32), "Вєренцов проти України" від 11.04.2013р. ("Vyerentsov v. Ukraine", заява №20372/11, §65).

Також слід зазначити, що суперечливі правові позиції суду порушують приписи статті 6 Конвенції.

Такого висновку дійшов Європейський суд з прав людини в справі "Аксіс та інші проти Туреччини" (заява №4529/06) передає інформаційний ресурс: Ukrainian Aspect вказавши на те, що очевидні суперечності в прецедентній практиці вищого суду та невиконання механізму, спрямованого на забезпечення гармонізації судової практики стали причиною порушення прав громадян на справедливий судовий розгляд.

Верховний Суд повинен забезпечувати єдність судової практики, щоб виправляти непослідовності та в такий спосіб підтримувати громадську довіру до судової системи (рішення ЄСПЛ "Альбу та інші проти Румунії", заява №34796/09).

Наявність глибоких та довгострокових розходжень в судовій практиці, неспроможність правової системи держави подолати їх, призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (п.6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №910/719/19).

На підставі наведеного вище, суд приходить до висновку, що справа №927/491/19, що переглядається в касаційному порядку, є подібною зі справою №903/120/21. Зміст позовних вимог та предмет спору (визнання недійсними додаткових угод до договору на постачання природного газу, стягнення переплачених коштів (справа №927/491/19) та стягнення безпідставно отриманих коштів на підставі нікчемних додаткових угод (справа №903/120/21)); підстави позову (укладення додаткових угод з порушенням ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" внаслідок чого виникла переплата позивачем коштів); а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (ст.ст. 36, 37 Закону України "Про публічні закупівлі", ст.ст. 203, 215, 1212 ЦК України). Встановлені в справі №927/491/19 фактичні обставини є подібними з обставинами у справі №903/120/21.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Провадження в справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Таким чином, враховуючи, що на даний час Верховним Судом у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду не прийнято та офіційно не оприлюднено остаточне рішення у справі №927/491/19, з метою дотримання принципу правової визначеності, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження в справі №903/120/21 до розгляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №927/491/19 та оприлюднення повного тексту постанови.

Керуючись ст.ст. 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньгаз Збут" про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №903/120/21 за позовом Виконувача обов`язків керівника Володимир-Волинської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, Затурцівської спеціальної школи "Центр освіти" Волинської обласної ради, Волинської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньгаз Збут" про стягнення 230 227,73 грн. до завершення розгляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №927/491/19 за позовом Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Чернігівської райдержадміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС" про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 253 229,67 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ст.ст. 253, 256, 257 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Північно-західного апеляційного господарського суду, протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У той же час згідно п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала підписана 28.04.2021р.

Суддя В. А. Войціховський