Рішення № 96566448, 26.04.2021, Талалаївський районний суд Чернігівської області

Справа № 747/164/21

Провадження № 2/747/76/21

РІШЕННЯ

іменем України

26.04.2021 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Тіщенко Л.В. за участю секретаря Зірки В.П. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи – приватний виконавець Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача та третіх осіб. В обґрунтування позову зазначає, що 05.10.2020 року при ватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.О. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в Реєстрі за № 62287 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» не сплачену у строк за кредитним договором № 002-18808-091213 від 09.12.2013 року заборгованість у сумі 24 540, 69 грн, з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту 8481, 43 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом – 16 059, 26 грн. А також зазначено, що з позивача має бути стягнуто на користь стягувача 500 грн на відшкодування витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису. Загальна сума стягнення за даним виконавчим документом – 25 040, 69 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Ю.А. 12 січня 2021 року відкрито виконавче провадження № 64086660 з виконання даного виконавчого напису. Крім того постановами приватного виконавця Мельника Ю.А. від 12 січня 2021 року стягнуто із ОСОБА_1 основну винагороду при ватного виконавця в сумі 2504, 07 грн та визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 669 грн. 29 січня 2021 року приватний виконавець Мельник Ю.А. постановою звернув стягнення на заробітну плату позивача ОСОБА_1 , яку той отримує у ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ» у розмірі 20 відсотків від заробітної плати до виплати загальної суми боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження у розмірі 28 213, 76 грн. За січень 2021 року із заробітної плати позивача було утримано та перераховано приватному виконавцю ОСОБА_3 витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 669 грн, основну винагороду 918, 70 грн, а також відповідачу - ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» - 918, 69 грн в рахунок погашення боргу. За лютий 2021 року із заробітної плати позивача було утримано та перераховано приватному виконавцю основну винагороду 840, 99 грн, а також відповідачу 841 грн в рахунок погашення боргу. Позивач дізнався про те, що щодо нього здійснювались виконавчі дії тільки 05.02.2021 року від працівників бухгалтерії, жодних доку ментів виконавчого провадження на свою адресу він не отримував. Позивач дійсно більше 7 років назад отримував кредит у ПАТ «Дельта Банк» у розмірі 11 272, 08 грн, строк кредиту становив 50 місяців до лютого 2018 року. позивач майже повністю повернув суму боргу і не згодний з розрахунком заборгованості, зазначеним у виконавчому написі.

В зв`язку з тим, що нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису порушено вимоги чинного законодавства щодо нотаріального посвідчення договору, на підставі якого вчиняється виконавчий напис. Крім того, заборгованість по договору не є безспірною і нарахована одноособово без жодного повідомлення позивача чи узгоджень суми боргу. Також в порушення ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріусом не визначено день виникнення права вимоги. Тому позивач та його представник просять суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 05.10.2020 року, вчинений при ватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в розмірі 25040, 69 грн. також здійснити поворот виконання виконавчого напису від 05.10.2020 року на суму 4188, 38 грн.

Ухвалою судді Талалаївського районного суду від 25 березня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін та призначено перше судове засідання на 26 квітня 2021 року. Відповідачу запропоновано у 15 денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву та всі докази, що підтверджують заперечення проти позову та роз`яснено, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами. Третім особам для надання суду пояснень щодо позову або відзиву чи доказів встановлено строк до 23 квітня 2021 року та попереджено, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Крім того ухвалою від 25 березня 2021 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча були повідомлені належним чином.

Від представника позивача – адвоката Сотніченко О.М. – надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та представника, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити. Також надано клопотання про витребування доказів – оскільки третьою особою – приватним нотаріусом Горай О.О. не виконано обов`язку щодо надання пояснень у встановлений судом строк, тому просить суд витребувати належним чином завірену копію нотаріальної справи про вчинення зазначеного виконавчого напису. Розглянувши клопотання представника позивача в частині витребування доказів, суд приходить до висновку щодо його необґрунтованості, оскільки надання доказів третьою особою пояснень та доказів щодо позову є її правом, а не обов`язком. В клопотанні належним чином не обґрунтовано, для підтвердження якого саме посилання позовної заяви необхідно витребувати копію нотаріальної справи, тому у його задоволенні необхідно відмовити. Щодо клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника, то у відповідності до ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Тому клопотання в цій частині підлягає до задоволення і розгляд справи проводиться без участі позивача та його представника.

Що стосується інших учасників справи, то суд вважає за необхідне зазначити наступне. В ухвалі про відкриття провадження у справі учасникам справи було визначено строк на подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень. Уповноваженою особою сторони відповідача копія ухвали про відкриття провадження та позовна заява з додатками отримані 29.03.2021 року, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подано. Положеннями ч. 8 ст. 178 ЦПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Треті особи пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, не подавали, хоча копії ухвали про відкриття провадження ними отримані протягом 29-31 березня 2021 року згідно поштових повідомлень, що містяться в матеріалах справи. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши та проаналізувавши наявні по справі докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис № 62287 про звернення стягнення із ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № 002-18808-091213 від 09.12.2013 року, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення права вимоги за кредит ними договорами є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» - стягувач, заборгованість за кредитним договором № 002-18808-091213 від 09.12.2013 року. строк платежу за кредитним договором № 002-18808-091213 від 09.12.2013 року настав (дата на зазначена). Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 11 серпня 2020 року по 17 серпня 2020 року. Загальна сума, що підлягає стягненню – 25 040, 69 грн. (а.с.13). 12 січня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельником Ю.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у ВП № 64086660 на підставі виконавчого напису № 62287, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» заборгованості в розмірі 25 040, 69 грн. також постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 2504, 07 грн. (а.с.14-14 зв.). 12 січня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельником Ю.А. винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди в сумі 2504, 07 грн (а.с.15-15 зв.) 29 січня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельником Ю.А. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника , якою звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід в ТОВ «ТАС АГРО «ПІВНІЧ» (а.с.16-16 зв.) 12 січня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельником Ю.А. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою встановлено мінімальні витрати в розмірі 669 грн (а.с.17 -17 зв.) Згідно копії платіжного доручення № 838 від 05.02.2021 року на отримувача ОСОБА_3 ТАС АГРО «ПІВНІЧ» здійснено переказ коштів в сумі 669 грн витрат на проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню, боржник ОСОБА_2 (а.с.18) Згідно копії платіжного доручення № 839 від 05.02.2021 року на отримувача ТОВ «Фін компанія «АЛАНД» ТАС АГРО «ПІВНІЧ» здійснено переказ коштів в сумі 918, 69 грн у рахунок погашення боргу по виконавчому провадженню, боржник ОСОБА_2 (а.с.19) Згідно копії платіжного доручення № 844 від 05.02.2021 року на отримувача ОСОБА_3 ТАС АГРО «ПІВНІЧ» здійснено переказ коштів в сумі 918, 70 грн основної винагороди по виконавчому провадженню, боржник ОСОБА_2 (а.с. 20) Згідно копії платіжного доручення № 1912 від 05.03.2021 року на отримувача ТОВ «Фін компанія «АЛАНД» ТАС АГРО «ПІВНІЧ» здійснено переказ коштів в сумі 841 грн у рахунок погашення боргу по виконавчому провадженню, боржник ОСОБА_2 (а.с. 21) Згідно копії платіжного доручення № 1913 від 05.03.2021 року на отримувача ОСОБА_3 ТАС АГРО «ПІВНІЧ» здійснено переказ коштів в сумі 840, 99 грн основної винагороди по виконавчому провадженню, боржник ОСОБА_2 (а.с. 22) Згідно копії заяви № 002-18808-091213 від 09.12.2013 року ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «Дельта Банк» про надання кредиту в сумі 11 272, 08 грн (а.с.24).

При вирішення зазначеної справи судом застосовуються наступні норми права.

Згідно положень ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 18 цього Кодексу встановлено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Як вбачається з положень ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 цього Закону (у редакції, чинній на день вчинення оскаржуваного виконавчого напису) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Аналогічні положення містяться також в главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5. Згідно з п.п. 3.2 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. У 2014 році дійсно до вказаного Переліку були внесені зміни, затверджені постановою КМУ від 26.11.2014 року № 662, якими, зокрема, доповнено перелік новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Так, документом, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, є кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Разом з тим, в справі № 826/20084/14 постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року визнано незаконною та нечинною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 року, зокрема, в частині, наведеній вище. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. За положеннями п. 10.2 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Рішення суб`єкта владних повноважень є нечинним, тобто втрачає чинність з певного моменту лише на майбутнє, якщо на підставі цього рішення виникли правовідносини, які доцільно зберегти.

Спірний виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом 05 жовтня 2020 року, тобто на момент коли вже були скасовані внесені постановою КМУ від 26.11.2014 року № 662 зміни та діяла редакція Переліку, яка передбачає вчинення виконавчого напису на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Відповідно до п.п. 3.5. п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Будь-яких відомостей відносно нотаріального посвідчення кредитного договору від 09 грудня 2013 року стороною відповідача на не надано. Також не надано даних відомостей і третьою особою по справі – приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. на підтвердження правомірності вчинення ним виконавчого напису 05 жовтня 2020 року. тому суд приходить до висновку, що як стороною відповідача, так і третіми особами на стороні відповідача жодним чином не спростовані посилання позивача щодо неправомірності винесеного виконавчого напису та правомірності відкриття виконавчого провадження на підставі даного виконавчого напису. Таким чином в ході розгляду справи суд прийшов до висновку про те, що приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис з порушення вимог чинного на момент вчинення виконавчого напису законодавства.

Крім того, слід зазначити, що питання визначення судами безспірності суми заборгованості під час розгляду справ про оскарження законності вчинення нотаріусом виконавчого напису, досліджене судом вищої інстанції (постанова від 05.07.2017 року по справі № 754/9711/14-ц; від 23.01.2018 року по справі № 310/9293/15; від 18.07.2018 року по справі № 486/388/16-ц; від 06.06.2019 року № 750/1627/18).

Так, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Так, у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 року у справі № 6-887цс17 вказано, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Тобто, підсумовуючи викладене, під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що за укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 кредитним договором, позивачу були надані кредитні кошти у сумі 11272, 08 грн із строком кредиту 50 місяців, тобто до початку 2018 року. Сторони погодили процентну ставку у розмірі 9, 99 % річних, процентна ставка є фіксованою. Сума заборгованості за виконавчим написом визначена за період з 11 серпня 2020 року по 17 серпня 2020 року та становить 24 540, 69 грн та складається з простроченої заборгованості за кредитом 8481, 43 грн. простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом – 16 059, 26 грн, суми плати за вчинення виконавчого напису – 500 грн.

Разом з тим, за висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 року (справа № 444/9519/12) право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. У цій же постанові зазначено, що у разі порушення позичальником терміну внесення чергового платежу, передбаченого договором (прострочення боржника), відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України кредитодавець до спливу визначеного договором строку кредитування вправі заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини кредиту, що залишилася, і нарахованих згідно зі статтею 1048 ЦК України, але не сплачених до моменту звернення кредитодавця до суду, процентів, а також попередніх невнесених до такого моменту щомісячних платежів у межах позовної давності щодо кожного із цих платежів. Невнесені до моменту звернення кредитора до суду щомісячні платежі підлягають стягненню у межах позовної давності, перебіг якої визначається за кожним з платежів окремо залежно від настання терміну сплати кожного з цих платежів. Оскільки термін дії кредитного договору закінчився в січні 2018 року, нарахування відповідачем будь-яких додаткових відсотків є неправомірним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, оскільки приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис з порушення вимог чинного законодавства та не є безспірною заборгованість, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» за вчиненим 05.10.2020 року виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за кредитним договором № 002-18808-091213 від 09.12.2013 року за період з 11.08.2020 року по 17.08.2020 року в сумі 24 540 грн 69 коп. З огляду на наведене, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а виконавчий напис визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Щодо вимоги сторони позивача про поворот виконання виконавчого напису від 05.10.2020 року на суму 4188 грн 38 коп, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що із позивача на користь третьої особи – приватного виконавця Мельника Ю.А. – стягнуто кошти в рахунок витрат на проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню на підставі виконавчого напису нотаріуса, що не підлягає виконанню, на загальну суму 1587 грн 70 коп, на рахунок відповідача – ТОВ ФК «АЛАНД» - проведено стягнення в рахунок погашення боргу по виконавчому провадженню, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса, що не підлягає виконанню, на загальну суму 1759 грн 69 коп. Крім того, з позивача на користь третьої особи – приватного виконавця Мельника Ю.А. – стягнуто 669 грн розміру мінімальних витрат виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, що не підлягає виконанню, на суму 669 грн. Загальна сума стягнутих з позивача коштів на підставі виконавчого напису нотаріуса, що не підлягає виконанню, складає 4188 грн 38 коп.

Цивільним процесуальним кодексом України, зокрема нормою ст. 444, передбачено вирішення питання повороту виконання рішення, постанови суду у разі скасування раніше прийнятого судового рішення, за яким в порядку виконання стягнуті з боржника кошти або вилучене його майно на користь стягувача. Відповідно дост. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. За змістом наведеної норми закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. Особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення.

Разом з тим, до спірних правовідносин за вимогами заяви не можуть бути застосовані норми ст. 444 ЦПК України, оскільки у вищевказаному виконавчому провадженні сума заборгованості стягувалася не на підставі судового рішення, а на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса, тобто у справі відсутнє судове рішення, про поворот виконання якого суд може застосувати положення ст. 444 ЦПК України, оскільки така норма підлягає застосуванню виключно до судового рішення, що скасовано у встановленому законом порядку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимога позивача ОСОБА_1 про поворот виконання виконавчого напису від 05.10.2020 року не ґрунтується на нормах процесуального права та не підлягає до задоволення. Крім того, слід зазначити, що судом невідкладно після подачі заяви про забезпечення позову було вжито заходи забезпечення позову з підстав зупинення стягнення грошових сум за вищевказаним виконавчим написом. Тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» № 296/5 від 22.02.2012 року, постановою Кабінету міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 133, 137, 138, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273, 274-279, 444 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи – приватний виконавець Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 05 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 62287, щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в розмірі 25 040 грн 69 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В.Тіщенко