Ухвала суду № 96566426, 23.04.2021, Срібнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 2521/591/2012

6/746/2/21

УХВАЛА

23.04.2021 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н. А.,

при секретарі Жмаці-Каленіченко І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Срібне в залі суду справу

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт-Інвестмент" про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Срібнянського районного суду Чернігівської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт-Інвестмент" про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що рішенням Срібнянського районного суду Чернігівської області від 24.07.2012 року по справі №2521/591/2012 з ОСОБА_1 стягнено заборгованість за кредитним договором №36-05/06/8/11/604/2007/157 від 17 грудня 2007 року у розмірі 48 840 грн. 20 коп. та судових витрат у розмірі 488 гривень 40 копійок в повернення судового збору та 288 гривень 00 копійок витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, а всього 776 гривень 40 копійок.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року право вимоги за Кредитним договором №36-05/06/8/11/604/2007/157 від 17 грудня 2007 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 , перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП. Первісний кредитор – товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь TOB «Брайт-Інвестмент» - (новий кредитор), адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402; код ЄДРПОУ 43115064, п/р № НОМЕР_1 в AT «ПРАВЕКС БАНК», МФО 380838, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Кириченко О. М. подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про дату, час та місце судового розгляду повідомлене належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Судова повістка доставлена адресату 31.03.2021 року. Клопотань про відкладення розгляду справи від представника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не надходило.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» про дату, час та місце судового розгляду повідомлене належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за №1730001143281.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча відповідно до ст. 128 ЦПК України належним чином був повідомлений про розгляд справи, про що свідчить оголошення від 12.04.2021 року про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка в судове засідання учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Срібнянського районного суду Чернігівської області від 24.07.2012 року по справі №2521/591/2012 з ОСОБА_1 стягнено заборгованість за кредитним договором №36-05/06/8/11/604/2007/157 від 17 грудня 2007 року у розмірі 48 840 грн. 20 коп. та судові витрати у розмірі 488 гривень 40 копійок в повернення судового збору та 288 гривень 00 копійок витрат, пов`язаних з публікацією в процесі оголошення про виклик відповідача, а всього 776 гривень 40 копійок.

Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року право вимоги за Кредитним договором №36-05/06/8/11/604/2007/157 від 17 грудня 2007 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 , перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Згідно Договору № GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, первісний кредитор – товариство з обмеженою відповідальності «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», відступив право вимоги на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт-Інвестмент" - (новий кредитор), адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402; код ЄДРПОУ 43115064, п/р № НОМЕР_1 в AT «ПРАВЕКС БАНК», МФО 380838, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» стало правонаступником всіх прав та обов`язків Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра») за кредитним договором № 36-05/06/8/11/604/2007/157 від 17 грудня 2007 року, що підтверджується матеріалами справи.

Станом на теперішній час сума заборгованості за рішенням суду на користь стягувача ОСОБА_1 не погашена.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою виконання рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 24.07.2012 року по цивільній справі №2521/591/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на його правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт-Інвестмент".

Також, товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт-Інвестмент" просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, так як в матеріалах кредитної справи №36-05/06/8/11/604/2007/157, яку було передано від товариство з обмеженою відповідальності «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт-Інвестмент", було встановлено наявність оригіналів виконавчих листів по справі №2521/591/2012 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 . Оскільки ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив пава вимоги на користь ТОВ «Брайт-Інвестмент» разом з усіма додатками до нього, додатковими договорами, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами лише 30.09.2020 року, вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли незалежно від волі ТОВ «Брайт-Інвестмент».

Як вбачається з матеріалів справи, наявні підстави вважати, що пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений не з вини стягувача, з незалежних від стягувача причин,.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що необхідно поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, про що постановити ухвалу, оскільки строк подачі його до виконання пропущено з незалежних від стягувача причин, рішення суду не виконано.

Керуючись ст.ст. 259-261, 433, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт-Інвестмент" задовольнити.

Замінити сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт-Інвестмент" (місцезнаходження: 49919, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, оф. 402 код ЄДРПОУ 43115064) у цивільній справі №2521/591/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №2521/591/2012 за рішенням Срібнянського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2012 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №36-05/06/8/11/604/2007/157 від 17.12.2007 року у розмірі 48840 грн. 20 коп. з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Срібнянський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя