Ухвала суду № 96566330, 26.04.2021, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2-з/742/26/21

Єдиний унікальний № 742/1502/21

УХВАЛА

26 квітня 2021 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

23.04.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з заявою про забезпечення позову, поданого нею до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем від 25.01.2021 року, який зареєстрований в реєстрі за №12285, таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №65037685 від 02.04.2021 року, відкритому на підставі вказаного вище виконавчого напису, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості в розмірі 24222,82 грн, до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Обґрунтовуючи необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову, заявниця ОСОБА_1 вказує на ті обставини, що виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича від 25.01.2021 року, який зареєстрований в реєстрі за №12285, не підлягає виконанню, оскільки позивачка не погоджується із розрахунком заборгованості, визначеним відповідачем та зазначеним у нині спірному виконавчому написі, оскільки ОСОБА_1 було здійснено погашення кредиту, а у нотаріуса були відсутні підстави вважати розмір її заборгованості безспірною, тому заявниця вважає, що вказаний виконавчий напис є незаконним, у зв`язку з чим нею і було подано до суду відповідний позов.

Однак на підставі нині спірного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. вже відкрито виконавче провадження №65037685 та винесено постанову про арешт коштів боржника від 02.04.2021 року на відкритих рахунках, а також коштів на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову може обмежити заявницю у розпорядженні власним майном та може призвести до того, що її кошти будуть стягнуті і вона не зможе захистити або поновити свої права в межах даного судового провадження без нових звернень до суду.

Посилаючись на ті обставини, що зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса до вирішення даного спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а лише слугуватиме заходом запобігання можливих порушень його прав, то нині ОСОБА_1 просить забезпечити поданий позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Вивчивши зміст поданої ОСОБА_1 заяви та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, про що просить у своїй заяві представник заявника адвокат Коваленко О.Ю., є одним з видів забезпечення позову (п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до копії постанови про арешт коштів від 02.04.2021 року приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. у виконавчому провадженні ВП №65037685(а.п.9-10) вбачається, що дійсно на грошові кошти ОСОБА_1 був накладений арешт.

Виконавчий напис приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича від 25.01.2021 року, який зареєстрований в реєстрі за №12285, вчинений на підставі ст.87-91 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 року №3425ХІІ та відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року за №1172.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» та п.п.1.1-1.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Такий перелік встановлений Постановою КМУ від 29.06.1999 року за №1172, при цьому розділ 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» даної постанови був включений до переліку документів на підставі змін, внесених постановою КМУ від 26.11.2014 року за №662.

Проте Київський апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 22.02.2017 року в справі №826/20084/14 визнав незаконною та нечинною постанову КМУ від 26.11.2014 року №662 в частині пункту другого, яким саме перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, доповнювався новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року було залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року.

Таким чином, всі виконавчі написи нотаріусів, починаючи з 26.11.2014 року, які вчинені на підставі пункту другого Переліку документів, за якими стягнення заборгованості за споживчими кредитами провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172, є незаконними і нечинними.

Тож, зважаючи на те, що на даний час у суді ОСОБА_1 дійсно оскаржується виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича від 25.01.2021 року, який зареєстрований в реєстрі за №12285, за яким вже відкрито виконавче провадження, в межах якого було звернуто стягнення на грошові кошти ОСОБА_1 та внесено відповідний запис до Єдиного реєстру боржників, що унеможливлює розпорядження її майном, то з метою охорони її матеріально-правових інтересів, які можуть бути порушені у випадку фактичного виконання виконавчого напису ще до прийняття рішення у даній справі, суд приходить до переконання про те, що зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича від 25.01.2021 року, який зареєстрований в реєстрі за №12285, у виконавчому провадженні №65037685 від 02.04.2021 року у даному випадку є цілком розумним, доцільним та пропорційним видом забезпечення поданого ОСОБА_1 позову.

Керуючись ст.149-153, 247, 258-261, 353-354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (ЄДРПОУ - 39992082, юридична адреса: вул.Набережна Лугова, буд.8 м.Київ, 01001), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (юридична адреса: вул.Велика Бердичівська, буд.35, м.Житомир, 10008), приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович (юридична адреса: проспект Перемоги, буд.139, офіс 213, м.Чернігів, 14037) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №65037685 від 2 квітня 2021 року, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича від 25 січня 2021 року, який зареєстрований в реєстрі за №12285, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості в розмірі 24222,82 грн, до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Копію ухвали про забезпечення позову направити приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Палігіну Олександру Петровичу (юридична адреса: проспект Перемоги, буд.139, оф.213, м.Чернігів, 14037).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено та підписано 26.04.2021 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.О.Коротка