Ухвала суду № 96565660, 27.04.2021, Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/1579/20

Провадження № 2/732/57/21

УХВАЛА

Іменем України

27.04.2021 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді - Лиманської М.В., в присутності секретаря Бруй І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тупичівське» про визнання неправомірними дій при укладенні договору оренди земельної ділянки, додаткової угоди, стягнення втрачених коштів, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

22 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СТОВ ”Тупичівське” та просив визнати неправомірними дії СТОВ ”Тупичівське” щодо заключення та державної реєстрації договору оренди землі від 23 листопада 2019 року та додаткової угоди від 25 грудня 2019 року до існуючого раніше договору оренди землі; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та визнати нелегітимними документи, на підставі яких було проведено державну реєстрацію прав; змінити умови договору оренди землі від 23 листопада 2019 року та додаткової угоди від 25 грудня 2019 року до існуючого договору оренди землі; стягнути з СТОВ ”Тупичівське” на його користь понесені судові витрати та витрати, пов`язані з поновленням порушеного права; стягнути з СТОВ ”Тупичівське” не отриману орендну плату та моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн. Також просив винести окрему ухвалу щодо зловживань та шахрайських дій при розрахунку та виплаті орендної плати головним бухгалтером СТОВ ”Тупичівське” ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 27 жовтня 2020 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 26 листопада 2020 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду.

27 квітня 2021 року позивач, посилаючись на положення ст. 13, 49, 206 ЦПК України, подав до канцелярії суду письмову заяву про відмову від позову.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В силу ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом п. 1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

В силу ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, зазначивши про це в письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Виходячи з приписів ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу

Оскільки підстав для відмови в прийнятті відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13,49, 206, 247, 255, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від його позову до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тупичівське» про визнання неправомірними дій при укладенні договору оренди земельної ділянки, додаткової угоди, стягнення втрачених коштів, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії.

Провадження у справі - закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя Лиманська М.В.