Ухвала суду № 96565513, 26.04.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/13964/20

н/п 2/766/1464/21

УХВАЛА

про витребування доказів

26 квітня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №766/13964/20; провадження №2/766/1464/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_3 ), Херсонської міської ради (ЄДРПОУ 26347681, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, просп. Ушакова, буд. 37) про визнання протиправним рішення, -

встановив:

11 вересня 2020 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання протиправним рішення, у якому просила поновити їй строк на подання позову; рішення Херсонської міської ради від 27.03.2017 року №611, в частині затвердження землевпорядної документації щодо виділення у власність відповідачеві ОСОБА_2 земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , площею 899 кв. м., кадастровий номер 6510136300:01:001:1358 визнати протиправним.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа №766/2272/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, а саме належними 47/100 частин житлового будинку АДРЕСА_5 , розташованому на земельній ділянці площею 455 кв.м., який знаходився на одній ділянці з житловим будинком АДРЕСА_4 та відповідній земельній ділянці, загальною площею 0,0899 га.

Рішенням Дніпровського райвиконкому м. Херсона № 381 від 13.08.2004р. правовстановлюючий документ - свідоцтво на право власності в порядку спадкування ОСОБА_1 визнано таким, що втратило чинність. Дане рішення №381 від 13.08.2004 року рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 12.05.2006 року (справа №2-167/2006) визнано незаконним, тому свідоцтво на право власності в порядку спадкування є чинним.

Однак, без врахування даного рішення суду, на підставі скасованого рішення Дніпровського райвиконкому м. Херсона №381 від 13.08.2004 року, земельні ділянки були об`єднані в одну адресу: АДРЕСА_4 та передані відповідачеві ОСОБА_2 .

При ознайомленні з матеріалами цивільної справи та отриманні відповіді Херсонської міської ради у 2020 року позивачеві стало відомо про те, що вже після звернення до суду з позовом, 27.03.2017 року рішенням Херсонської міської ради №611 було затверджено проект землеустрою та виділено у власність відповідачеві всю земельну ділянку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.09.2012 року та договору купівлі-продажу від 22.12.2013 року.

Вважає зазначене рішення незаконним, прийнятим з порушенням свого права власності на майно та права користування відповідною земельною ділянкою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.10.2020 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.11.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Витребувано з КП «Херсонське державне бюро технічної інвентаризації» ХОР інвентарну справу на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 . Розгляд справи по суті призначено на 07.12.2020 року.

17.11.2020 року з КП «Херсонське державне бюро технічної інвентаризації» ХОР надійшли витребувані докази.

04.12.2020 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Варняк Н.С. подала відзив на позовну заяву та клопотання про витребування доказів.

За клопотання позивача розгляд справи відкладено на 25.01.2021 року.

07.12.2021 року судом зроблено запит до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярія) Херсонського міського суду Херсонської області про надання матеріалів цивільної справи №766/2272/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

У зв`язку з неявкою представника Херсонської міської ради розгляд справи відкладено на 04.03.2021 року.

04.03.2021 року представник Херсонської міської ради надав письмові пояснення.

За клопотання представника позивача розгляд справи відкладено на 01.04.2021 року.

За клопотання позивача розгляд справи відкладено на 26.04.2021 року.

09.04.2021 року позивач подала клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні 26.04.2021 року позивач ОСОБА_1 підтримала подане 09.04.2021 року клопотання про витребування доказів. Вказала, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 03.03.1993 року отримала у спадщину 1/3 частина житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 на земельній ділянці, площею 455 кв.м. Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 06.07.1995 року у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_5 позивачу було виділено у власність 47/100 частин домоволодіння. Оскільки суду не було надано матеріали інвентарної справи №10188 стосовно житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 на земельній ділянці, площею 455 кв.м., який знаходиться на одній земельній ділянці з житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_4 , яка була передана у власність відповідачу ОСОБА_2 позивач просить витребувати у КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» ХОР інвентарну справу на житловий будинок АДРЕСА_5 .

Представник відповідача ОСОБА_2 за ордером адвокат Варняк Н.С. заперечила проти задоволення клопотання з підстав його безпідставності та неналежності до предмету спору.

Представник відповідача Херсонської міської ради за довіреністю Фокін А.А. заперечив проти задоволення клопотання у зв`язку з його безпідставністю.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень від учасників справи про проведення судового засідання і вирішення клопотань без його участі не надходило.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання без участі ОСОБА_2 за наявності його представника у судовому засіданні.

Суд, заслухавши заявлене клопотання, думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтями 76-80 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені позовні вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними і достатніми є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи та які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 6 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За приписами ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, окрім іншого, результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За наслідками розгляду клопотання, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки предметом позовних вимог є визнання протиправним рішення Херсонської міської ради від 27.03.2017 року №611, в частині затвердження землевпорядної документації щодо виділення у власність відповідачеві ОСОБА_2 земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , площею 899 кв. м., кадастровий номер 6510136300:01:001:1358, яка за твердженням позивача знаходиться на одній земельній ділянці з житловим будинком, розташованому за адресою: АДРЕСА_5 , а матеріали інвентарної справи, яку просить витребувати позивач можуть містити документи та інформацію, що мають значення для вирішення цієї справи.

З урахуванням вимог діючого законодавства, предмету позову, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та необхідність витребування доказів.

Відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст.10, 12, 84, 223, 258, 260, 274-279, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» ХОР (м. Херсон, вул.. Богородицька, 14):

- інвентарну справу на житловий будинок АДРЕСА_5 .

Зобов`язати КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» ХОР виконати ухвалу суду в частині витребуваних доказів, надавши інвентарну справу суду у найкоротший термін, але не пізніше 26 травня 2021 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» ХОР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.04.2021 року.

Суддя Є.М. Булах