Рішення № 96565377, 26.04.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/18605/20 н/п 2/766/5977/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді – Кузьміної О.І.

за участю секретаря – Білої А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на той факт, що відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1 , та на неї відкритий особовий рахунок. ПАТ «Херсонська ТЕЦ» надає відповідачу послуги з централізованого опалення. Протягом тривалого часу відповідач не сплачує витрати, пов`язані зі споживанням послуг з централізованого опалення. У зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.02.2015 року по 30.11.2021 року в сумі 7542 грн. 68 коп., яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість, а також судовий збір у сумі 2270,00 гривень.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.12.2020 року відкрито провадження у справі та розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, 20.04.2021 року надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку, надала заяву про закриття провадження у справі за відсутності предмету спору, оскільки нею повністю погашена заборгованість за спожиту теплову енергію та просила провести розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем послуг з централізованого опалення, які надає позивач ПАТ «Херсонська ТЕЦ» за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно розрахунку, наданого позивачем, заборгованість відповідача за централізоване опалення за період з 01.02.2015 року по 30.11.2021 року складає 7542 грн. 68 коп.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (божник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитору) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Частиною другою цієї статті зазначено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо - та електропостачанням, опаленням. Споживачем за цим Законом є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Відповідно до ч.3 ст.31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 28, 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні, органи місцевого самоврядування затверджують ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі економічного обґрунтованих витрат на їх виробництво.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно дост.19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до п.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 визначено, що плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункові книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.

Судом встановлено, що позивач надає, а відповідач отримує послуги з теплопостачання, але в порушення вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» належним чином не оплачує спожиті послуги, чим порушив право позивача на отримання належної плати за фактично надані послуги, разом з тим, після відкриття провадження у цій справі відповідачем ОСОБА_1 здійснено оплату заборгованості на користь позивача в повному обсязі, відповідно до квитанцій №0.0.1891621632.1 від 02.11.2020р., №780847035 від 13.12.2020р., №0.0.1966057699.1 від 04.01.2021р., №0.0.2025554599.1 від 21.02.2021р., №844848190 від 20.03.2021р., №0.0.2061359601.1 від 21.03.2021р.

З огляду на погашення відповідачем заборгованості перед позивачем в повному обсязі, що судом достовірно встановлено в ході судового розгляду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за фактично надані послуги за спожиту теплову енергію за період з 01.02.2015 року по 30.11.2021 року в сумі 7542 грн. 68 коп.

Клопотання відповідача щодо закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору не підлягає задоволенню судом, як таке що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судові витрати слід залишити за позивачем, оскільки суд відмовляє в задоволенні позову повністю.

Представник позивача не скористався правом на відмову від позову унаслідок задоволення вимог відповідачем після пред`явлення позову та внесення на розгляд суду заяви про присудження судових витрат, понесених позивачем при пред`явленні позову з відповідача, що регламентовано другим реченням ч. 3 ст. 142 ЦПК України, а навпаки наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

З огляду на викладене та те, що позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі, про що ним надано до суду заяву від 20.04.2021 року, попри їх задоволення відповідачем після пред`явлення позову, коли остання відповідачем оплата була проведена 21.03.2021 року, суд приходить до висновку про залишення судових витрат за позивачем.

Керуючись ст.ст.209, 526 ЦК України, ст.ст.12, 13, 19, 81, 133, 141, 142, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

В задоволенні позову Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна